Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 08АП-10972/14

город Омск

03 октября 2014 г.

Дело N А75-6254/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10972/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЮграТехЦентр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2014 по делу N А75-6254/2014 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТехЦентр" (ОГРН 1038600306612, ИНН 8622009010) о взыскании 117 094 руб. 87 коп., расторжении договора аренды и об обязании возвратить лесной участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮграТехЦентр" (далее по тексту - ООО "ЮграТехЦентр") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2014 по делу N А75-6254/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А75-6254/2014 принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 25.08.2014.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2014 по делу N А75-6254/2014 (рассмотренному в порядке упрощенного производства), установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк 08.09.2014 (25.08.2014 + 10 дней, не включая нерабочие дни).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2014 по делу N А75-6254/2014 подана ООО "ЮграТехЦентр" в суд первой инстанции 16.09.2014 (что подтверждается отметкой органа почтовой связи, проставленной на почтовом конверте), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "ЮграТехЦентр" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ЮграТехЦентр" указывает на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с неизвещением его судом первой инстанции о судебном заседании, а также в связи с неполучением копии решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ООО "ЮграТехЦентр" о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и об обязании возвратить лесной участок.

Определением от 02.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял указанное исковое заявление к производству, назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Означенное определение было направлено ООО "ЮграТехЦентр" по адресу: 628263, г. Югорск, ул. Промышленная, д. 15, и получено им 21.07.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 62801176173273 (т. 1 л.д. 89).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "ЮграТехЦентр" о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А75-6254/2013 принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 25.08.2014 (т. 1 л.д. 92) и направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 26.08.2014 (согласно штемпелю Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на судебном акте, т. 1 л.д. 103), в том числе, ООО "ЮграТехЦентр".

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению N 62801177603656 означенное решение было получено ООО "ЮграТехЦентр" 30.08.2014.

Кроме того, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2014 по делу N А75-6254/2014 было размещено 26.08.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что изготовленное судом первой инстанции и направленное в установленный законом срок решение по делу N А75-6254/2014 было получено ООО "ЮграТехЦентр".

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "ЮграТехЦентр" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как изложенные подателем жалобы в ходатайстве основания для восстановления срока не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "ЮграТехЦентр" подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграТехЦентр" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _2_ листах и приложенные к жалобе документы на _16_ листах.

Судья

Н.Е. Иванова