Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 08АП-6115/14

город Омск

03 октября 2014 г.

Дело N А75-723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6115/2014) общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2014 года по делу N А75-723/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрансСтрой" (ОГРН 1108603000648, ИНН 8603169428) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887) о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрансСтрой" - Михайловская Н.И. (паспорт, доверенность N ДОВ-5/2014/РТС от 04.03.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсТрансСтрой" (далее - ООО "РесурсТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом", ответчик) о признании незаключенным договора N 2670/СТК-12 от 01.06.2012.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несогласование сторонами существенных условий договора, нормы статей 431, 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.04.2014 по делу N А75-723/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "РесурсТрансСтрой" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РесурсТрансСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РесурсТрансСтрой" указывает на незаключенность договора N 2670/СТК-12 от 01.06.2012 в связи с несогласованием существенных условий договора (отсутствие письменных заявок заказчика, пункт 1.2. договора). Отмечает, что акты выполненных работ по спорному договору со стороны истца не подписаны. Утверждает, ответчиком не были представлены в судебное заседание и исследованы при рассмотрении дела подлинники актов выполненных работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 апелляционная жалоба ООО "РесурсТрансСтрой" назначена к рассмотрению на 18.09.2014.

ООО "СеверТрансКом", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2014 представитель ООО "РесурсТрансСтрой" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом указал на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ (оказанных услуг), на которые суд первой инстанции сослался в решении.

В судебном заседании, открытом 18.09.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.09.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ООО "СеверТрансКом" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2014 представитель ООО "РесурсТрансСтрой" поддержал ранее изложенную позицию. Также утверждает, что со стороны ответчика спорный договор не исполнялся, истец заявок не подавал, железнодорожные перевозки ООО "СеверТрансКом" не осуществлялись. Обозрев распечатанные апелляционным судом из электронных материалов дела двусторонние акты оказанных услуг по организации ж/д перевозок и отгрузочные информации к ним, представитель устно заявил, что со стороны истца данные документы не подписывались, подпись директору общества Кузьменко не принадлежит и в настоящее время оспаривается в суде общей юрисдикции в рамках рассмотрения иска ООО "СеверТрансКом" о взыскании задолженности за перевозки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "РесурсТрансСтрой", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "РесурсТрансСтрой" (заказчик) и ООО "СеверТрансКом" (исполнитель) подписан договор N 2670/СТК-12 от 01.06.2012 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику (истцу) услуги по организации перевозок грузов заказчика на согласованных направлениях во внутрироссийском, импортном/экспортном и транзитном сообщении в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - универсальные полувагоны, платформы, крытые выгоны, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении N 1 к настоящему договору. Подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, приложениях к нему.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2012, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств, с возможностью последующей пролонгации договора (пункт 7.1).

Истец, ссылаясь на отсутствие письменных заявок, а, следовательно, и несогласование существенных условий договора, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

21.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами. Исходя из анализа материалов дела, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют установленным в настоящем споре фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив их с другими условиями, пришел к правомерному выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о незаключенности договора N 2670/СТК-12 от 01.06.2012 в связи с несогласованием существенных условий договора (отсутствие письменных заявок заказчика, пункт 1.2. договора) и о не подписании актов выполненных работ по спорному договору со стороны истца судом проверены и отклонены.

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если неопределенности в определении условий договора не имеется, условие должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что сторонами подписан только один договор, иных обязательственных правоотношений между сторонами не имеется.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта исполнения договора, оказания услуг в спорный период ответчиком представлены следующие двухсторонние документы: приложения к договору об установлении ставки исполнителя за вагон (цистерну) перевозимых нефтепродуктов от станции отправления Нижневартовск-1 (СВРД ЖД) до различных станций назначения (л.д.58-97), акты оказанных услуг и отгрузочная информация к ним (электронные документы, л.д.112), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012 (л.д. 30).

Исследовав перечисленные документы, свидетельствующие об исполнении договора N 2670/СТК-12 от 01.06.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора об организации железнодорожных перевозок, соответственно, о заключенности договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены в судебное заседание и исследованы при рассмотрении дела подлинники актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, в электронном виде через систему "Мой арбитр" представил копии актов.

Данные документы представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, документы сканированы и направлены суду электронно в соответствии с действующим порядком подачи документов (материальный носитель л.д. 112). Акты об оказании услуг имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что истцом при рассмотрении настоящего арбитражного дела в суде первой инстанции не оспаривался факт подписания представленных двусторонних документов, с заявлением о фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РесурсТрансСтрой" не обращалось, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами.

Заявленные при апелляционном разбирательстве спора доводы о неподписании со стороны истца двусторонних документов, а именно: актов об оказании услуг, отгрузочной информации, акта сверки расчетов, не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку не заявлялись и не исследовались в суде первой инстанции, а также не подтверждены допустимыми доказательствами. Действительно, имеющаяся на перечисленных документах подпись, выполненная от имени заказчика, как без расшифровки, так и с расшифровкой (директор или ген.директор ООО "РесурсТрансСтрой" Кузьменко Д.А.), не имеет внешнего сходства с имеющимися в настоящем деле образцами подписей директора истца Кузьменко Д.А., проставленных, в том числе, в спорном договоре и приложениях к нему, которые представителем истца не оспариваются. Между тем, каких-либо доказательств подписания двусторонних документов со стороны истца неуполномоченным лицом в материалы настоящего дела не представлено, процессуальных действий, направленных на опровержение достоверности перечисленных выше доказательств, истцом не совершено, в том числе, о фальсификации доказательств не заявлено. Соответственно, означенные доводы истца не могли быть учтены судом первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, не принимаются и апелляционной коллегией, как голословные.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, по мнению апелляционного суда, истец не лишен права заявлять и доказывать вышеприведенные доводы при рассмотрении другого судебного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о заключённости договора. Обратное истцом в настоящем споре не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление апелляционной инстанции по делу N А75-1637/2012, которым был признан незаключенным договор в аналогичной, по утверждению апеллянта, ситуации, отклоняется коллегией, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами. Так, в названном деле отсутствовали какие-либо доказательства исполнения договора его сторонами, соответственно, не имелось оснований для вывода о согласовании существенных условий рамочного договора. Что прямо противоположно установленным в настоящем деле обстоятельствам.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2014 года по делу N А75-723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич