Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 08АП-7484/14

город Омск

02 октября 2014 г.

Дело N А70-1875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7484/2014) Хватковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу N А70-1875/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Хватковой Татьяны Александровны к судебным приставам-исполнителям РОСП Ленинского административного округа г. Тюмени Георгиевой Милоне Витальевне, Исмагилову Айнуру Башировичу о признании незаконными бездействий по исполнению исполнительного производства N 82509/13/04/72 от 07.10.2013, при участии в деле должника - Никандрова Дмитрия Сергеевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Хваткова Татьяна Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям РОСП Ленинского АО г. Тюмени Георгиевой Милоне Витальевне, Исмагилову Айнуру Башировичу с заявлением об оспаривании бездействий по исполнению исполнительного производства N 82509/13/04/72 от 07.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу N А70-1875/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Хваткова Татьяна Александровна в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного листа от 30.09.2013 серии АС N 004738250 возлагалась на Федеральную службу судебных приставов в лице ее территориальных органов непосредственно через должностных лиц.

Кроме того, подавитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: необоснованное отклонение судом ходатайства о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Хватковой Татьяны Александровны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу А70-9944/2011 был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 11.11.2010 между ООО МСК "Стройинвестсервис" и Никандровым Д.С.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Никандрова Д.С. возвратить в собственность ООО МСК "Стройивестсервис" автобус HYUNDAI HD (County) (SWB), год выпуска 2007, VIN XU7HD17BP7M000621, двигатель N D4DB6303627, шасси рама N XU7HD17BP7M000621, N кузова отсутствует, цвет - бежевый, ПТС серии 61 МН N 018901.

17.07.2013 способ исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу N А70-9944/2011 был изменен, с Никандрова Д.С. в конкурсную массу ООО МСК "Стройинвестсервис" взыскана действительная стоимость указанного транспортного средства в сумме 799 400 руб.

30.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области выдал ООО МСК "Стройинвестсервис" исполнительный лист серии АС N 004738250 на взыскание с Никандрова Д.С. в конкурсную массу ООО МСК "Стройинвестсервис" действительную стоимость автобуса HYUNDAI HD (COUNTY) (SWB), 2007 года выпуска в сумме 799 400 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу N А70-9944/2011 в обособленном споре с Никандровым Д.С. была произведена замена ООО МСК "Стройинвестсервис" на Хваткову Т.А.

03.10.2013 Хваткова Т.А. обратилась в районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных - приставов по Тюменской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 004738250 и определения от 03.09.2013 по делу N А70-9944/2011.

07.10.2013 судебным приставом - исполнителем Кембелем А.В. в отношении гражданина Никандрова Д.С. было возбуждено исполнительное производство 82509/13/04/72.

Впоследствии в связи с увольнением судебного пристава- исполнителя Кембеля А.В. исполнительное производство 82509/13/04/72 передавалось иным приставам- исполнителям, в том числе Георгиевой М.В., а на период ее нахождения в отпуске - судебному приставу - исполнителю Исмагилову А.Б.

Заявитель Хваткова Т.А. указывает, что за период с момента возбуждения исполнительного производства (07.10.2013) и до момента обращения в суд с заявлением по настоящему делу (27.02.2014) судебные приставы-исполнители Георгиева М.В. и Исмагилов А.Б. не совершали всех необходимых и достаточных действий, направленных на взыскание с Никандрова Д.С. суммы заложенности в размере 799 400 руб.

По мнению заявителя меры, принятые приставами - исполнителями не являются достаточными и эффективными. Обозначенные в заявлении и дополнении к нему обстоятельства свидетельствуют о необоснованном затягивании Георгиевой М.В. и Исмагиловым А.Б. исполнения исполнительного документа.

Считая, что судебные приставы-исполнители Георгиева М.В. и Исмагилов А.Б., противоправно бездействуют, Хваткова Т.А. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу об оспаривании бездействий указанных должностных лиц по исполнению исполнительного производства N 82509/13/04/72 от 07.10.2013.

02.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае спор возник в связи со следующим: Хваткова Татьяна Александровна посчитала, что судебные приставы - исполнители Георгиева М.В. и Исмагилов А.Б. своевременно, то есть в двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не осуществляли действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа АС N 004738250, в частности допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, направленных на взыскание с Никандрова Д.С. суммы заложенности в размере 799 400 руб.

По убеждению подателя жалобы, в течение двухмесячного срока, установленного законом для совершения всех исполнительных действий судебными приставами-исполнителями был направлен единственный запрос в ГИБДД (15.10.2013) и наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (05.12.2013).

Лишь за пределами двухмесячного срока судебными приставами - исполнителями были совершены действия по запросу информации в отделе адресно-справочной службы УФМС России по Тюменской области (16.01.2014); совершен выезд по месту регистрации должника (21.01.2014); арестовано транспортное средство (03.03.2014); изъято арестованное транспортное средство (12.03.2014).

Проверяя доводы заявления Хватковой Т.А. о бездействии судебных приставов-исполнителей, исследовав собранные по делу доказательства и материалы исполнительного производства, руководствуясь положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что со стороны судебных приставов РОСП Ленинского АО г. Тюмени Георгиевой М.В. и Исмагилова А.Б. допущено бездействие, ими не осуществлялись действия, исполнение которых возложено на них указанными законами, не имеется, а отсутствие в настоящее время положительного результата для взыскателя от проводимых действий не может служить достаточным основанием для констатации бездействия судебных приставов-исполнителей.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия, которые вправе совершать судебные приставы, ими производились, в том числе:

13.10.2013 в адрес Сбербанка в форме электронного документа был направлен запрос о том, имеются ли у должника Никандрова Д.С. в банке счета, номер указанных счетов, имеются ли денежные средства и иные ценности (запрос не представлен в материалы дела). На указанный запрос был получен ответ от 15.10.2013 N 1017404921 (л.д. 61), из которого усматривается наличие у должника счета, на котором отсутствуют денежные средства.

13.10.2013 в ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" был направлен аналогичный запрос в электронной форме (запрос не представлен в материалы дела). На указанный запрос был получен ответ от 20.10.2013 N 1017669038 (л.д. 62), из которого усматривается факт отсутствия запрашиваемых сведений.

13.10.2013 в Пенсионный фонд РФ был направлен запрос в электронной форме о наличии сведений о должнике (запрос не представлен в материалы дела). На указанный запрос был получен ответ от 26.10.2013 N 1017895402 (л.д. 65), из которого усматривается факт наличия сведений о должнике в Пенсионном фонде РФ.

13.10.2013 в электронной форме в ОАО "Мобильные ТелеСистемы" был направлен запрос об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником (запрос не представлен в материалы дела). На указанный запрос был получен ответ от 15.10.2014 N 1550722691 (л.д. 67), из которого усматривается факт отсутствия запрашиваемых сведений.

15.10.2013 в подразделение ГИБДД в электронной форме был направлен запрос о наличии у должника автомототранспортных средств (запрос не представлен в материалы дела). На указанный запрос был получен ответ от 21.10.2013 N 1017620054 (л.д. 63), из которого усматривается наличие у должника легкового автомобиля Фольксваген Passat.

06.11.2013 в электронной форме был направлен запрос о месте регистрации должника, паспортных данных, дате и месте рождения, адресе убытия (в случае снятия с регистрационного учета) (запрос не представлен в материалы дела). На указанный запрос был получен ответ от 06.11.2013 N 1018244215 (л.д. 66), который содержит сведения о паспорте гражданина РФ, загранпаспорте гражданина РФ, иные сведения о физическом лице.

05.12.2013 - вынесение Георгиевой М.В. постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (автомобиль Фольксваген Passat) (л.д. 13).

20.12.2013 - вынесение Георгиевой М.В. постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 427 358 руб. (л.д. 68).

16.01.2014 - Георгиевой М.В. подготовлен запрос N 1550370982 (л.д.16) в отдел адресно-справочной службы УФМС России по Тюменской области о месте регистрации должника, полной дате и месте рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

21.01.2014 - выезд Георгиевой М.В. по месту жительства должника (акт совершения исполнительных действий от 21.01.2013) (л.д. 27).

27.01.2014 - вынесение Георгиевой М.В. постановления судебного пристава -исполнителя о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 69).

03.03.2014 - вынесение Имагиловым А.Б. акта о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство (л.д. 22-24), принадлежащее должнику (автомобиль Фольксваген Passat).

03.03.2014 - получение Имагиловым А.Б. объяснений должника (л.д. 25-26).

04.03.2014 - Исмагиловым А.Б. от должника приняты по квитанционной книжке денежные средства в размере 400 000 руб. Согласно заявке на кассовый расход от 13.03.2014 N 5462 400 000 руб. были перечислены Хватковой Т.А. в счет погашения задолженности Никандрова Д.С.

07.04.2014 Георгиевой М.В. от должника приняты по квитанционной книжке денежные средства в размере 427 451 руб. Указанная сумма за вычетом исполнительского сбора была перечислена Хватковой Т.А.

06.05.2014 судебным приставом-исполнителем Георгиевой М.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным взвсканием с Никандрова Д.С. суммы задолженности.

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в период ведения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Георгиева М.В. совершала исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия Георгиевой М.В.

Между тем, суд верно отметил, что в период с момента возбуждения исполнительного производства (07.10.2013) по 05.12.2013 (дата вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств) исполнительное производство находилось в ведении иных приставов исполнителей (не Георгиевой М.В и Исмагилова А.Б.).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Георгиева М.В. фактически осуществляла ведение исполнительного производства с 05.12.2013 по 30.01.2014 В связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Георгиевой М.В. в отпуске с 31.01.2014 по 11.03.2014 ведение исполнительного производства осуществлял судебный пристав - исполнитель Исмагилов А.Б. С 12.03.2014 до момента окончания исполнительного производства ведение этого производства осуществляла Георгиева М.В.

Кроме того, согласно заявленных Хватковой Т.А. требований, последняя обжалует бездействие, которое допущено в период с 07.10.2013 (возбуждение исполнительного производства) по 27.02.2014 (дата подачи заявления в суд).

При этом, исходя из того, что заявителем оспариваются бездействие конкретных приставов исполнителей, в период с 07.10.2013 по 05.12.2013 Георгиева М.В., Исмаилов А.Б. в принципе не могли допустить противоправного бездействия, поскольку в данный период времени не осуществляли ведение данного исполнительного производства.

Так, судебный пристав - исполнитель Исмагилов А.Б. принял от Георгиевой М.В. исполнительное производство только 31.01.2014 и осуществлял его ведение в период с 31.01.2014 по 11.03.2014 во время отпуска Георгиевой М.В.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с 31.01.2013 по 27.02.2013 судебным приставом - исполнителем Исмагиловым А.Б. не совершались какие-либо исполнительные действия. Исполнительные действия указанным должностным лицом были совершены 03.03.2014 и 04.03.2014, то том числе те действия, которые привели к частичному погашению Никандровым Д.С. задолженности перед Хватковой Т.А.

Не совершение судебным приставом - исполнителем Исмагиловым А.Б. каких-либо исполнительных действий в период времени с 31.01.2013 по 27.02.2013 не свидетельствует о противоправности поведения указанного должностного лица, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена какая-либо периодичность совершения исполнительных действий, за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Возможность совершения конкретных исполнительных действий обусловлена фактическими обстоятельствами конкретного исполнительного производства. При наступлении необходимых условий 03.03.2014 и 04.03.2014 судебным приставом-исполнителем Исмагиловым А.Б. было совершены действия, направленные на исполнительные исполнительного документа.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода подателя жалобы о том, что судебные приставы-исполнители не совершили исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного листа.

Таким образом, доводы Хватковой Т.А. о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Георгиевой М.В. и Исмагилова А.Б., выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, направленных на взыскание с Никандрова Д.С. суммы заложенности в размере 799 400 руб. не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения судебными приставами-исполнителями всех возможных исполнительских действий, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Хватковой Т.А. о фальсификации доказательства (постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.12.2013; постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.01.2014; ответ Сбербанка от 15.10.2013 N 1017404921; ответа Пенсионного Фонда РФ от 26.10.2013 N 1017895402; ответа от неизвестного источника от 06.11.2013 N 1018244215, ответа ОАО "Мобильные ТелеСистемы"), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Проверку заявления о фальсификации суд первой инстанции провел в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем сопоставления с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не указано в чем именно выразилась фальсификация постановлений. Также заявителем, во верному утверждению арбитражного суда, не представлены доказательства того, что ответы Сбербанка от 15.10.2013 N 1017404921; Пенсионного Фонда РФ от 26.10.2013 N 1017895402; неизвестного источника от 06.11.2013 N 1018244215 и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" фактически не были подготовлены и направлены органами и лицами, обозначенным в ответах.

Оснований для признания незаконными бездействий службой судебных приставов также не имеется, поскольку предметом рассмотрения по делу являлся вопрос о законности (незаконности) бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского АО г. Тюмени Георгиевой М.В. и Исмагилова А.Б., выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, направленных на взыскание с Никандрова Д.С. суммы заложенности в размере 799 400 руб., а не Федеральной службы судебных приставов в лице ее территориальных органов (л.д. 5).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно, исходя из предмета заявленных требований отказал в удовлетворении требований Хватковой Татьяны Александровны о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Георгиевой М.В. и Исмагилова А.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования предъявлялись к службе судебных приставов в целом, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав Хватковой Т.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу N А70-1875/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер