Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 08АП-10654/14

город Омск

26 сентября 2014 г.

Дело N А46-8133/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер08АП-10654/2014) Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2014 года по делу N А46-8133/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "САШИ" (ОГРН 1025501382675, ИНН 5507035899) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 827 руб. 82 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САШИ" (далее по тексту - ООО "САШИ") о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 827 руб. 82 коп.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 по делу N А46-8133/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку была подана истцом по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Копия определения суда направлена в адрес Департамента 02.09.2014, получена подателем жалобы 04.09.2014, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России (почтовое уведомление о вручении N 64409973064985).

Повторная апелляционная жалоба подана заявителем через Арбитражный суд Омской области 17.09.2014, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Омской области на апелляционной жалобе.

В приложенном к жалобе ходатайстве Департамент просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Департамент указывает, что по техническим причинам, с учетом загруженности работы канцелярии Департамента и отсутствия сотрудников по причине отпусков в летнее время, апелляционная жалоба была подана с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного судом установлено, что в рассматриваемом деле срок для обжалования решения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 по делу N А46-8133/2014 истек 18.08.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Извещение о судебных процессах надлежащее: копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2011 о принятии к производству искового заявления направлена Департаменту 16.06.2014, получена истцом 20.06.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (л.д. 2).

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы. Тем более, что был пропущен срок и для первоначального обращения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, заявитель не обосновал, по какой причине он бездействовал в период с 05.09.2014 по 16.09.2014, что препятствовало подать апелляционную жалобу непосредственно после ее возвращения.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство Департамента апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого истца, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, Департамент не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано, и апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска N Исх-ДИО/12217 от 08.08.2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах.

Судья

О.В. Зорина