Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57233/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-129172/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МО по ОИП УФССП по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-129172/16, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-1110),

по заявлению ООО "Капитель" (ОГРН 1077746155211)

к МО по ОИП УФССП по Москве

третье лицо: ОАО "Стальинвест"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Яшенков И.А. (служебное удостоверение);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитель" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве (заинтересованное лицо) от 31.05.2016 по исполнительному производству N 27750/16/77011-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника не соответствует законодательству об исполнительном производстве.

Не согласившись с решением суда, СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения заинтересованного лица не усматривает основания к отмене обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 27750/16/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.11.2015 N ФС007411116, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-6433/2015, в отношении должника ОАО "Стальинвест" адрес: ул. Абельмановская, д. 7, г. Москва, взыскатель ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 31.05.2016.

Согласно постановлению от 31.05.2016 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Капитель" (ИНН 7731559654) перед ОАО "Стальинвест" (ИНН 77009224902), в размере 203548388,88 руб., права требования должника к ООО "Капитель" (г. Москва, ул. Бобруйская, д. 10, корп. 1, ИНН 7731559654) - основание: письмо ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" в адрес ПАО "НЛМК" от 10.12.2015 N 1257/15-И; письмо ООО "Капитель" в адрес ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" от 03.12.2015 N 191/ф, подтверждающее наличие дебиторской задолженности. Запретить должнику - ОАО "Стальинвест" (ИНН 7709224902), а также дебитору должника, а именно ООО "Капитель" (ИНН 7731559654), совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, указанная в п. 1 настоящего Постановления, а также на уступку права требования третьим лицам. Обязать должника ОАО "Стальинвест" (ИНН 7709224902), дебитора должника ООО "Капитель" (ИНН 7731559654) в трехдневный срок со дня получения настоящего Постановления предоставить в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве судебному приставу-исполнителю Яшенкову Ивану Андреевичу (105082, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, каб. 326) документы, подтверждающие наличие, а также размер вышеуказанной дебиторской задолженности. Предупредить дебитора - ООО "Капитель" (ИНН 7731559654), что со дня получения дебитором данного постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Полагая постановление МО по ОИП УФССП России по Москве от 31.05.2016 незаконным, ООО "Капитель" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1, 2 ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В настоящем случае, как усматривается из текста оспариваемого постановления, исполнительного листа от 25.11.2015 N ФС007411116, Договора от 09.06.2014 N 102800-14, Договора поставки от 03.08.2015 N 3007/03, судебным приставом исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность, образовавшуюся в результате правоотношений, возникших на основании Договора поставки от 03.08.2015 N 3007/03, между ООО "Капитель" и ЗАО "Стальинвест" (ИНН 5009034370).

В тоже время, должником в исполнительном производстве является ОАО "Стальинвест" (ИНН 77009224902).

Таким образом, в нарушение требований ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемым постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность, состоящий в объявлении запрета на совершение действий не должником и дебитором, а иных лиц, ни одно из которых не имеет отношения к исполнительному производству N 27750/16/77011-ИП.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии спариваемого постановления МО по ОИП УФССП России по Москве законодательству об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, исходя из его содержания (запрет ООО "Капитель" совершать любые действия направленные на изменение правоотношений, из которых возникла задолженность).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-129172/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов