Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 08АП-4492/14

город Омск

03 октября 2014 г.

Дело N А70-14162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4492/2014) закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2014 по делу N А70-14162/2013 (судья Вебер Л.Е.) по иску закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" (ОГРН 1027200787976, ИНН 7204004454) к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (ОГРН 1027200873050, ИНН 7204032500), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200699423, ИНН 7202136720), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" Качаловой Т.В. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

закрытое акционерное общество "Тюменьагропромснаб" (далее - ЗАО "Тюменьагропромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб") и Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940 и обязании ЗАО "Агропромснаб" вернуть Департаменту земельный участок по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101, с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010.

Определением от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по ТО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2014 по делу N А70-14162/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Тюменьагропромснаб" указало на то, что судом первой инстанции неправильно сделаны выводы об отсутствии у общества права собственности на железнодорожный путь. ЗАО "Агропромснаб" не имело и не имеет прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, в связи с чем не обладало исключительным правом на приобретение в собственность данного земельного участка, что влечет ничтожность оспариваемого договора.

От ЗАО "Тюменьагропромснаб" поступило дополнение к жалобе.

ЗАО "Агропромснаб", Департамент представили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Кроме того, Департамент представил письменные пояснения, ЗАО "Агропромснаб" - дополнение к отзыву.

Определениями суда апелляционной инстанции от 24.07.2014 и от 09.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Тюменьагропромснаб" откладывалось.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 30.09.2014 не явились. Третье лицо заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тюменьагропромснаб" поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий письма ОАО "Земельные ресурсы Тюменской области" N 496 от 20.05.2014; сопроводительного письма Департамента земельных отношений и градостроительства N 14-06-1424 от 11.06.2014, акта обследования земельного участка от 03.04.2014; схемы расположения земельного участка, составленной 06.06.2014; 3-х фотографий; акта обследования железнодорожного пути необщего пользования от 23.05.2005), просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления Пленумом от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий и акта обследования железнодорожного пути необщего пользования от 23.05.2005, поскольку истец не обосновал уважительные причины их непредставления суду первой инстанции. В приобщении к материалам дела остальных документов отказано, в связи с тем, что они датированы после решения и не могли повлиять на выводы суда. Сбор истцом доказательств по делу после вынесения судом решения (резолютивная часть объявлена 03.03.2014), даже исходя из того, что обследование земельного участка 03.04.2014 инициировано ЗАО "Агропромснаб" письмом от 05.03.2014, не может быть оправданным. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы истцом тем, что у него, как у собственника объекта недвижимости - железной дороги, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010 по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101, имеется исключительное право на выкуп земельного участка, переданного Департаментом ЗАО "Агропромснаб" по договору купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940.

В пункте 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу N А70-7118/28-2002 установлена недействительность в силу ничтожности договора N 01/им от 28.08.2000, подписанного между ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ЗАО "Агропромснаб", на основании которого между ЗАО "Агропромснаб" и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, заключен договор купли-продажи N 09/З/Д-940 от 10.08.2009 земельного участка, где расположено недвижимое имущество. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий с момента ее совершения, следовательно, на момент заключения договора N 09/З/Д-940 от 10.08.2009 купли-продажи земельного участка собственником объектов недвижимого имущества, находящихся на этом участке, являлось ЗАО "Тюменьагропромснаб".

Поскольку договор купли-продажи N 09/З/Д-940 от 10.08.2009 земельного участка, был заключен с ЗАО "Агропромснаб" как с лицом, имеющим исключительное право на приобретение земельного участка, в отсутствие материально-правового основания перехода к нему права собственности на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Агропромснаб" реализовало не принадлежащее ему исключительное право, что противоречит статье 36 ЗК РФ.

В связи с изложенным, договор купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940 противоречит статье 36 ЗК РФ, устанавливающей исключительное право собственника здания или сооружения на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, договор купли-продажи N 09/З/Д-940 от 10.08.2009 земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, не влечет перехода к ЗАО "Агропромснаб" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 16001:0010 (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В тоже время, материалами дела подтверждается наличие у ЗАО "Тюменьагропроснаб" с 1993 г. права собственности на железную дорогу, находящуюся на земельном участке, являющемся предметом этого договора.

Согласно представленному истцом плану приватизации базы по материально-техническому снабжению "Тюменьагропромснаб" в собственность акционерного общества "Тюменьагропромснаб", являющегося правопредшественником ЗАО "Тюменьагропромснаб", в составе базы по материально-техническому снабжению передана железная дорога по ул. Ямская, 101 (пункт 15) (том 1 л. 80), в подтверждение чего выдано свидетельство о собственности (т. 1 л. 67).

На основании утвержденного плана приватизации за обществом в установленном действующим в 1993 г. порядке зарегистрировано право собственности на полный имущественный комплекс государственного предприятия "База по материально-техническому снабжению "Тюменьагропромснаб", в который, в том числе помимо подъездного железнодорожного пути ст. Утяшево (пункт 19), входит железная дорога, расположенная по ул. Ямская, 101. Земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, расположен по этому же адресу.

Доказательства оспаривания и признания плана приватизации недействительным отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, названные выше документы подтверждают возникновение права собственности ЗАО "Тюменьагропромснаб" на железную дорогу на спорном земельном участке.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, отсутствие государственной регистрации права истца на железнодорожный путь именно в установленном этим законом порядке не имеет правового значения для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достоверных доказательств по делу представленные истцом топографическую съемку и акт обследования земельного участка от 28.01.2014 по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101, согласно которым на земельном участке фактически имеется подъездной путь, а также топографическую съемку и акт обследования от 16.11.2009, представленные ЗАО "Агропромснаб", согласно которым железнодорожный путь отсутствует, поскольку их содержание носит взаимоисключающий, противоречивый характер. Тем более, что доказательств прекращения права собственности истца на железнодорожный путь по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 235 ГК РФ (в частности, уничтожение имущества), не представлено.

Кроме того, из содержания заключенного между ОАО "Тюменьагропромснаб" (продавец) и ЗАО "Агропромснаб" (покупатель) договора купли-продажи базы от 28.08.2000 N 01/им, который впоследствии признан судом недействительным, следует, что по состоянию на 28.08.2000 на спорном земельном участке имелась железная дорога.

Иная оценка арбитражным судом приведённых выше документов при рассмотрении иных судебных дел преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Обстоятельства, связанные с тем, возможно или нет использовать по назначению находящуюся на спорном земельном участке на железную дорогу истца, также не имеют юридического значения для настоящего спора, поскольку она может быть восстановлена.

ЗАО "Агропромснаб" не оспаривает тот факт, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, то есть он не является свободным.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нахождение земельного участка у ЗАО "Агропромснаб" противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, так как это общество не имеет в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на нём.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ, на которую сослалось ЗАО "Тюменьагропромснаб" в обоснование иска, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, являясь собственником объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке, истец вправе реализовать преимущественное право на получение в собственность данного земельного участка.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиками заявлены ходатайства о применении срока исковой давности (том 2 л. 85-86, 91-93).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (статья 181 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, исходя из статей 164, 422, 425 ГК РФ, начало течения срока исковой давности определяется моментом государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940 - 14.04.2010.

С настоящим иском ЗАО "Тюменьагропромснаб" обратилось 26.12.2013.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принцип равенства участников регулируемых гражданским и земельным законодательством отношений; обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом (статья 10 ГК РФ) правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах, принцип справедливости, длительный (12 лет) характер спора между сторонами (арбитражные дела N N А70-6966/27-2001, А70-6022/5-2002, А70-7118/28-2002, А70-203/25-2003, А70-5645/28-2003, А70-8832/28-2003, А70-2899/28-2005, А70-847/28-2005, А70-12333/2009, А70-2322/2010, А70-7830/2010, А70-12599/2011, А70-3311/2012 (том 2 л. 10-49), принимая во внимание позицию Департамента по делу N А70-8948/2008, заключающуюся в отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка по причине непредставления ЗАО "Агропромснаб" правоустанавливающих документов на железнодорожный путь, а также обращение ЗАО "Агропромснаб" в суд с исками о взыскании с ООО "Промвика" 33 719 368 руб., с ЗАО "Тюменьагропромснаб" 9 396 567 руб. неосновательного обогащения ввиду нахождения на земельного участке принадлежащих им объектов недвижимости (арбитражные дела NN А70-3319/2013, А70-8551/2013), расценивает заявления ЗАО "Агропромснаб" и Департамента о пропуске ЗАО "Тюменьагропромснаб" срока исковой давности как злоупотребление правом.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2011 N 148/11, в связи с недобросовестными действиями ответчиков суд вправе отказать им в судебной защите вплоть до неприменения срока давности, поскольку судебная защита должна быть эффективной.

Поскольку действующее законодательство в случае ничтожности сделки не предусматривает наступления иных последствий, кроме связанных с её недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), принимая во внимание очевидность нарушения прав истца, последний в рассматриваемой ситуации не имеет другого способа защиты своих прав и законных интересов.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940.

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве последствий недействительности названного договора применить двустороннюю реституцию в виде возврата ЗАО "Агропромснаб" Департаменту земельного участка по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101, с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010 и возврата Департаментом ЗАО "Агропромснаб" уплаченных по договору денежных средств в размере 4 838 274 руб. 95 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела отменяет обжалуемое решение и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца полностью.

Судебные расходы ЗАО "Тюменьагропромснаб" по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит на ЗАО "Агропромснаб" полностью, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940 заключен Департаментом во исполнение вступившего 12.05.2009 в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу N А70-8948/2008 по иску ЗАО "Агропромснаб", впоследствии отменённого 08.09.2009 судом кассационной инстанции, против удовлетворения которого Департамент возражал.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2014 по делу N А70-14162/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940 в виде возврата закрытым акционерным обществом "Агропромснаб" (ОГРН 1027200873050, ИНН 7204032500) Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200699423, ИНН 7202136720) земельного участка по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101, с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010, а также возврата Департаментом имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200699423, ИНН 7202136720) закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (ОГРН 1027200873050, ИНН 7204032500) денежных средств в размере 4 838 274 руб. 95 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (ОГРН 1027200873050, ИНН 7204032500) в пользу закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" (ОГРН 1027200787976, ИНН 7204004454) 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков