Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 08АП-8578/14

город Омск

02 октября 2014 г.

Дело N А46-9224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8578/2014) товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2014 года по делу N А46-9224/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1055509029290, ИНН 5505039070) к Муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762), третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Омской области (ОГРН 1025500751418, ИНН 5503051635), о взыскании 369 882 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Наш дом" - председатель правления Артамонова В.С. (паспорт, протокол N 2 от 25.06.2013);

от Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Давыдов В.Н. (паспорт, доверенность N 6583-ИП от 24.12.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (далее - МП "Тепловая компания", ответчик) 369 882 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее РЭК Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 по делу N А46-9224/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд возвратил ТСЖ "Наш дом" из федерального бюджета 1 699 руб. 36 коп государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 122 от 13.08.2013.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Наш дом" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Наш дом" указывает, что ответчик с приостановлением настоящего дела до итогового вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-14118/2013 согласился. Полагает, что судебные акты по делу N А46-14118/2013 имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию. По мнению апеллянта, расчет осуществляется за фактическое потребление количества отпущенной тепловой энергии, дополнительное включение в оплату ресурса потерь противоречит статье 544 ГК РФ. Обращает внимание на новый договор теплоснабжения от 10.01.2013 N 7050, в рамках которого ответчиком исключены нормативные потери, которые он ранее начислял на теплопроводе до прибора учета от границы балансовой принадлежности, при этом акт балансовой и эксплуатационной ответственности остался прежним. Отмечает, что судом не дана оценка ответу РЭК от 21.10.2013 на запрос ТСЖ N 1 от 10.10.2013. Полагает, что судом нарушены права истца, который не был освобожден от доказывания обстоятельств, установленных ранее по делу N А46-14118/2013.

От муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Наш дом" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которое удовлетворено коллегией суда.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, 1/1, 1/2 от 03.09.2005 для управления жилым домом создано товарищество собственников жилья, определён способ управления многоквартирным домом.

18.11.2005 между МП "Тепловая компания" (далее ЭО, Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Наш дом" заключен договор энергоснабжения N 7050, в редакции соглашения от 16.07.2012 о внесении изменений в договор энергоснабжения N 7050 от 18.11.2005, по условиям которого ЭО обязуется подавать тепловую энергию в согласованных объёмах, а ТСЖ обязуется оплачивать принятую энергию по утверждённым тарифам (пункты 1.1.,2.2.)

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали распределение договорного количества тепловой энергии в течение года, а также установили объём потерь тепловой энергии до приборов учёта тепловой энергии.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что ЭО обязуется подавать тепловую энергию от котельной ул. Заслонова,2 до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ЭО и ТСЖ в согласованных количествах.

Расчётным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.3. договора определено, что учёт поставляемой тепловой энергии производится согласно "Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя" и настоящего договора:

при наличии приборов учёта на границе раздела тепловых сетей ЭО и ТСЖ - по показаниям этих приборов, установленных в соответствии с требованиями, предъявляемыми к коммерческим приборам учёта;

при наличии приборов учёта не на границе раздела - по показаниям с учётом потерь на участке тепловых сетей от границы раздела теплосетей до места установки приборов учёта, определяемых ЭО (пункты 4.3.1, 4.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора все затраты по транспортировке и потерям тепловой энергии до границы раздела тепловых сетей ЭО и ТСЖ в тарифах учтены и дополнительной оплаты сверх тарифов не подлежат.

Все затраты и потери тепловой энергии на тепловых сетях ТСЖ относятся на счёт ТСЖ.

Настоящий договор заключен до 30.09.2006 и считается ежегодно продлённым на следующий год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора. До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

Приложением к настоящему договору является Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Приложением N 3 к договору стороны подписали Акт границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей МП "Тепловая компания" и абонентом ТСЖ "Наш дом", расположенного по адресу: г. Омск, ул.Молодогвардейская, 1/1; 1/2.

В Приложении N 1 к соглашению от 16.07.2012 стороны также согласовали потери тепловой энергии.

Пунктами 5.1. договоров определено, что границы ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 3 к настоящему договору).

Полагая, что при оплате потреблённой тепловой энергии необоснованно произведена оплата потерь в тепловых сетях от границы раздела балансовой принадлежности до узла учёта тепловой энергии, в размере 369 882 руб. 23 коп. за период 2011, 2012 годы, что является неосновательным обогащением ответчика, ТСЖ "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по соглашению собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией (от имени собственников выступает ТСЖ) граница эксплуатационной ответственности может быть определена иным образом.

Пунктом 5.1 договора N 7050 от 18.11.2005 определены особые условия ответственности сторон и предусмотрено, что граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, о наличии волеизъявления истца на заключение договора N 7050 от 18.11.2005 на вышеуказанных условиях свидетельствует факт его подписания и скрепления печатью в отсутствие каких-либо возражений.

Следовательно, подписав договор N 7050 от 18.11.2005 на изложенных выше условиях, стороны достигли соглашение о разграничении ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

Настоящий договор в указанной части (пункты 4.3, 5.1 договора) недействительным в установленном порядке не признан.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписаны акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в 2007, 2012 годах в отношении дома по ул. Молодогвардейской 1/1,1/2 в г. Омске.

Указанные акты подписаны, в том числе со стороны ТСЖ "Наш дом" в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств внесения изменений в договор энергоснабжения N 7050 от 18.11.2005 и в частности в пункты 4.3, 5.1. договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, в силу п.п. 4.3.2. договора, при установке приборов учета не на границе раздела тепловых сетей - расчет за принятую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов.

Обязанность по оплате потерь возникла у ТСЖ "Наш дом" в силу указанных норм права и условий договора.

Учитывая, что спорные тепловые сети, расположенные за пределами внешней стены вышеназванного многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, относятся к его эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что добровольно принятое обязательство по оплате потерь тепловой энергии не может быть признано неосновательным обогащением истца, поскольку силу статьей 309, 310 ГК РФ является его обязанностью в соответствии с условиями заключённого договора.

Изложенные выводы суда основаны на сложившейся судебной практике по аналогичным спорам по делам А46-33291/2012, А46-33292/2012, А46-7342/2012 (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 по делу N А46-7342/2012), А46-31030/2012 (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А46-31030/2012)

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем, при наличии действующего между сторонами договора N 7050 от 18.11.2005 доводы истца о том, что ответчик получил без установленных оснований 369 882 руб. 23 коп. коп., составляющие потери тепловой энергии на спорном участке тепловых сетей, являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы апеллянта, оспаривавшего обжалуемый судебный акт, сводятся к утверждению истца о том, что плата за коммунальную услугу по поставке тепловой энергии производилась с учетом тепловых потерь, рассчитанных на теплопроводе до прибора учета от границы балансовой принадлежности, что установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу N А46-14118/2013. По утверждению истца, при формировании тарифов на тепловую энергию 2011-2012 гг. объем реализации тепловой энергии принят с учетом технологических потерь на тепловых сетях согласно акту балансовой и эксплуатационной ответственности, что, по мнению ТСЖ "Наш дом", исключает возможность взыскания потерь с истца.

Проанализировав доводы истца, изложенные в поданной им жалобе, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора и положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на всесторонней оценке доказательств по делу. При этом названные доводы истца правомерность обжалуемого судебного акта не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства в указанной сфере.

Коллегия суда отмечает, что пунктом 2 Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (далее - Инструкция), зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации от 16.03.2009 N 13513, установлено, что в нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии включаются потери и затраты теплоносителей (пар, конденсат, вода).

В пункте 10.1.2 Инструкции указано, что к нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технологически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Аналогичная формулировка содержится в пункте 4.1.3 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 (МДК 4-05.2004).

В абзаце 6 пункта 1 Инструкции указывается, что в нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии не включаются потери затраты на источниках теплоснабжения и в энергопринимающих установках потребителей тепловой энергии, включая принадлежащие последним трубопроводы тепловых сетей и тепловые пункты.

Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что тариф теплоснабжающей организации могут включаться нормативные потери, которые образуются в ее сетях, а также потери в бесхозяйных сетях (часть 6 статьи 15), в сетях теплосетевой организации (на основании договоров транспортировки тепловой энергии).

При этом тариф на передачу тепловой энергии не может содержать технологические потери теплоносителя за пределами границ эксплуатационной ответственности организации, эксплуатирующей тепловые сети.

Данные потери определяются в договоре теплоснабжения, подлежат включению в полезный отпуск тепловой энергии, а следовательно, подлежат оплате потребителями.

Судебные акты, принятые в рамках дела N А46-14118/2013, указанные выводы суда не опровергают. Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2014 года по делу N А46-9224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич