Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 08АП-8926/14

город Омск

03 октября 2014 г.

Дело N А70-5669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8926/2014) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2014 года по делу N А70-5669/2014 (судья Демидова Е.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281; ИНН 7204095797; место нахождения: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 115) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалкомстрой" (ОГРН 1037200664016; ИНН 7202122011; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 61) о взыскании 127 463 руб. 52 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Ямалкомстрой" (далее - ООО "Ямалкомстрой", общество, ответчик) о взыскании 127 463 руб. 52 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу N А70-5669/2014 требования иска удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 384 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы Администрация указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как ответчиком не доказана чрезмерность заявленной истцом суммы неустойки.

В письменном отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией и ООО "Ямалкомстрой" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 127/13 от 25.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 177/13 от 28.03.2013) участия в долевом строительстве для формирования специализированного жилого фонда с целью приобретения жилого помещения (квартиры) в поселке Боровский Тюменского муниципального района (л.д. 7-12), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать объект долевого строительства Администрации в соответствии с условиями контракта, тогда как Администрация обязалась принять объект долевого строительства по передаточному акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и уплатить указанную в контракте цену.

Согласно пункту 2.2 контракта с учетом редакции дополнительного соглашения объектом долевого строительства, подлежащим передаче по спорному контракту, является квартира N 50, расположенная на четвертом этаже третьего подъезда пяти этажного жилого дома, четвертая на площадке, в осях 14-15 по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Боровский, ул. Первомайская, участок N 21, общая площадь - 53,4 кв.м.

Цена объекта долевого строительства составляет 1 931 264 руб. 40 коп. (пункт 4.1 муниципального контракта).

В соответствии с положениями пункта 3.1.1 контракта застройщик обязался организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года.

Пунктом 3.1.3. контракта стороны согласовали, что ответчик не позднее 30 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома передает истцу по передаточному акту, объект долевого строительства. Так, обязательство должно было быть исполнено ответчиком не позднее 30.07.2013.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком объект долевого строительства (квартира) передан истцу с нарушением срока. Так, из акта приема-передачи следует, что объект строительства передан истцу 16.09.2013 (л.д. 13).

24.02.2014 Администрацией в адрес ООО "Ямалкомстрой" направлена претензия N 01870/02 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по указанному муниципальному контракту в общем размере 127 940 руб. 84 коп., в том числе 57 937 руб. 93 коп. за период с 31.07.2013 по 29.08.2013, 69 525 руб. 59 коп. за период с 29.08.2013 по 16.09.2013, (л.д. 14-15).

В ответ на указанную претензию ООО "Ямалкомстрой" сообщило, что наличие просрочки в передаче объекта долевого участия обусловлено наличием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика и его контрагентов, а именно противоправными действиями Бархатовой Людмилы Валентиновны (л.д. 16-19).

Поскольку ООО "Ямалкомстрой" не уплатило неустойку за просрочку исполнения обязательства из муниципального контракта N 127/13 от 25.02.2014, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Применение судом по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворение иска частично послужило причиной обращения истца с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Правовое регулирование спорных отношений осуществляется с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, из существа обязательственных правоотношений по договору участия в долевом строительстве следует обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства индивидуально-определенного объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что установлено частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как указано выше, по условиям спорного муниципального контракта объект (квартира) должен был быть передан истцу не позднее 2 квартала 2013 года.

Между тем, жилое помещение передано Администрации 16.09.2013.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.3 муниципального контракта N 127/13 от 25.02.2014 сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки. В случае если просрочка исполнения обязательств составляет более 30 дней, то с 31 дня ответчик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта контракта, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2013 по 16.09.2013 в размере 127 463 руб. 52 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ следует соблюсти баланс интересов обеих сторон спора и оценить действительный ущерб, причиненный в результате нарушения ответчиком сроков по контракту.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что неустойка имеет природу способа обеспечения исполнения обязательства, однако не может быть способом обогащения кредитора.

Исходя из приведенных норм и принципов, а также учитывая высокий процент неустойки, установленный спорным контрактом, незначительный период неисполнения застройщиком обязательства, несоразмерность размера предъявленной к взысканию неустойки нарушенному интересу, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Ямалкомстрой".

Доводы жалобы Администрации отклоняются ввиду изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2014 года по делу N А70-5669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин