Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 04АП-4244/14

г. Чита

06 октября 2014 г.

Дело N А78-2069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2014 года по делу N А78-2069/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии" (ОГРН 1077536007702, ИНН 7536082216, г. Чита, ул. Петровская, 28, 5) к открытому акционерному общества "Улан-Удэнский Авиационный завод" (ОГРН1020300887793, ИНН 0323018510, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, 1) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Бурых И.А. - представителя по доверенности от 28.11.2013,

от ответчика: Зубарева Д.И. - представителя по доверенности от 10.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному общества "Улан-Удэнский Авиационный завод" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании в размере 1 878 160,58 руб. дополнительных затрат в связи с исполнением договора подряда от 07.04.2011 N 09/03-юр 381, 35 724,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных к 26.02.2014, а с 26.02.2014 до момента фактической оплаты долга - процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых долга.

От первоначально заявленных требований о взыскания 194 363,22 руб. пени истец отказался. Отказ от исковых требований суд первой инстанции принял и в указанной части требований прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 527 726 руб. долга, 29 058,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, а с 26.02.2014 по день фактической оплаты долга проценты по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму не уплаченного долга. Кроме того, на ответчика суд отнес расходы истца на государственную пошлину в сумме 26 142,25 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно оценил доказательства в деле и не правильно квалифицировал отношения сторон в связи исковыми требованиями, поскольку все заказанные истцу работы полностью оплачены, истец не доказал своих дополнительных затрат, право оплаты которых установлено пунктом 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал выполнения дополнительных работ по договору и совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности. Заявитель жалобы полагал, что суд неверно оценил содержание подписанного сторонами дополнительного соглашения от 27.03.2012, которым стороны договорились о возмещении убытков при производстве дополнительных затрат, связанных со сменой технологии, а не о возмещении дополнительных затрат, как указал суд.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что вправе получить от ответчика взыскания на основании статьи 15 и пункта 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации потому, что ему ответчик представил проектную документацию с недостатками в части данных инженерно-геологических изысканий и он (истец) был вынужден изменить технологию выполнения заказанных работ. Истец просил решение в удовлетворенной части требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и уточнил, что решение обжаловано в части удовлетворенных требований истца. Представитель истца в суде повторил правовую позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили договор подряда от 07.04.2011N 09/03-юр 381 (далее - договор). По условия договора подрядчик (истец) обязался в срок с 05.04.2011 по 15.07.2011 выполнить работы по строительству дюкера через р. Уда согласно техническому заданию, а заказчик (ответчик) принять работы и их оплатить.

Первоначально стоимость заказанных работ была согласована сторонами в сумме 19 300 000 руб. (пункт 2.1 договора). В последующем, заключив к договору дополнительное соглашение от 08.07.2013 N 1, стороны в связи с изменением объема работ уменьшили цену договора до 17 071 269 руб.

Дополнительным соглашением от 27.03.2012 стороны установили срок начала выполнения работ - 21.05.2012, срок окончания работ - 01.10.2012 и в пункте 2 соглашения предусмотрели, что в случае понесения подрядчиком дополнительных затрат в связи со сменой технологии проведения работы по строительству дюкера через р. Уда, заказчик производит дополнительную оплату согласно представленных документов, подтверждающих понесенные подрядчиком убытки.

Выполненные истцом работы ответчик принял без замечаний по актам выполненных работ от 04.09.2011 N 1, от 31.07.2013 N 1, от 31.07.2013 N 1 (л.д. 28-30, 32-34, 36-38 т. 4). Стоимость работ на сумму 17 071 269 руб. указана в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2011 N 2, от 31.07.2013 N 2, от 31.07.2013 N 2 (л.д. 27, 31, 35 т. 4).

Работы полностью оплачены ответчиком платежными поручениями от 27.05.2011 N 5146 на сумму 7 720 000 руб., от 09.07.2013 N 8798 на сумму 2 245 225 руб., от 02.08.2013 N 9994 на сумму 688 4947 руб. и от 02.08.2013 N 9995 на сумму 221 097 руб. (л.д. 67-70 т.4).

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что для выполнения работ по договору получил от ответчика проектную документацию, содержащую неправильные данные инженерно-геологических изысканий грунта вдоль берегов р. Уда, где выполнялись строительные работы в связи с этим был вынужден сменить технологию выполнения работ и понес убытки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 1, статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 307, 309, 310, пунктов 1, 3 статьи 395, статей 401, 408, 421, 431, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 716, статей 720, 740, 743, пункта 4 статьи 744, статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенном размере ввиду того, что дополнительным соглашением от 27.03.2012 в ходе исполнения договора стороны признали расхождения между результатами геологических исследований и проектными данными вследствие чего утрачены буровые инструменты и буровые штанги в процессе выполнения работ с 01.06.2011 по 30.09.2011 и стала необходимой смена технологии выполнения работ, ответчик обязался уплатить истцу дополнительные затраты, материалами дела доказан размер фактически понесенные истцом затраты на исполнение договора в сумме 1 527 726 руб.

Суд апелляционной инстанции нашел эти выводы ошибочными, сделанными в результате не применения положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильного применения статей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в суде следует, что истец потребовал взыскания с ответчика не только дополнительных затрат в связи с ненадлежащим качеством полученной от ответчика проектной документации, но и убытков от утраты буровых инструментов и буровых штанг в процессе выполнения работ, стоимости дополнительно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации

Согласно пункту 12.1 договора подрядчик не несет ответственности за качество проектной, рабочей документации, переданной заказчиком. При выявлении в них недостатков подрядчик сообщает об этом заказчику незамедлительно. Затраты возникшие по этой причине у подрядчика в связи с исполнением выполненных работ, оплачиваются заказчиком сверх установленной стоимости работ.

В обоснование требований истец сослался на положения дополнительного соглашения от 27.03.2012.

Между тем в пункте 1 названного дополнительного соглашения, содержание которого учтено судом первой инстанции при вынесении решения, нет определенных сведений о недостатках проектной документации, а ответчик в суде оспаривал наличие недостатков в такой документации.

В письме от 21.02.2011 ООО "БУРЯТГЕОПРОЕКТ", выполнившее инженерно-геологические изыскания для прокладки дюкеров через р. Уда водозабора ОАО "Улан-Удэнский Авиационный завод" в пос. Загорск и по всей трассе водоводов пос. Загорск для модернизации системы водоснабжения, указало, что при горизонтально направленном бурении в галечных грунтах необходимо соблюдение технологии бурения (л.д. 17 т. 4).

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика об обнаружении недоброкачественности технической документации и до получения от него указаний приостановить работу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали как о приостановлении истцом производства подрядных работ по причине недоброкачественности представленной технической документации, так и о том, что до завершения подрядных работ истец обращался к заказчику либо к предприятию, разработавшему техническую документацию, с претензией о ее недостатках.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на недоброкачественность представленной проектной документации.

Право требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, на основании пункта 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств конкретных недостатков проектной документации, предоставленной ответчиком для выполнения работ. В деле нет сведений о том, что в техническую документацию были внесены изменения, что истец заказал разработку новой технической документации и о том уведомил ответчика, а последний выразил согласие. Документами в деле не подтверждено изменение истцом технологии выполнения работ из-за недостатков технической документации и в связи с этим несение дополнительных затрат, извещение истцом ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ (бурение разведочных скважин, георадиолокационное обследование грунтов) или необходимость немедленных действий истца в интересах ответчика при выполнении указанных дополнительных работ.

С учетом того, что истцом не соблюдены обязанности, возлагаемые на него пунктом 2 статьи 716, пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации у него отсутствовало право требовать возмещения расходов, которые, как он полагал, понесены при устранении дефектов в технической документации и расходов на выполнение дополнительных работ.

Часть отыскиваемой денежной суммы составила стоимость бурового инструмента и буровых штанг, утраченных истцом в процессе выполнения работ в период с 01.06.2011 по 30.09.2011.

В этой связи к отношениям сторон применимы положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд не учел того, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Однако материалами не подтверждено наличие совокупности указанных обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности, а именно то, что имущество истец утратил вследствие действий или бездействия ответчика.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Решение арбитражного суда по делу в обжалованной части как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце остаются расходы на государственную пошлину по исковому заявлению и на него же относятся расходы ответчика на государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2014 года по делу N А78-2069/2014 в обжалованной части - в части взыскания с открытого акционерного общества "Улан-Удэнский Авиационный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии" 1 527 726 руб. долга, 29 058,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 142,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами с открытого акционерного общества "Улан-Удэнский Авиационный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии" по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму долга 1 527 726 руб., начиная с 26 февраля 2014 года, до момента фактической оплаты долга отменить. В данной части принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Бестраншейные технологии" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

председательствующий судья

Капустина Л.В.,

судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.,