Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-16973/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-69296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Агеева А.В. по доверенности от 21.01.2013 г.,

от ответчиков: 1. Не явился, извещен,

2. Гритула И.В. по доверенности от 25.09.2014 г., Голоскокова Р.А. по доверенности от 19.11.2013,

от 3-их лиц: 1,2 не явились, извещены,

3. Шишпанова А.В. по доверенности от 01.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16973/2014) ООО "Теплодар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-69296/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Теплодар"

к 1. Муниципальному образованию Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации,

2. Муниципальному образованию Тихвинского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации.

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

2. Временный управляющий ООО "Теплодар" Можорова Сергея Владимировича,

3. Муниципальное предприятие "Тепловые сети" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплодар" (далее - Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - Муниципальное образование) о признании права собственности на линейный объект недвижимого имущества: ливневую канализацию города Тихвин, протяженностью 56390 метров, расположенную по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г.Тихвин, условный номер 47-47-28/006/2011-244, кадастровый номер 47:13:0000000:1335 (далее - Объект).

В качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), Временный управляющий ООО "Теплодар" Можоров Сергей Владимирович (далее - Управляющий), Муниципальное предприятие "Тепловые сети" (далее - Предприятие).

Решением от 02.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению Общества, суд неправильно определил способ защиты права, подлежащий применению; необоснованно счел, что истец не доказал факт владения спорным имуществом; пришел к неправильному выводу о недоказанности истцом правомочий своих правопредшественников в отношении спорного имущества; исследовал не все доказательства по делу; ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Представители Администрации и Предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием необходимости в указанных в ходатайстве документов.

Представителем в порядке п. 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций" заявлено ходатайство о приобщении проекта постановления апелляционной инстанции.

Представители Администрации и Предприятия не возражало против указанного ходатайства.

Представители третьих лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - ливневая канализация города Тихвин, - расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г.Тихвин (далее - Объект) был передан в хозяйственное ведение МУ"Теплосеть" по акту-авизо N 261 от 31.10.1995 (т.1 л.д.39).

Впоследствии МП "Теплосеть" на основании распоряжения Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области N 980а от 05 сентября 2002 г. (т.2 л.д.24-25) МП "Теплосеть" было реорганизовано в форме разделения на два юридических лица: МУП "Промстройсервис" и МУП "Тихвин-Теплосеть".

На основании разделительного баланса МП "Теплосеть" право хозяйственного ведения Объектом перешло к МП "Тихвин-Теплосеть").

Согласно пункту 2.3 Устава МП "Тихвин-Теплосеть" предметом деятельности Предприятия является предоставление коммунальных услуг гражданам и юридическим лицам на территории Тихвинского района (л.д. 12 том 1).

Позже Объекту был присвоен инвентарный номер 46:460:002:000000240, в дальнейшем - условный номер 47-47-28/006/2011-244, а затем кадастровый номер 47:13:0000000:1335.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2008 г. по делу N А56-28857/2007 МП "Тихвин-Теплосеть" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 44 том 1).

Протоколом собрания кредиторов МП "Тихвин-Теплосеть" от 17 апреля 2009 г. было принято решение о продаже имущества МП "Тихвин-Теплосеть".

Протоколом N 2/1 от 30 сентября 2009 г. заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества МП "Тихвин-Теплосеть" (в части лота N 1 - ливневой канализации) Общество было признано победителем торгов по продаже имущества МП "Тихвин-Теплосеть", расположенного в г.Тихвин и продаваемого на торгах 30.09.2009 г. и входящего в состав лота N 1: ливневая канализация города Тихвин.

Между Обществом (покупателем) и МП "Тихвин-Теплосеть" (продавцом) был заключен договор купли-продажи N 1-Н от 01 октября 2009 г. (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым МП "Тихвин-Теплосеть" обязался передать Объект в собственность Общества. Общество исполнило свою обязанность по оплате объекта, перечислив МП "Тихвин-Теплосеть" 2 176 796 рублей 44 коп. платежными поручениями N 2127 от 28.09.2009 и N 1992 от 10.12.2009.

Во исполнение договора купли-продажи МП "Тихвин-Теплосеть" передало Обществу объект по акту приема-передачи от 01 октября 2009 г. (л.д. 191 том 1).

04 марта 2011 г. Общество и МП "Тихвин-Теплосеть" подали документы в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности Общества на объект.

Уведомлением Управления Росреестра от 24.03.2011 г. N 28/006/2011-244 государственная регистрация права собственности на Объект была приостановлена.

Уведомлением от 24.05.2011 г. N 28/006/2011-244,245, выданным на основании совместного заявления Общества и МП "Тихвин-Теплосеть", Управление Росреестра прекратило процесс государственной регистрации права собственности Общества.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2011 г. по делу N А56-28857/2007 конкурсное производство в отношении МП "Тихвин-Теплосеть" было завершено.

09 ноября 2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации МП "Тихвин-Теплосеть".

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности на Объект зарегистрировано за Муниципальным образованием, запись о государственной регистрации N 47-47-28/019/2011-373 от 17.11.2011 (л.д. 259 том 1).

Общество, ссылаясь на то, что именно ему принадлежит право собственности на объект, а наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика на Объект нарушает права истца, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что истец, претендующий на признание себя обладателем вещи, не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности. В частности, суд решил, что истец не доказал факт нахождения имущества в своем владении и не доказал факт наличия у правопредшественников истца права хозяйственного ведения в отношении Объекта. Кроме того, суд указал, что Общество пропустило срок исковой давности со ссылкой на то, что иск предъявлен лицом, не владеющим имуществом. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП на основании Областного закона Ленинградской области N 82-оз от 04.08.2006, акта приема-передачи муниципального имущества от 31.12.2005, а на основании постановления Администрации от 14.12.2012 N01-3202-а сети ливневой канализации, протяженностью, расположенные по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, город Тихвин закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы соглашается с позицией Общества, отраженной в апелляционной жалобе и проекте постановления.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 218 ГК РФ истец не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании этой же статьи в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст.33 Закона о регистрации настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования.

В материалах дела имеется акт-авизо N 261 от 31.10.1995 (т.1 л.д.39), где указано, что Комитет по управлению имуществом Тихвинского района (далее - КУМИ) на основании постановления от 22.03.1995 N 283 передал объекты ливневой канализации, балансовой стоимостью 9304997 тыс. руб. на баланс МП "Теплосеть".

В пункте 5 акта указано, что данный акт является частью договора на передачу в хозяйственное ведение N 10 от 12.03.1993, заключенного МП "Теплосеть" с КУМИ. Общество в порядке ст.66 АПК РФ заявляло в суде первой инстанции ходатайство об истребовании указанного договора у Администрации (т.1 л.д.274-275).

Вместе с тем, как следует из справки N 46-м от 24.03.2014 г., предоставленной Администрацией (т.2 л.д.23), данный договор в архиве Администрации отсутствует.

Учитывая, что договор N 10 от 12.03.1993 г. можно получить только у сторон этого договора, при этом одна из них (МП "Теплосеть") ликвидирована, а вторая (Администрация Муниципального образования) утверждает, что он у нее отсутствует., суд, принимает во внимание, что факт нахождения Объекта в хозяйственном ведении МП "Теплосеть" подтверждается пунктом 3 постановления N 283 от 22.03.1995 главы администрации Тихвинского района Ленинградской области (т.2 л.д.29-30) и актом-авизо N 261 от 30.10.1995 г.

Следует отметить, что данные обстоятельства не оспариваются Администрацией.

Поскольку право хозяйственного ведения МП "Теплосеть" возникло до введения в действие Закона о регистрации, оно являлось юридически действительным и без такой регистрации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании Постановления Администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области N 980а от 05.09.2002 (далее - Постановление N980а) Муниципальное предприятие "Теплосеть" было реорганизовано в форме разделения, в результате чего были образованы два юридических лица: МП "Тихвин-Теплосеть" и МП "Промсервис". Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что доказательством, подтверждающим переход права хозяйственного ведения от МП "Теплосеть" к МП "Тихвин-Теплосеть" является передаточный акт и на этом основании ошибочно посчитал, что право хозяйственного ведения на Объект не перешло от МП "Теплосеть" к МП "Тихвин-Теплосеть".

Согласно пункту 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

На основании статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и абзаца 3 пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), право на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения реорганизации.

В силу абзаца 4 пункта 11 Постановления 10/22 если право правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права на недвижимое имущество.

В материалы дела представлен разделительный бухгалтерский баланс от 01.12.2003 г., в соответствии с которым права и обязанности МП "Теплосеть" переходят к МП "Тихвин-Теплосеть", составленный в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, действующими на момент составления данного акта. Доказательств того, что право хозяйственного ведения на объект по данному акту не передавалось, не представлено.

Согласно п.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Из названных норм закона следует, что за унитарным предприятием может закрепляться имущество, необходимое для целей его деятельности.

В письме КУМИ Тихвинского муниципального района Ленинградской области N 832/0219 от 02 декабря 2003 г. (т.1 л.д. 276-277) содержатся утвержденные Администрацией выписки из уставов МП "Тихвин-Теплосеть" и МП "Промсервис". Среди видов деятельности МП "Промсервис", указанных в разделе 2 устава МП "Промсервис" отсутствует деятельность, связанная с использованием канализации. В свою очередь, как следует из раздела 2 устава МП "Тихвин-Теплосеть", предметом его деятельности является содержание объектов инженерных сетей коммунальной сферы, их ремонт, модернизация и перспективное развитие (пункт 2.3. устава). МП "Тихвин-Теплосеть" осуществляет отведение и очистку хозбытовых стоков, техническое обслуживание и ремонт объектов хозбытовой канализации (пункт 2.4.). Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате реорганизации в форме разделения МП "Теплосеть" появились только МП "Тихвин-Теплосеть" и МП "Промсервис", а последнее не могло обладать Объектом.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Администрации N 02-03-15-894/09 от 01.06.2009 г., в котором Администрация просит конкурсного управляющего МП "Тихвин-Теплосеть" включить Объект (ливневую канализацию г.Тихвин) в единый лот для проведения торгов и последующей продажи Объекта (л.д. 43 том 1).

На листе дела 66 том 1 представлено письмо КУМИ Тихвинского муниципального района Ленинградской области N 01-2365/01-08, где КУМИ указывает, что Объект находится на балансе МП "Тихвин-Теплосеть".

Данные письма следует рассматривать как еще одно подтверждение тому, что Объект находился у МП "Тихвин-Теплосеть" на праве хозяйственного ведения с согласия Администрации.

Кроме того, в приложении N 2 к отчету об оценке рыночной стоимости ливневой канализации и движимого имущества, принадлежащего МП "Тихвин-Теплосеть" (страницы 73-79 отчета) содержится инвентаризационная опись основных средств МП "Тихвин-Теплосеть", среди которых перечислен спорный Объект.

Суд апелляционной инстанции не находит причин сомневаться в достоверности обстоятельств, отраженных в данном отчете в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценка имущества, если должником является муниципальное предприятие, является обязательной.

Согласно пункту 3 статьи 130 Закона о банкротстве, отчёт об оценке имущества муниципального предприятия подлежит обязательному утверждению уполномоченным органом, которым в данном случае выступало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как следует из статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик проверяет правовой статус оцениваемого объекта, исходя из имеющихся документов.

Согласно пункту 5.1. Приказа Минэкономразвития РФ от 09 октября 2007 N 185 "Об утверждении порядка проведения экспертизы отчетов об оценке", действовавшему на момент проведения оценки, уполномоченный орган проверяет отчет об оценке на предмет соответствия его законодательству об оценочной деятельности.

Отчет N 547 от 25.02.2009 г. об оценке рыночной стоимости ливневой канализации и движимого имущества, принадлежащего МП "Тихвин-Теплосеть" утвержден письмом ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области N 21-2144/09-0-1 от 16 мая 2009 г (л.д. 67 том 1), принятому в пределах полномочий данного органа.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что Объект передавался муниципальному предприятию "Тихвин-Теплосеть" в хозяйственное ведение на основании договора на передачу в хозяйственное ведение муниципальной собственности от 15.12.2003 г. (на него имеется ссылка в Уведомлении Управления Росреестра от 24.03.2011 г N 28/006/2011-245).

При этом ответчик не доказал, что Объект был передан в хозяйственное ведение МП "Промсервис".

Доказательств того факта, что Объект изымался из хозяйственного ведения МП "Теплосеть" или МП "Тихвин-Теплосеть", ответчик также не представил.

Акт приема-передачи муниципального имущества юридического лица от 31.12.2005 г. от муниципального образования "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области" в муниципальную собственность муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (т.2 л.д.10, далее - Акт от 31.12.2005 г.), вопреки утверждению ответчика, не содержит указания о том, что Объект изымался из хозяйственного ведения МП "Тихвин-Теплосеть".

Учитывая совокупность доказательств, имеющихся в деле, и при отсутствии доказательств со стороны ответчика о том, что право хозяйственного ведения Объектом перешло от МП "Теплосеть" не к МП "Тихвин-Теплосеть", а к иному лицу, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт, что в результате разделения МП "Теплосеть" право хозяйственного ведения Объектом перешло к МП "Тихвин-Теплосеть".

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2008 г. по делу N А56-28857/2007 МП "Тихвин-Теплосеть" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Протоколом собрания кредиторов МП "Тихвин-Теплосеть" от 17 апреля 2009 г. принято решение о продаже имущества МП "Тихвин-Теплосеть".

Протоколом N 2/1 от 30 сентября 2009 г. заседания Комиссии по проведению торгов по продаже имущества МП "Тихвин-Теплосеть" (в части лота N 1 - ливневой канализации) победителем торгов по продаже имущества МП "Тихвин-Теплосеть", расположенного в г.Тихвин и продаваемого на торгах 30.09.2009 г. и входящего в состав лота N 1: ливневая канализация города Тихвин было признано Общество.

С Обществом, как с победителем торгов, был заключен договор купли-продажи Объекта в собственность Общества.

По данному договору Общество произвело оплату стоимости Объекта в полном объеме, а МП "Тихвин-Теплосеть" (продавец) передал Объект во владение и пользование Общества (покупателя) по акту приема-передачи от 01.10.2009 г.

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, ни результаты проведенных торгов, ни заключенный на их основании договор купли-продажи от 01.10.2009 г. не оспорены, и на момент предъявления Обществом настоящего иска сроки давности по их оспариванию истекли.

Таким образом, договор купли-продажи Объекта от 01.10.2009 г. является правовым основанием перехода к Обществу права собственности на Объект.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения Объекта во владении Общества.

Как следует из акта приема-передачи Объекта от 01.10.2009 г., составленного во исполнение договора купли-продажи Объекта от 01.10.2009 г., Объект был передан Обществу.

Доказательств того факта, что Объект выбывал из владения Общества, ответчик не представил.

Акт от 31.12.2005 г., на который ссылался ответчик, не подтверждает тот факт, что Общество лишилось владения, поскольку он был составлен до 01.10.2009 г., то есть ранее момента, когда владение Объектом перешло к Обществу.

Равным образом, акт приема-передачи N 28 от 20.09.2011 г. о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение также не подтверждает, что Общество лишилось владения.

Согласно данному акту Администрация передает, а Предприятие принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество балансовой стоимостью 69 761 580 руб. 30 коп. в соответствии с Приложением N 1.

Вместе с тем, в Приложении N 1 к данному акту отсутствует канализация г.Тихвин (Объект).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что лицо, передающее владение другому лицу, должно владеть имуществом, которое намеревается передать.

В деле отсутствуют доказательства того факта, то на момент составления акта приема-передачи N 28 от 20.09.2011 г. Администрация являлась владельцем Объекта.

Кроме того, в материалах дела имеются: карточка учета основных средств по форме ОС-6 и авизо N В/т от 11.01.2010 г. (т.1 л.д.266-267), из которых следует, что Общество поставило Объект на свой баланс.

Кроме того, в деле имеются доказательства того, что Общество эксплуатировало Объект по его назначению и оказывало услуги городу Тихвин по отводу сточных вод: отчеты по облуживанию сетей ливневой канализации за 2010, письма ООО "Теплодар" N 327 от 05.08.2010 N 661 от 23.04.2010, N 1071, N 612 от 14.09.2010 в МО "Тихвинское городское поселение".

На основании указанных документов суд приходит к выводу, что Общество относилось к Объекту как к своему собственному и использовало его по прямому назначению, получая от этого прибыль.

Следовательно, Общество являлось не только юридическим, но и фактическим владельцем Объекта.

Доказательств обратного, а также доказательств утверждения о нахождении Объекта в своем владении ответчик не представил.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9032/11 от 01 декабря 2011 г. по делу N А04-7559/2009, в том случае, если договор купли-продажи спорной недвижимой вещи был заключен ранее внесения записи в ЕГРП о государственной регистрации права муниципальной собственности, такая запись не может влиять на вывод о принадлежности спорной вещи покупателю.

Запись о государственной регистрации права на Объект за ответчиком была внесена в ЕГРП 17.11.2011 г., то есть после заключения Обществом договора купли-продажи, на основании которого Общество приобрело право собственности на Объект.

Объект до момента возникновения указанной записи в ЕГРП находился у МП "Тихвин-Теплосеть" на праве хозяйственного ведения и был выставлен для продажи на торгах как имущество МП "Тихвин-Теплосеть" с одобрения ответчика (Администрации).

Поэтому наличие в ЕГРП записи о праве собственности Муниципального образования на Объект на основании Областного закона Ленинградской области N 82-оз от 04.08.2006, акта приема-передачи муниципального имущества от 31.12.2005 не может повлиять на вывод о принадлежности имущества Обществу на основании совершенной им сделки.

Равным образом, факт издания Администрацией распоряжения передаче объекта в хозяйственное ведение Предприятия не может повлиять на вывод о принадлежности Обществу права собственности на Объект.

В соответствии с пунктом 59 Постановления 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Общество является владельцем Объекта, приобрело его на торгах, результаты торгов не оспорены, а права правопредшественников Общества (МП "Теплосеть" и МП "Тихвин-Теплосеть") возникли до вступления в силу Закона о регистрации и возникли независимо от их регистрации. При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что истец не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что истец, заявляя иск, преследует интерес, направленный на регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенный им объект на основании договора купли-продажи.

В пункте 58 Постановления 10/22 указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10/22, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела усматривается, что истец (покупатель) и МП "Тихвин-Теплосеть" (продавец) обращались в Управление Росреестра за государственной регистрацией права собственности на Объект в пользу истца. Письмом от 24.03.2011 г. N 28/006/2011-245.

Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию.

На основании совместного заявления Общества и МП "Тихвин-Теплосеть" Управление Росреестра прекратило государственную регистрацию права собственности Общества на объект, о чем направило уведомление от 25.04.2011 г. N 28/006/2011-244,245.

Таким образом, Управление не отказывало Обществу в государственной регистрации права собственности на Объект.

Следовательно, у Общества отсутствовала возможность обратиться в суд с требованием об обжаловании отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности.

Поскольку МП "Тихвин-Теплосеть" было ликвидировано, а Общество не могло во внесудебном порядке получить документы, которых достаточно для государственной регистрации перехода права (в частности, договор о передаче в хозяйственное ведение муниципальной собственности от 15.12.2003 г. МП "Тихвин-Теплосеть"), Общество после ликвидации МП "Тихвин-Теплосеть" за государственной регистрацией права собственности на Объект не обращалось.

Самостоятельно устранить все препятствия для государственной регистрации перехода права собственности Общество не могло.

Судом установлено, что ответчик не признавал наличие у истца права собственности, ссылаясь на отсутствие оснований для его возникновения.

Следовательно, между истцом и ответчиком имеется спор о праве.

Поскольку в ЕГРП имеется запись о том, что право собственности на Объект зарегистрировано за ответчиком, интерес истца состоял именно в том, чтобы в судебном порядке признать свое право собственности на Объект.

Кроме того, в пункте 3 Постановления 10/22 указано, что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, даже если по его мнению истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип эффективной защиты нарушенных прав. В связи с ликвидацией продавца и отсутствием ряда документов, которые Общество объективно не может получить, у Общества, как у лица, добросовестно приобретшего Объект на торгах, не имеется иных надлежащих способов защиты своих права, кроме иска о признании права собственности на Объект.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как указано в абзаце 3 пункта 57 Постановления 10/22 в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку истец является владельцем Объекта, то к его требованию о признании права на Объект срок исковой давности применению не подлежит.

Более того, из материалов дела следует, что истец получил выписку из ЕГРП в отношении Объекта 15.11.2013 г. Поскольку истец, действуя добросовестно, приобрел Объект на торгах, получил его во владение, использовал его по назначению путем оказания услуг по отводу сточных и талых вод, в том числе и ответчику, то истец до 15.11.2013 г. не знал и не должен был знать, что право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает доказанным наличие у Общества права собственности на Объект.

В этой связи решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-69296/2013/2013 отменить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" (191, СПб, ул. Караванная, д.1, ОГРН 1057810368152, ИНН 7841314985) на объект недвижимого имущества: ливневую канализацию, протяженностью 56 390 метров, расположенную по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, условный номер 47-47-28/006/2011-244, кадастровый номер 47:13:0000000:1335, инв. N 46:460:002:000000240, лит "Г".

Взыскать с Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова