Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 05АП-9329/14

г. Владивосток

06 октября 2014 г.

Дело N А51-6646/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОДУС",

апелляционное производство N 05АП-9329/2014,

на решение от 21.05.2014 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-6646/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОДУС"

(ИНН 2536068237, ОГРН 1022501298445, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)

к открытому акционерному обществу "Капитал и Здание" (ИНН7705244471, ОГРН1027739691341, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2002)

о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии:

от истца: Андросова Т.И. по доверенности от 10.04.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

от ответчика: Шайтанова А.Д. по доверенности от 20.03.2014 сроком действия на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУС" (далее ООО "Модус", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Капитал и Здание" (далее ОАО "Капитал и Здание", ответчик) о перераспределении долей в праве на объект "Административное здание по ул. Тигровая 7, в г. Владивостоке", определив за ООО "Модус" 323/7280 доли в праве общей долевой собственности, за ОАО "Капитал и Здание" - 6957/7280 доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на объект "Административное здание по ул. Тигровая 7, в г. Владивостоке", выделе в натуре и признании права собственности за ООО "Модус" на помещения, находящиеся на 7 этаже указанного здания: кабинет N 2 площадью 24,2 кв.м., кабинет N 3 площадью 16,3 кв.м., кабинет N 4 площадью 13,9 кв.м., кабинет N 5 площадью 29,6 кв.м., кабинет N 7 площадью 68,5кв.м., кабинет N 34 площадью 13,8 кв.м.; кабинет N 35 площадью 26,5 кв.м.; кабинет N 36 площадью 26,7 кв.м.; кабинет N 38 площадью 48,5 кв.м., коридор N 6 площадью 11,1 кв.м.; часть коридора N 37 площадью 43,8 кв.м., всего общей площадью 322,9 кв.м., признании права собственности за ОАО "Капитал и Здание" на все иные помещения в здании по ул. Тигровая 7, в г. Владивостоке, общей площадью 6955,55 кв.м.; прекращении права общей долевой собственности на объект "Здание - стоянка автотранспорта по ул. Тигровая 7, в г. Владивостоке", выделе в натуре и признании права собственности за ООО "Модус" на недвижимое имущество - одно стояночное место под автомобиль N 10 площадью 24.45 кв.м., на территории закрытой подземной парковки, признании права собственности за ОАО "Капитал и Здание" на стояночные места NN1-9,11-18 общей площади 586,75 кв.м. на территории закрытой подземной парковки.

Решением суда от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на неверное разрешение судом первой инстанции вопроса о соотношении долей сторон в спорном здании, отметил фактическое уклонение ответчика от подписания соглашения о выделе спорных помещений в натуре, подтвержденное материалами дела. Полагал доказанным наличие технической возможности выделения спорных помещений в собственность истца в натуре. Отметил, что в результате действий истца в ходе строительства была уменьшена общая площадь спорного здания на момент его принятия в эксплуатацию, что согласно условиям дополнительного соглашения сторон от 04.03.2011 не может умалять имущественные интересы истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 30.09.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении письменных доказательств: копия письма общества с ограниченной ответственностью "Модус" от 12.09.2012, проект изменения в дополнительное соглашение от 04.03.2011 с приложениями N 1 и N 2. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец является обладателем доли в праве собственности в размере 1/25 на объект - административное здание, назначение - нежилое здание, этажность: 10, общая площадь 7 280,1 кв.м., инв. N 05:401:002:000368200:0001, лит. А, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 7, а также в объекте - стоянка автотранспорта, назначение: нежилое, этаж: цокольный, общая площадь 611,2 кв.м., инв. N 05:401:002:000368200:0002, лит. Б, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 7 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.08.2012 и 06.12.2012 соответственно).

Ответчик является обладателем 24/25 доли в праве собственности на указанные объекты в порядке универсального правопреемства от ЗАО "Реал Профит" на основании произошедшей реорганизации последнего в форме присоединения к ОАО "Капитал и Здание".

Указанные объекты недвижимости введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.07.2012.

18.03.2003 истцом и правопредшественником ответчика - ООО "Реал Профит" (в дальнейшем - ЗАО "Реал Профит") подписано соглашение N 18-03, в соответствии с которым дольщики объекта незавершенного строительства в г. Владивостоке по ул. Тигровая, 7, определили условия распределения расходов по завершению строительства.

В соответствии с указанным соглашением ООО "Реал Профит" обязывался принять на себя все расходы, связанные с завершением строительства и отделкой здания по ул. Тигровая, 7, завершить строительство здания, после окончания строительства и сдачи здания в эксплуатацию передать истцу часть здания на 7-м этаже согласно приложению.

В пункте 2 указанного соглашения стороны подтвердили, что Дольщиком N 2 (ООО "Модус") оплата участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

04.03.2011 между истцом и ООО "Реал Профит" подписано дополнительное соглашение к Соглашению N 18-03 от 18.03.2003, согласно которому стороны договорились о следующем: ООО "Реал Профит" обязывалось завершить строительство здания не позднее 31.07.2011, по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию произвести выдел в натуре помещений, передаваемых истцу, к которым относятся: в счет полезной площади следующие помещения на 7 этаже - кабинет N 2 площадью 24,2 кв.м., кабинет N 3 площадью 16,3 кв.м., кабинет N 4 площадью 13,9 кв.м., кабинет N 5 площадью 29,6 кв.м., кабинет N 7 площадью 68,5кв.м., кабинет N 34 площадью 13,8 кв.м.; кабинет N 35 площадью 26,5 кв.м.; кабинет N 36 площадью 26,7 кв.м.; кабинет N 38 площадью 48,5 кв.м.; в счет вспомогательной площади следующие помещения на 7 этаже - коридор N 6 площадью 11,1 кв.м.; коридор N 37 площадью 43,8 кв.м. Общая площадь передаваемых помещений установлена 322,9 кв.м.

В рамках исполнения указанного соглашения ООО "Реал Профит" обязывался передать истцу отмеченные помещения с отделкой в течение двух недель с момента окончания строительства и получения технического паспорта на Объект, но не позднее 10 дней до начала процедуры получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Также указанным соглашением установлено, что в течении двух недель после государственной регистрации завершенного строительством объекта ООО "Реал Профит" и истец подписывают соглашение о выделе площадей в натуре и направляют его на государственную регистрацию прав собственности.

ООО "Модус" в период с 2011 по 2013 гг. неоднократно направляло письма с просьбой произвести выдел помещений в натуре и подписать соглашение о выделе доли в натуре.

До момента обращения с настоящим исковым заявлением ни ООО "Реал Профит", ни его универсальный правопреемник - ОАО "Капитал и Здание" не исполнили обязательство по выделу в натуре помещений в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 04.03.2011 к Соглашению N 18-03 от 18.03.2003.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения выдела в натуре доли из общего имущества. в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 16).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 245, 247, 252, при этом отметил недоказанность истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельство принятия им мер по направлению в адрес ответчика проекта соглашения о выделе площадей в натуре и понуждению ответчика к подписанию данного соглашения, как то предусмотрено пунктами 5.5., 5.6 соглашения N 18-03 от 18.03.2003 в редакции, изложенных в пунктах 7, 8 (соответственно) дополнительного соглашения к соглашению N 18-03 от 18.03.2003, а также избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не доказанности, какое право истца нарушено при подаче настоящего искового заявления.

Оценивая доводы истца о необходимости перераспределения долей в праве на объект - "Административное здание по ул. Тигровая 7, в г. Владивостоке", определив за ООО "Модус" 323/7280 доли в праве общей долевой собственности, за ОАО "Капитал и Здание" - 6957/7280 доли в праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

Так, порядок определения долей в праве долевой собственности, включая основание увеличения доли в праве на общее имущество, закреплены в статье 245 ГК РФ. Однако, материалами дела не подтверждено наличие оснований для применения положений пункта 3 указанной статьи, согласно которому участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Напротив, истец и ответчик соглашением N 18-03 от 18.03.2003 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2011 к соглашению N 18-03 от 18.03.2003 определили размер долей в праве собственности, как 1/25 и 24/25 соответственно. Указанные соглашения легли в основу государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные здания в соответствии с достигнутой договоренностью сторон о размере долей в праве собственности, с выдачей свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 13, 14, 89, 90).

Кроме того, обоснование истцом требования о перераспределении размера долей в праве общей собственности при уменьшении ответчиком в ходе строительства площадей спорного здания, отклоняется коллегией ввиду выявления непосредственного правового интереса истца в настоящем споре, а именно получения в индивидуальную собственность ряда поименованных помещений 7 этажа спорного здания.

Также коллегия отмечает, что реальная возможность уменьшения общей площади всего здания как объекта строительства на момент принятия его в эксплуатацию, и последствия наступления такой возможности уже были предусмотрены сторонами в содержании пункта 5 соглашения N 18-03 от 18.03.2003 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2011. Согласно последнему абзацу указанного пункта в отмеченной редакции, в случае, если после сдачи объекта государственной комиссии и проведении ТБТИ замеров объекта общая площадь всего здания окажется больше/меньше, чем указано в настоящем пункте, допускается отклонение от размера общей площади помещений, передаваемых дольщику N2 (истцу), в сторону уменьшения/увеличения не более 1% (л.д. 39).

Оценка приведенного положения дополнительного соглашения от 04.03.2011 приводит судебную коллегию к выводу о фактическом достижении сторонами настоящего спора, в соответствии с пунктом 2 статьи 245 ГК РФ, соглашения о порядке определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

При этом реально выявленное изменение (уменьшение) общей площади здания по ул. Тигровая 7, в г. Владивостоке после сдачи объекта государственной комиссии, по сравнению с показателями изначально действующей проектно-сметной документации, не отнесено сторонами к обстоятельствам, дающим основание для изменения размера согласованных долей в праве собственности на объект.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования о перераспределении долей в праве на спорный объект по существу является верным, соответствующим нормам законодательства и материалам дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности за ООО "Модус" на недвижимое имущество, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 5.6 соглашения N 18-03 от 18.03.2003 в редакции дополнительного соглашения 04.03.2011, в течение двух недель после государственной регистрации завершенного строительством объекта Дольщик N 1 и Дольщик N 2 подписывают соглашение о выделе площадей в натуре и направляют его на государственную регистрацию права собственности.

При этом в письмах истца в адрес ответчика от 07.02.2013, 02.02.2013 (л.д. 18, 19) ООО "Модус" неоднократно призывало ЗАО "Реал-Профит" к выполнению указанного условия дополнительного соглашения. Кроме того, в соответствии с письмом ответчика в адрес истца от 10.10.2012, являющемся ответом на письмо истца от 09.10.2012, ответчиком указано на готовность передачи ряда помещений на 7 этаже спорного здания в счет доли истца согласно сведений ЕГРП и свидетельств о собственности (л.д. 84-85). Вместе с тем, в перечне указанных ответчиком помещений, которые он готов фактически выделить истцу, отсутствовал кабинет N 36 площадью 26,5 кв.м., отмеченный в соглашении N 18-03 от 18.03.2003 в редакции дополнительного соглашения 04.03.2011.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Изложенные обстоятельства в совокупности с пояснениями представителей сторон в судебном заседании приводят судебную коллегию к выводу об отсутствии достижения участниками настоящего дела соглашения об условиях выдела доли одного из них, несмотря на предпринятые шаги по его достижению в ходе длительной переписки, ввиду наличия спора о количестве выделяемых помещений.

Осуществление выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности в настоящем случае представляет собой не понуждение к заключению договора в соответствии со смыслом пункта 1 статьи 421 ГК РФ, но особым способом защиты права обладателя доли в праве собственности на случай недостижения согласия между сособственниками о таком выделе.

Таким образом, обращение истца с иском о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности за ООО "Модус" на соответствующее недвижимое имущество является надлежащим способом защиты нарушенного права, указанный иск признается судебной коллегией законным и обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства высказана позиция о признании соглашения N 18-03 от 18.03.2003 в редакции дополнительного соглашения 04.03.2011 действующим.

Согласно пункту 5 соглашения N 18-03 от 18.03.2003 в редакции дополнительного соглашения 04.03.2011 стороны договорились произвести выдел в натуре помещений, передаваемых истцу, к которым относятся в счет полезной площади следующие помещения на 7 этаже - кабинет N 2 площадью 24,2 кв.м., кабинет N 3 площадью 16,3 кв.м., кабинет N 4 площадью 13,9 кв.м., кабинет N 5 площадью 29,6 кв.м., кабинет N 7 площадью 68,5кв.м., кабинет N 34 площадью 13,8 кв.м.; кабинет N 35 площадью 26,5 кв.м.; кабинет N 36 площадью 26,7 кв.м.; кабинет N 38 площадью 48,5 кв.м.; в счет вспомогательной площади следующие помещения на 7 этаже - коридор N 6 площадью 11,1 кв.м.; коридор N 37 площадью 43,8 кв.м. Общая площадь передаваемых помещений установлена 322,9 кв.м.

Анализируя указанное положение в совокупности с приложенной к дополнительному соглашению схемой (л.д. 41), ответом ЗАО "Реал Профит" на предложение истца о выделе со встречной схемой выдела (л.д. 85), данными технического паспорта сданного в эксплуатацию объекта о помещениях седьмого этажа (л.д. 119), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая участие в долевом строительстве объекта "Административное здание по ул. Тигровая 7, в г. Владивостоке" и объекта "Здание - стоянка автотранспорта по ул. Тигровая, 7 в г. Владивостоке", истец вкладывал средства и рассчитывал получить помещения, соответствующие долям в указанных объекта согласно с проектной документацией, которая была положена в основу соглашения N 18-03 от 18.03.2003, с учетом последующих изменений в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2011.

Целью истца, закрепленной в соглашении N 18-03 от 18.03.2003 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2011, являлось получение ряда расположенных на седьмом этаже спорного здания изолированных нежилых помещений (кабинетов), занимающих условно обособленную часть седьмого этажа за счет общих стен и перегородок, выходов в общие коридоры.

Указанная цель фактически признавалась ответчиком при согласовании схемы расположения данных кабинетов в качестве приложения к дополнительному соглашению от 04.03.2011 (л.д. 41), при этом ответчик обоснованно рассчитывал на получение в будущем в индивидуальную собственность всех иных помещений в спорном здании.

Однако, занятая ответчиком впоследствии позиция об исключении из числа выделяемых истцу помещений кабинета N 36 площадью 26.5 кв.м., основанная на подходе к перерасчету общей площади здания, приходящейся на долю истца, нарушила оправданные ожидания истца о получении ряда помещений, находящихся в непосредственной близости друг с другом, по существу приведя к возникновению настоящего спора (л.д. 84-85).

В то же время, отмеченный подход ответчика к перерасчету общей площади здания, приходящейся на долю истца, в связи с уменьшением общей площади здания по итогам принятия такового в эксплуатацию, противоречит согласованному сторонами настоящего спора содержанию пункта 5 соглашения N 18-03 от 18.03.2003 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2011 о том, что если после сдачи объекта государственно комиссии и проведении ТБТИ замеров объекта общая площадь всего здания окажется больше/меньше, чем указано в настоящем пункте, допускается отклонение от размера общей площади помещений, передаваемых дольщику N2 (истцу), в сторону уменьшения/увеличения не более 1% (л.д. 39).

Указанное условие дополнительного соглашения не предоставляет ответчику оснований для исключения из числа подлежащих выделу в пользу истца нежилых помещений какого-либо помещения (кабинета) по своему произвольному усмотрению, тем более что итоги изменений площади спорного здания после сдачи его в эксплуатацию не затронули площадь его седьмого этажа и общую конфигурацию кабинетов на данном этаже.

Выдел отмеченных нежилых помещений на седьмом этаже сохраняет баланс экономических интересов сторон в части распределения площадей в спорном здании, соответствует их правовым ожиданиям на основании достигнутых договоренностей в соглашении N 18-03 от 18.03.2003 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2011.

Доводов о технической невозможности выдела спорных помещений без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, материалы дела не содержат, наличие указанной возможности выдела сторонами не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности в части соответствия положениям действующего законодательства, материалам дела, требований истца о выделении в натуре доли ООО "Модус" в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - административное здание, назначение - нежилое здание, этажность: 10, общая площадь 7 280,1 кв.м., инв. N 05:401:002:000368200:0001, лит. А, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 7, в виде отдельных помещений на седьмом этаже, а именно: кабинет N2 площадью 24,2 кв.м., кабинет N3 площадью 16,3 кв.м., кабинет N4 площадью 13,9 кв.м., кабинет N5 площадью 29,6 кв.м., кабинет N7 площадью 68,5 кв.м., кабинет N9 площадью 55,5 кв.м., кабинет N35 площадью 13,8 кв.м., кабинет N36 площадью 26,5 кв.м., кабинет N37 площадью 26,7 кв.м., признании права собственности за истцом на указанные помещения.

Поскольку выдел доли в натуре в объекте недвижимого имущества, принадлежавшего на праве общей долевой собственности двум сособственникам, фактически прекращает режим общей долевой собственности, также подлежит удовлетворению требование истца о прекращении права общей долевой собственности на спорный объект - административное здание, назначение - нежилое здание, этажность: 10, общая площадь 7 280,1 кв.м., инв. N 05:401:002:000368200:0001, лит. А, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 7.

Удовлетворение требований истца в части признания за ответчиком права собственности на все иные помещения спорного здания, помимо выделяемых, по мнению судебной коллегии, является невозможным как противоречащее смыслу пункта 2 статьи 1 ГК РФ о приобретении и осуществлении субъектами гражданского права своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, прекращение режима общей долевой собственности на указанное здание при выделе в собственность истца ряда поименованных изолированных нежилых помещений в указанном здании, по существу влечет возникновение за ответчиком правовой возможности осуществить регистрацию за собой права собственности на все иные изолированные нежилые помещения в данном здании, за исключением помещений, отвечающих критериям общего имущества в этом здании.

Применительно к требованию истца о выделе в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на указанное здание и признании права собственности на такие объекты, как коридор N 6 площадью 11,1 кв.м., часть коридора N 38 площадью 36,8 кв.м., судебная коллегия отмечает следующее.

Отмеченные помещения представляют собой согласно данных технического паспорта коридоры в здании (л.д. 137, 138), что признается сторонами спора, необходимы для эксплуатации сразу нескольких изолированных помещений (кабинетов), отвечают критериям мест общего пользования, имеющих правовой статус общего имущества в здании.

Судебная коллегия в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отмечает, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Изложенное приводит судебную коллегию к выводу о ничтожности соглашения N 18-03 от 18.03.2003 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2011 в части согласования сторонами возможности выдела в собственность одной из них помещений (части помещений), представляющих собой по существу общее имущество здания, в соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения.

Иной подход способен привести к инициированию в будущем новых судебных споров, с учетом правовых разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.

На основании указанных обстоятельств, требование истца о выделе в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на спорное здание и и признании права собственности на такие объекты, как коридор N 6 площадью 11,1 кв.м., часть коридора N 38 площадью 36,8 кв.м., не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, пояснениям представителей, между сторонами фактически отсутствует спор относительно возможности выдела в натуре и признании права собственности истца на недвижимое имущество - одно стояночное место под автомобиль N 10 площадью 24.45 кв.м., на территории закрытой подземной парковки, прекращении права общей долевой собственности на объект "Здание - стоянка автотранспорта по ул. ул. Тигровая 7, в г. Владивостоке", возражений относительно удовлетворения данного требования ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным, требования о выделе в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: здание - стоянка автотранспорта, назначение: нежилое, этаж: цокольный, общая площадь 611,2 кв.м., инв. N 05:401:002:000368200:0002, лит. Б, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 7, в виде одного стояночного места под автомобиль N10 площадью 24,45 кв.м., признании за истцом права собственности на указанное стояночное место под автомобиль, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости: здание - стоянка автотранспорта, назначение: нежилое, этаж: цокольный, общая площадь 611,2 кв.м., инв. N 05:401:002:000368200:0002, лит. Б, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 7, подлежат удовлетворению на основании указанных выше обстоятельств.

Удовлетворение требований истца в части признания за ответчиком права собственности на все иные стояночные места спорного здания, помимо выделяемых, по мнению судебной коллегии, является невозможным как противоречащее смыслу пункта 2 статьи 1 ГК РФ о приобретении и осуществлении субъектами гражданского права своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, частичное удовлетворение апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины по иску, 1 000 рублей по апелляционной жалобе, всего 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 по делу N А51-6646/2014 изменить.

Выделить в натуре долю общества с ограниченной ответственностью "Модус" в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - административное здание, назначение - нежилое здание, этажность: 10, общая площадь 7 280,1 кв.м., инв. N 05:401:002:000368200:0001, лит. А, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 7, в виде отдельных помещений на седьмом этаже, а именно: кабинет N2 площадью 24,2 кв.м., кабинет N3 площадью 16,3 кв.м., кабинет N4 площадью 13,9 кв.м., кабинет N5 площадью 29,6 кв.м., кабинет N7 площадью 68,5 кв.м., кабинет N9 площадью 55,5 кв.м., кабинет N35 площадью 13,8 кв.м., кабинет N36 площадью 26,5 кв.м., кабинет N37 площадью 26,7 кв.м., признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Модус" на указанные помещения.

Прекратить право общей долевой собственности на объект - административное здание, назначение - нежилое здание, этажность: 10, общая площадь 7 280,1 кв.м., инв. N 05:401:002:000368200:0001, лит. А, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 7.

Выделить в натуре долю общества с ограниченной ответственностью "Модус" в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: здание - стоянка автотранспорта, назначение: нежилое, этаж: цокольный, общая площадь 611,2 кв.м., инв. N 05:401:002:000368200:0002, лит. Б, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 7, в виде одного стояночного места под автомобиль N10 площадью 24,45 кв.м., признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Модус" на указанное стояночное место под автомобиль.

Прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости: здание - стоянка автотранспорта, назначение: нежилое, этаж: цокольный, общая площадь 611,2 кв.м., инв. N 05:401:002:000368200:0002, лит. Б, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 7.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал и Здание" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОДУС" 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску, 1 000 (одну тысячу) рублей по апелляционной жалобе, всего 7 000 (семь тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка