Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 16АП-391/11

г. Ессентуки

03 октября 2014 г.

Дело N А20-1046/2010

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью Банк "Майский" о пересмотре определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А20-1046/2010 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Банк "Майский" (далее - ООО "Банк "Майский") обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А20-1046/2010 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2010 муниципальное предприятие "Майское муниципальное автотранспортное предприятие" (далее - МП "ММАТП") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим МП "ММАТП" утвержден Меписашвили О.Н.

По результатам проведения конкурсного производства конкурсным управляющим представлено в суд ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2010 конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника МП "ММАТП" завершено.

17.01.2011 не согласившись с принятым решением, ООО "Банк "Майский" обжаловал решение суда в апелляционный суд.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 апелляционная жалоба принята к производству.

25.01.2011 Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2010 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись N 2110716000228 о ликвидации МП "ММАТП".

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2011, производство по апелляционной жалобе ООО "Банк "Майский" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2010 прекращено в связи с внесением 25.01.2011 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации МП "ММАТП".

10.07.2011 по делу N А20-1099/2011 ООО "Банк "Майский" обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности МП "ММАТП" в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебным актом признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности МП "ММАТП" в связи с его ликвидацией, как несоответствующие пункту 3 статьи 149 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике устранить допущенные нарушения путем восстановления записи о государственной регистрации МП "ММАТП".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 166 от 27.02.2012, представленной заявителем, Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике устранены допущенные нарушения путем восстановления записи о государственной регистрации МП "ММАТП".

С заявлением о пересмотре определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А20-1046/2010 по новым обстоятельствам ООО "Банк "Майский" обратился 23.09.2014.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 постановления от 30.06.2011 N 52).

Поскольку с момента принятия постановления апелляционной инстанции (18.01.2012) до подачи заявления (23.09.2014) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, а с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Банк "Майский" не обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта следует возвратить ООО "Банк "Майский" на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Банк "Майский" о пересмотре определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А20-1046/2010 по новым обстоятельствам возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Банк "Майский" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 945 от 22.09.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко