Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 15АП-15117/14

город Ростов-на-Дону

06 октября 2014 г.

дело N А53-1030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представителя Срапян К.О. по доверенности от 01.09.2014,

от ООО "Авто-Город+": представителя Гиченко А.И. по доверенности от 07.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества коммерческий банк "Восточный" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2014 по делу N А53-1030/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донпромстрой" к ответчикам - открытому акционерному обществу коммерческий банк "Восточный", обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" при участии третьих лиц - ООО "Авто-Город+", Управления Росреестра по РО о признании недействительным соглашения об отступном и договора залога, применении последствий недействительности сделок, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донпромстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Восточный" (банк) и обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 21.08.2012, заключенное между ООО "РОСТ" и ООО "Донпромстрой"; о применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности ООО "Донпромстрой" на объекты недвижимости по адресу: г. Ростов н/Д, ул.Доватора, 150/3, являющиеся предметом оспариваемой сделки; признании недействительной сделкой договора ипотеки N У-1/2012/ЮТУ-и, заключенного между ОАО КБ "Восточный" и ООО "РОСТ" 18.12.2012 в отношении тех же объектов недвижимости; признании права залога ОАО КБ "Восточный" в отношении объектов недвижимости отсутствующим.

Решением суда от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО КБ "Восточный" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы банк ссылается на то, что правовая природа прекращенного посредством отступного обязательства не может быть рассмотрена в отрыве от основного обязательства, поскольку договор уступки права требования, заключенный между банком и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным, переданное по данному договору право требования, прекращенное посредством отступного, действительно, у истца перед ответчиком существовало непогашенное денежное обязательство.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От открытого акционерного общества коммерческий банк "Восточный" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Авто-Город+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика (банка) поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивированное необходимостью изучения отзыва истца в связи с поздним его получением. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2009 между ООО "АвтоГород" и ОАО "Ростпромстройбанк" (правопредшественник ОАО КБ "Восточный") был заключен кредитный договор N 20, по условиям которого ООО "АвтоГород" были предоставлены заемные средства на сумму 35 000 000 рублей под процентную ставку 22% годовых.

Кредитные обязательства ООО "АвтоГород" были обеспечены поручительством истца.

26 марта 2009 года между Банком и ООО "Донпромстрой" был заключен договор поручительства N 20/п4 от 26.03.2009.

20 апреля 2010 между ООО "АвтоГород+", ООО "АвтоГород", и банком был заключен договор перевода долга N 1, по условиям которого ООО "Авто-Город+", приняло на себя обязательства ООО "АвтоГород" по кредитному договору N 20 от 26 марта 2009 года на сумму 35 000 000 рублей.

20 августа 2012 ОАО КБ "Восточный" (правопреемник Ростпромстройбанк (ОАО) уступил право требования к ООО "АвтоГород+", вытекающее из кредитного договора N 20 от 26.03.09 и соглашения о переводе долга N 1 от 20.04.2010 обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" путем заключения соответствующего договора в порядке статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате совершения ряда последовательных сделок (договор перевода долга и договор уступки права требования) в первоначальном кредитном обязательственном правоотношении между Банком и ООО "Авто-Город" произошла замена сторон в обязательстве: место кредитора (банка) заняло общество с ограниченной ответственностью "РОСТ", а место должника (ООО "АвтоГород") - ООО "АвтоГород+".

Новый должник - общество с ограниченной ответственностью "Авто-Город+" не исполнил обязательства по погашению кредита, в связи с чем, новым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" были предъявлены требования к истцу, как поручителю, об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору.

Истец исполнил свое акцессорное обязательство перед ООО "РОСТ", как поручитель, предоставив ООО "РОСТ" в качестве отступного принадлежащие истцу объекты недвижимости в порядке статьи 409 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

21 августа 2012 между ООО "РОСТ" и истцом было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ООО "Донпромстрой" в порядке исполнения своих обязательств, как поручителя, предоставляет ООО "РОСТ" принадлежащее ООО "Донпромстрой" на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150/3:

- административное здание, площадью 411,8 кв. м. Литер: 3. Кадастровый (или условный) номер: 61:44Ю7 03 07:0004:3527/24/3:1/322929.

- мастерская, площадью 420,1 кв. м. Литер: В. Кадастровый (или условный) номер 61:44:0070307:98;

- гараж, площадью 291,5 кв. м. Литер: Г. Кадастровый (или условный) номер: 61:440070307:97;

- Ангар-склад, площадью 448,9 кв. м. Литер: А. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:99;

- помещение для охраны, площадью 18,2 кв. м. Литер: Ж. Кадастровый номер: 61:44:0070307:96;

- операторская (незавершенный строительством объект), площадью 80,5 кв. м. Литер: Щ. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070304:183;

- навес - автоматизированная система налива (незавершенный строительством объект), площадью 75,6 кв. м. Литер: Ю. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0703 070000:3527/24/Ю:1/271568;

- эстакада слива топлива (незавершенный строительством объект), протяженностью 24,2 погонных метра. Литер: "N 13" Кадастровый (или условный) номер: 61:44:070307:0000:3527/24/13:1/271556;

- насосная (незавершенный строительством объект), площадью 41 кв. м. Литер: Э. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:94;

- подъездной железнодорожный путь (погрузочно-выгрузочный) N 1, протяженностью 0,2909 км, от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1 до путевого упора Кадастровый (или условный) номер: 61:44:07 03 07:0034:3527/24:1/271488.

- земельный участок, общей площадью 2701 кв. м. Категория земель: Земли населенных пунктов. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:69;

- земельный участок, общей площадью 12718 кв. м. Категория земель: Земли населенных пунктов. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:4.

- земельный участок, общей площадью 1975 кв. м. Категория земель: Земли населенных пунктов. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070307:34.

- резервуары РЕМОООмЗ (5 штук).

Общая стоимость указанного имущества определена сторонами соглашения об отступном в сумме 39 656 450 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, ООО "Донпромстрой", как поручитель, считается исполнившим обязательства за ООО "Авто-Город+" по кредитному договору N 20 от 26 марта 2009 года на сумму 39 656 450 рублей 30 копеек.

Право собственности на указанные выше объекты на основании вышеназванного соглашения об отступном были зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

18.12.2012 о ООО "РОСТ" предоставило указанное имущество в залог ОАО КБ "Восточный" путем заключения договора об ипотеке N У/2012/ЮТУ-и, прошедшее государственную регистрацию в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года, вынесенным в рамках дела N А53-35529/12 о несостоятельности банкротстве ООО "АвтоГород+", указанный выше договор перевода долга от 20 апреля 2010 года, заключенный между ООО "АвтоГород", ООО "АвтоГород+" и банком признан недействительной сделкой. Указанное определение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

Истец, ссылаясь на ничтожность последующих соглашения об отступном и договора об ипотеке и использование указанных помещений ответчиком и банком при отсутствии на то каких-либо правовых оснований, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как отмечено выше, материалами дела подтверждается, что 21 августа 2012 между ООО "РОСТ" и истцом было заключено соглашение об отступном и достигнуто соглашение о прекращении обязательств по договору поручительства от 26 марта 2009 N 20п/4 между банком и истцом в соответствии со статьей 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем, определением от 16.09.2013 в рамках дела N А53-35529/12 о банкротстве ООО "АвтоГород+" договор о переводе долга от 20.04.2010, на основании которого долг был переведен на ООО "АвтоГород+", был признан недействительной сделкой по признаку подозрительности на основании п. 2 ст. 61 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор перевода долга N 1 от 20.04.2010 является недействительным с момента его заключения. В связи с недействительностью договора перевода долга N 1 от 20.04.2010, переход обязательств не состоялся, обязанности по кредитному договору N 20 от 25 марта 2009 года от ООО "Авто-Город" к ООО "АвтоГород+" не перешли.

Поэтому у банка отсутствовало право требования по погашению кредита к ООО "АвтоГород+" по причине недействительности договора перевода долга N 1 от 20.04.2010 г.

Однако, банк уступил указанное право требования к ООО "АвтоГород+" в пользу ООО "РОСТ" путем заключения договора об уступке прав требования от 20 августа 2010 года, в котором указали, что право требования к ООО "АвтоГород+", вытекает из кредитного договора N 20 от 26 марта 2009 года и договора перевода долга N 1 от 20.04.2010.

Тем самым, банк уступил право требования к ООО "АвтоГород+", которое он не приобрел в силу недействительности сделки.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ОАО KБ "Восточный" в силу недействительности договора перевода долга отсутствовало право требования к ООО "АвтоГород+", это право требования не могло перейти к ООО "РОСТ".

Таким образом, у ООО "РОСТ" на момент заключения соглашения об отступном отсутствовало право требования к ООО "АвтоГород+" по кредитному договору. Однако, в счет исполнения не возникшего требования к ООО "АвтоГород+", истцом были переданы принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости путем заключения соглашения об отступном.

Поскольку договор об отступном согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на прекращение обязательств, возникших из взаимосвязанных между собой сделок, то такой договор рассматривается в контексте недействительности взаимосвязанных сделок, правовыми последствиями которых является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поэтому следует признать наличие у ООО "РОСТ" реституционной обязанности по отношению к ООО "Донпромстрой" по возврату исполненного по недействительному соглашению об отступном имущества.

В виду ничтожности соглашения об отступном, на основании которого ООО "РОСТ" было приобретено недвижимое имущество, договор ипотеки N У1/2012/ЮТУ-и от 18.12.2012 представляет собой недействительную сделку.

В силу положений части 2 и 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 указанного Федерального закона).

В силу недействительности соглашения об отступном от 21 августа 2012 года право собственности на объекты недвижимости у ООО "РОСТ" не возникло. Тем самым ООО "РОСТ" распорядилось спорным недвижимым имуществом, не имея полномочий собственника.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Так как передача имущества в залог осуществлена лицом, не имеющим полномочий на распоряжение объектами недвижимости в силу недействительности соглашения о переходе к нему прав, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу и том, что договор ипотеки, заключенный между ООО "РОСТ" и банком является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствует требованиям статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку договор уступки права требования, заключенный между банком и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным, переданное по данному договору право требования, прекращенное посредством отступного, действительно, у истца перед ответчиком существовало непогашенное денежное обязательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, у ОАО КБ "Восточный" и ООО "РОСТ" изначально отсутствовало право требования к ООО "АвтоГород+" по причине ничтожности договора перевода долга от 20.04.2010 г. Обязательства ООО "АвтоГород+" не возникли из договора перевода долга. Соглашение об отступном было направлено на прекращение акцессорного обязательства поручителя и переход прав требований к поручителю по основанному обязательству. Но ввиду отсутствия изначальной обязанности поручителя исполнять обязательство ООО "Авто Город+" предоставление отступного было направлено на прекращение отсутствующих акцессорных обязательств.

В соответствии с нормами ст. 409 ГК РФ предоставление отступного может прекратить только существующее обязательство.

Таким образом, в силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным, как несоответствующий ст. 409 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении требований ООО "Донпромстрой" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А53-35529/2012 о банкротстве ООО "АвтоГород+", за которое поручился истец, сделан вывод, что соглашение об отступном представляет собой ничтожную сделку, поскольку нарушает права кредиторов, направлено на отчуждение конкурсной массы должника (определение от 12.05.2014 г.).

При рассмотрении указанного заявления в качестве третьих лиц участвовали ООО "РОСТ" и ОАО КБ "Восточный".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязанностью вступившего в силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности.

Принимая во внимание недействительность всех перечисленных и взаимосвязанных между собой сделок с момента их заключения, применяя последствия недействительности этих сделки, как это предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил что признанная судом недействительность договора ипотеки N У-1/2012/ЮТУ-и от 18.12.2012 между ответчиком и банком является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих регистрационных записей, соответственно, о прекращении ипотеки, при этом самостоятельного решения в адрес регистрирующего органа не требуется. По недействительному договору о переводе долга от 20.04.2009 во взаимосвязи с договором об уступке требования от 20.08.2010, стороны восстанавливаются в первоначальном положении, а именно восстанавливаются права и обязательства, возникшие из кредитных правоотношений, а должник в части полученного обязан возвратить полученное им имущество стороне недействительного договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу N А53-1030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева