Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-37030/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-161821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АТЭП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-161821/2012, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ОАО "Автотранспортное экспедиционное предприятие" (198515, г. Санкт-Петербург, Петродворец-5, ул. Нижняя Дорога, д. 2А, ОГРН 1027808913626)

к ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (113405, г.Москва, ул. Дорожная, д. 29, ОГРН 5067746342153)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева И.М. по дов. от 31.03.2014 г.;

от ответчика: Сидорова В.А. по дов. от 14.07.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автотранспортное экспедиционное предприятие" предъявило иск к ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" о возврате неосновательного обогащения в виде лизинговых платежей, излишне уплаченных (переплаченных) по Договору выкупного лизинга от 01.08.2008 г. N МФС/147/2008, в размере 4458,63 Евро, а также в виде разницы между фактически полученным лизингодателем от лизингополучателя имуществом (лизинговых платежей в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга) и тем, что лизингодатель рассчитывал получить при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, в размере 23975,67 Евро, а также начисленных на неосновательное обогащение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 675,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. (т. 2 л.д. 121-123), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г. (т. 3 л.д. 73-74) и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 г. (т.3 л.д. 180-183), иск удовлетворен в части требований о 4458,63 Евро излишне уплаченных лизинговых платежей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

03.04.2014 г. Ответчик обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя (т. 4 л.д. 1-8), с учетом уточненного заявления (т. 4 л.д. 77-80, в размере 398 860 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. (т. 4 л.д. 106-108) требование о возмещении судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 111, 120-127).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалоб поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим изменению в части размера взысканных сумм.

По смыслу ст. 110 АПК РФ, поскольку заявленное исковое требование не удовлетворено судом в полном объеме, ответчик может требовать возмещения понесенных судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, пропорционально объему отказанных требований.

По настоящему делу на дату принятия оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (25.02.2013 г.) удовлетворенная часть иска (4458,63 Евро) составила в эквиваленте сумму 178 840,55 руб., т.е. 13,53% от цены иска, тогда как отказанная часть иска (23975,67 Евро и 181 675,36 руб) составила в эквиваленте сумму 1 143 365,30 руб., т.е. 86,47% от цены иска.

Следовательно, Ответчик вправе требовать возмещения 86,47% понесенных им судебных расходов.

Установлено, что между Ответчиком и ООО "Алгоритм" был заключен рамочный договор об оказании юридических услуг от 01.04.2009 г. N 01042009 (т. 4 л.д. 17-25), посредством составления дополнений к которому (подписанных заказчиком и исполнителем разовых поручений) стороны индивидуализировали область, в которой требовалось оказание юридической помощи, ее объем и вознаграждение исполнителя.

Поручением от 20.12.2012 г. (т. 4 л.д. 26-28) согласовано оказание исполнителем заказчику юридических услуг, включая судебное представительство, в связи с возбуждением судопроизводства по делу А40-161821/2012, на условиях уплаты вознаграждения в зависимости от стадии движения дела в судах: 170 000 руб. - за первую инстанцию; 150 000 руб. - за апелляционную инстанцию; 150 000 руб. - за кассационную инстанцию, итого 490 000 руб.

Услуги выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что удостоверено составленными обеими сторонами Актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истец как проигравшая сторона не доказал чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем должен возместить их Ответчику в полном объеме (с учетом добровольного уменьшения Ответчиком взыскиваемых сумм пропорционально отказанным требованиям).

Суд апелляционной инстанции полагает наличие оснований для снижения подлежащих возмещению Истцом Ответчику судебных расходов по следующим основаниям.

I.

В Договорах об оказании юридической помощи размер вознаграждения согласован в целом за весь комплекс услуг, необходимых для защиты интересов заказчика в процессе судопроизводства, безотносительно отработанного времени (количества составленных процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний).

Поскольку разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а стороны договора возмездного оказания услуг вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (ст. 782 ГК РФ), - можно предположить, что размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами исходя из презумпции, что от исполнителя потребуется объем трудозатрат, соответствующий обычным условиям судопроизводства.

Тогда как по настоящему делу такие факторы, как сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств, др., - свидетельствуют о том, что фактически оказание юридических услуг потребовало относительно незначительных трудозатрат.

Так, по делу было проведено судебных заседаний: 1 (одно) продолжительностью 1 час - в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 118); 1 (одно) продолжительностью менее 1 часа - в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 71); 1 (одно) - в суде кассационной инстанции (т. 3 л.д. 179).

Исполнителем было составлено процессуальных документов: отзыв на иск (т. 1 л.д. 62-70), пояснения о применении амортизации (т. 2 л.д. 28), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 63-66) и отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 149-153).

Материалы дела по окончании кассационного производства составили 3 тома, но большая часть материалов в них - это документы, непосредственно не направленные на подтверждение или опровержение значимых обстоятельств, а представленные в информационных целях: 1) учредительные документы сторон (т. 1 л.д. 41-56, т. 2 л.д. 7-22, т. 3 л.д. 6-12); 2) документы для общего описания правоотношений сторон, из которых возник спор (договор лизинга (т. 1 л.д. 9-20, 84-104), договор купли-продажи предназначенного для передачи в лизинг имущества (т. 1 л.д. 122-129)); 3) документы, описывающие совокупность способов ведения лизингодателем бухгалтерского учета, которые были им представлены в возражения на иск, но которые судом в обоснование решения положены не были (т. 2 л.д. 31-116); 4) судебная практика по делам с иными лицами, которая доказательством не является и суду известна (т. 1 л.д. 72-83, т. 2 л.д. 18-27, т. 3 л.д. 162-177).

При этом объем собственно относимых к спору письменных доказательств небольшой.

Иск заявлен со ссылкой на правоприменительную практику, определенную Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010 (т. 1 л.д. 111-121), которым судам разъяснено, что исполнение договора лизинга не должно нарушать положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения. Если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, то истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины, в связи с чем установление в договоре выкупного лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, и в случае расторжения договора лизинга и изъятия им предмета лизинга лизингополучатель вправе потребовать возврата лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Т.е. по делу подлежало установлению: лизингодатель в результате досрочного расторжения частично исполненного договора лизинга и изъятия предмета лизинга получил больше или меньше того, что должен был получить в случае, если бы обязательства из договора исполнялись настоящим образом; учитывая, что объем уплаченных лизинговых платежей был известен, спорным являлся вопрос о том, какова рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга и каков размер понесенных лизингодателем расходов по его доставке, ремонту.

Лизингополучатель рассчитал рыночную стоимость предмета лизинга исходя из его закупочной стоимости, уменьшенной на норму линейной амортизации (т. 1 л.д. 21-30).

Лизингодатель представил договор купли-продажи, в котором указана продажная цена предмета лизинга после того, как он был изъят у лизингополучателя и продан третьему лицу (т. 1 л.д. 130-149).

Суды при определении размера общего полученного лизингодателем предоставления приняли фактическую выручку лизингодателя от перепродажи изъятого предмета лизинга.

Объем собранных представителем Ответчика и значимых для дела доказательств составляет 20 листов (т. 1 л.д. 130-149) и включает договоры продажи 2-х предметов лизинга, товарные накладные об их передаче, платежные документы об уплате покупной цены.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически оказанные по делу юридические услуги потребовали трудовых усилий в объеме, менее того, что обычно затрачивается при рассмотрении судебного спора в судах трех инстанций при цене иска, эквивалентной 1 322 205,85 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то, что как для заказчика, так и для исполнителя спор, в связи с которым были оказаны юридические услуги по настоящему делу, являлся скорее ординарным, нежели исключительным, поскольку спор (из лизинговых правоотношений) не выходил за рамки той деятельности, которой заказчик занимался профессионально (получал доход от заключения и исполнения в качестве лизингодателя договоров лизинга), и которой исполнитель занимался профессионально (оказывал юридическую поддержку профессиональной деятельности лизингодателя еще с 01.04.2009 г., когда между ними был заключен рамочный договор об оказании юридических услуг).

II.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумность расходов определяется в т.ч. их соразмерностью материальному требованию, являющемуся предметом спора, а также добросовестностью в процессе заявления о данных расходов.

По настоящему делу в действиях Ответчика проявилось неразумное поведение применительно к тому, как он заявил другой стороне в споре о привлечении им юридической помощи.

Разумным и добросовестным поведением стороны в споре является сообщение другой стороне при рассмотрении дела в соответствующем суде о факте привлечения ею исполнителя, оказывающего юридические услуги за вознаграждение (не штатного работника), и о размере соответствующего вознаграждения за определенный объем (час, день) работы за тем, чтобы другая сторона могла заранее оценить возможный объем могущих быть с нее взысканными судебных издержек и, соответственно, иметь возможность их минимизировать в т.ч. посредством принятия правовой позиции противной стороны.

Это следует в т.ч. из смысла нормы ч. 2 ст. 112 АПК РФ, которой установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Т.е. данная норма ориентирует на то, что в качестве общего правила является заявление сторонами непосредственно при рассмотрении дела в соответствующем суде о распределении судебных расходах, а собственно рассмотрение данного вопроса, если он был заявлен, но не был разрешен, возможно впоследствии в порядке самостоятельного производства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу вышеприведенных норм, несвоевременное раскрытие стороной сведений о размере вознаграждения привлеченного ею для представительства в суде исполнителя должно учитываться при определении тех пределов, в которых взыскание с другой стороны таких расходов на оплату услуг представителя может считаться разумным.

Тогда как по настоящему делу, учитывая, что цена вознаграждения, согласованная в договоре об оказании юридических услуг, составила 37% от цены иска, в связи с которым согласовано оказание юридических услуг, тем более неразумным было своевременно не раскрывать информацию о привлечении третьего лица для получения юридической помощи и о размере согласованного вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу размер, в пределах которого уплаченное Истцом представителю вознаграждение за оказание юридических услуг в связи с производством по рассмотрению дела в суде, подлежит переложению на Ответчика, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 110 АПК РФ подлежит определению в сумме, равной 150 000 руб.

В части размера взысканного возмещения расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 г. по делу N А40-161821/2012 изменить в части размера взысканного возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО "Автотранспортное экспедиционное предприятие" в пользу ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" 150 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова