Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36633/14

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-95223/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСТ эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-95223/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-794)

по заявлению Росаккредитация (117997, Москва, ул. Вавилова, 7)

к ООО "РСТ эксперт" (ОГРН 1087746712349, 115088, Москва, ул. Новоостаповская, 4, 2)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Мерзлякова В.Н. по доверенности N 61 от 03.09.2014;
от ответчика:	Сучкова Н.В. по доверенности от 18.07.2014; Чекалин А.Н. по доверенности от 18.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Федеральная служба по аккредитации с заявлением, в котором просит привлечь ООО "РСТ Эксперт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением суда от 30.07.2014 привлечено ООО "РСТ Эксперт" к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. При этом суд исходил из того, что имеются все необходимые условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "РСТ Эксперт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845 (далее - Положение) Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью аккредитованных лиц. Согласно п. 6 Положения Росаккредитация в целях реализации своих полномочий имеет право: запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с Положением Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц установлены в целях реализации положений Федерального закона N 184-ФЗ, предусмотренных абзацем 9 статьи 3, абзацем 9 части 2 статьи 31 и абзацем 4 части 1 статьи 31.1.

Согласно п. 95 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.47 и 14.48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращений Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь в целях проверки сведений, содержащихся в данных обращениях, приказом Росаккредитации от 10.04.2014 N 10-П-ВВ была инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации ООО "РСТ Эксперт".

В ходе проведения проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N C-BY.AB59.B.00353 от 23.09.2013, подписанного Руководителем органа по сертификации ООО "РСТ Эксперт" и экспертом названного органа по сертификации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.04.2014 N 222-АВП.

В результате исследования указанного сертификата были выявлены следующие нарушения:

Сертификат соответствия от 23.09.2013 N C-BY.AB59.B.00353 подтверждает, что молоко цельное сгущенное с сахаром, 8.5% жирности, упакованное в банки металлические N 7 - 380 г, N 14 - 3800 г, bag-in-box -20 кг, картонно-набивной барабан (КНБ) с п/э вкладышем - 20 кг, - 30 к, -60 кг, соответствует требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию, утвержденного Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ.

1. В нарушение части 2 статьи 30 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукции", полномочия заявителя подтверждены Договором N 13/09/02 от 02.09.2013, предметом которого не установлена поставка молока цельного сгущённого с сахаром 8,5% жирности, упакованное в банки металлические N 7-380г, N 14-3800 г, bag-in-box -1 кг, -30 кг, -60 кг.

2. В материалах дела сертификата соответствия N C-BY.AB59.B.00353 отсутствуют документы, устанавливающие полномочия заявителя осуществлять функции иностранного изготовителя, в части обеспечения соответствия поставляемых молока и продуктов его переработки требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукции" в части ответственности за несоответствие молока цельного сгущенного с сахаром 8,5% жирности требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукции".

3. В нарушение части 4 статьи 32 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукции" в материалах дела сертификата соответствия N C-BY.AB59.B.00353 отсутствуют сертификаты соответствия и (или) декларации о соответствии сырья, компонентов, всех упаковочных материалов, используемых при производстве продуктов переработки молока.

4. В нарушение части 10 статьи 25 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукции" в Протоколе проведения идентификации продукции от 06.09.2013 не указаны: условия хранения, указание на конкретную маркировку; размер партии; наименование стандартов, нормативных и (или) технических документов, в соответствии с которыми произведен этот продукт (при их наличии), или других документов, содержащих описание этого продукта, в том числе ввезенного на территорию Российской Федерации (контракт на его поставки, сертификат происхождения этого продукта, документ, подтверждающий показатели безопасности этого продукта, сертификат качества этого продукта, спецификация на этот продукт).

5. Протокол проведения идентификации продукции от 06.09.2013 содержит недостоверные сведения о соответствии маркировки требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукции". В нарушение части 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукции" на маркировке, представленной в деле сертификата соответствия N С-3Y.AB59.B.00353, отсутствуют: массовая доля молочного жира в процентах в жировой фазе (для молокосодержащих продуктов); наименование и место нахождения организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий, касающихся молока и продуктов его переработки, от потребителей на территории Российской Федерации (при наличии данных претензий); информация о подтверждении соответствия продукции требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукции".

6. Сведения об изготовителе продукции, указанные в протоколе проведения идентификации продукции от 06.09.2013 не соответствуют сведениям, указанным на образце этикетки, имеющейся в материалах дела сертификата соответствия N C-BY.AB59.B.00353.

7. В нарушение части 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукции", состав продукта, указанный на маркировке, представленной в деле сертификата соответствия N C-BY.AB59.B.00353 не соответствует используемому сырью, указанному в разделе 2 Технологической инструкции по изготовлению молока цельного сгущенного с сахаром ТИ BY 200022701.036-2008, представленной в деле сертификата соответствия N C-BY.AB59.B.00353.

В соответствии с частью 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукции", на маркировке должен быть указан состав продуктов с указанием входящих в них компонентов. Список входящих в состав таких продуктов компонентов - нормируется в порядке убывания их массовой доли на момент производства таких готовых продуктов. Если компонент представляет собой пищевой продукт, состоящий из двух и более компонентов, этот пищевой продукт может быть включен в состав продуктов переработки молока под своим наименованием. Молочные продукты, входящие в состав молочного составного продукта или молокосодержащего продукта, в списке компонентов указываются под своими наименованиями. Функционально необходимые для производственного процесса и не входящие в состав готового продукта компоненты указываются после слов "с использованием". В составе такой продукции указываются наименования пищевых продуктов, пищевых добавок, ароматизаторов, компонентов, имеющих нетрадиционный состав.

Заявителем также установлено, что наименование испытательной лаборатории, указанное в поле "Проведенные исследования (испытания) и измерения" сертификата соответствия N C-BY.AB59.B.00353 не соответствует наименованию испытательной лаборатории, выдавшей протокол N 00471/18 от 17.09.2013, представленный в деле сертификата соответствия N C-BY.AB59.B.00353 (п.8).

9. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2008 N 1866-р утвержден Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и осуществления оценки соответствия, в который в том числе включен ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу".

Пунктом 1.1. ГОСТ 26809-86 установлено, что молоко и молочные продукты принимаются партиями.

Согласно пункту 1.2. ГОСТ 26809-86 партией считают предназначенную для контроля совокупность единиц продукции одного наименования в однородной таре с одинаковыми физико-химическими и органолептическими показателями (одного сорта), произведенных на одном заводе-изготовителе одном технологическом оборудовании, в течение одного технологического цикла, по единому производственному режиму, одной даты изготовления и оформленную одним сопроводительным документом: для сгущенных молочных консервов и молочного сахара-кристаллизата - продукция одной варки - массы сгущенного продукта, полученного в результате сгущения нормализованной смеси за один цикл работы вакуум-аппарата при периодическом способе сгущения и в результате сгущения нормализованной смеси из одной емкости при непрерывном способе сгущения.

В силу действия пункта 1.4. ГОСТ 26809-86 для контроля качества молока и молочных продуктов в транспортной и потребительской таре по органолептическим и физико-химическим показателям от каждой партии продукции отбирают выборку.

Объем выборки от партии сгущенных молочных консервов, масла сливочного стерилизованного и сухих молочных продуктов в потребительской таре составляет 3% единиц транспортной тары с продукцией, но не менее двух единиц. Из каждой единицы транспортной тары с продукцией, включенной в выборку, отбирают две единицы потребительской тары с продукцией: одну для физико-химического анализа и другую для органолептической оценки или одну единицу для сгущенных молочных консервов и масла сливочного стерилизованного в потребительской таре массой нетто 1000 г и более (пункт 1.4.8 ГОСТ 26809-86).

Согласно пункту 1.9 ГОСТ 26809-86 контроль качества сгущенных молочных консервов в потребительской таре проводят отдельно по каждой плице тары с продукцией, включенной в выборку.

В материалах дела сертификата соответствия N C-BY.AB59.B.00353 отсутствуют доказательства соблюдения требований ГОСТ 26809-86 при отборе выборки продукции для каждого из исследований, в т.ч. сведения о том, что отобранная продукция относится к одной партии (при том, что дата выработки подвергнутой исследованию продукции не указана), сведения о номере партии, доказательства соблюдения требований к объему выборки.

10. В нарушение пункта 2.14.2 ГОСТ 26809-86 в Акте отбора образцов (проб) от 06.09.2013 отсутствует: дата выработки молока цельного сгущенного с сахаром 8,5% жирности в металлической банке массой 3 800 гр; номер, объем партии; температура продукта в момент отбора пробы; час отбора пробы; показатели, которые должны быть определены в продукте; номер и дата транспортного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выдаче органом по сертификации ООО "РСТ Эксперт" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 18.06.2014 Начальником управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц в присутствии представителя ООО "РСТ Эксперт" по доверенности от 18.06.2014 N 06/14 был составлен протокол об административном правонарушении N 349.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения, а именно то обстоятельство что сертификат соответствия N C-BY.AB59.B.00353 выдан с нарушением требований ч. 2 ст. 30, ч. 10 ст. 25, ч. 25 ст. 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукции" 1.1., 1.2, 1.4, 1.4.8, 2.14.2 ГОСТ 26809-86, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что отсутствие в архивном дела сертификата соответствия документов, послуживших основанием для выдачи сертификата соответствия свидетельствует о необоснованной выдаче сертификата не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку иных документов, которые могли подтвердить полномочия заявителя, кроме договора от 02.09.2013 г. N 13/09/02 не представлено, что противоречит положениям части 2 статьи 30 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукции".

Доводы ответчика о том, что выявленные в ходе проверки нарушения носят характер технических ошибок и не относятся к нарушениям работ по сертификации, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.3 Федерального закона "Техничексий регламент на молоко и молочную продукцию" настоящий Федеральный закон принимается в целях: 1) защиты жизни и здоровья граждан; 2) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции.

Нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не установлено.

На момент принятия решения по настоящему делу срок привлечения ООО "РСТ эксперт" к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что санкция ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая также, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как на орган сертификации возложена обязанность по соблюдению правил сертификации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Согласно ст. 104 АПК РФ ООО "РСТ эксперт" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-95223/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РСТ эксперт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин