Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-7786/14

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 октября 2014 г.

Дело N А27-9828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Костин К.В. по доверенности от 25.08.2014, паспорт,

от ответчика - Конищев А.Н. по доверенности от 03.09.2014, удостоверение, Тарасов А.А. по доверенности от 19.02.2014, удостоверение,

от третьих лиц: от МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" - Сидоров Е.А., по распоряжению от 31.07.2014 N 63-р, паспорт, от ООО "Сибирские недра" - Титаренко Ю.А. по доверенности от 15.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мысковского городского округа (рег.N 07АП-7786/14(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года по делу N А27- 9828/2013 (судья А.В. Душинский)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКОЕ РАЗДОЛЬЕ", г. Новосибирск (ОГРН 1135476131064)

к Администрации Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН 1024201429086),

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города",

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра", г. Новосибирск (ОГРН 1114217006200)

о взыскании 32 983 861,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Мысковского городского округа о взыскании 32 983 861,55 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, работ, выполненных Муниципальным унитарным предприятием Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города", право требования по которым передано истцу на основании договора об уступке права требования N 2 от 11.06.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрации Мысковского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что договоры N 1/04 от 11.04.2012 и 11/12 от 11.07.2012 не могут быть расценены как договоры о предоставлении субсидии, в связи с чем, к отношениям, возникшим между сторонами подлежат применению нормы права, относящиеся к фактически сложившимся отношениям, между тем, суд в мотивировочной части не указывает, какие именно нормы права подлежали применению в рассматриваемом случае. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции дал поверхностную оценку доводам Администрации о недействительности договора уступки права требования N 2 от 11.06.2013, не проанализировал договор на предмет недействительности по основанию, предусмотренному ст.179 ГК РФ, в материалы дела не были представлены оригиналы договоров цессии N 2 от 11.06.2013 и N 01-Ц/01-13 от 01.11.2013. Также, заявитель в жалобе указывает на то, что рассмотрение Арбитражным судом Кемеровской области дел об оспаривании договоров N 2 от 11.06.2013 и N 01-Ц/01-13 от 01.11.2013, а также оспаривании договора цессии N 01-Ц/01-13 от 01.11.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "Сибирские недра".

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Мысковского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель ООО "Сибирское раздолье" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что исполнение по договору уступки повлечет несостоятельность муниципального унитарного предприятия.

Представитель ООО "Сибирские недра" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным, пояснил дополнительно, что МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" имело неисполненные обязательства перед ООО "Сибирские недра", которые были погашены в результате заключения договора уступки требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Мысковского городского округа и МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" заключен договор предоставления субсидий в целях компенсации расходов на предоставленные услуги N 11/12 от 11.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 договора от 11.07.2012 N 11/12, предметом сделки является предоставление субсидий предприятию из бюджета Мысковского городского округа в целях компенсации расходов на мероприятия по благоустройству Мысковского городского округа в том числе: по устройству наружного освещения мест общего пользования: реконструкции и содержанию автомобильных дорог, мостов и иных транспортных, инженерных, гидротехнических сооружений в границах городского округа, включая проектно-изыскательские работы, прокладка наружных водопроводных сетей, устройство, капитальный ремонт, промывка сетей ливневой канализации; благоустройство придомовых, внутриквартальных и городских территорий, в том числе реконструкции дворовых проездов, озеленение, установка малых архитектурных форм, ямочный ремонт асфальтового покрытия, валка и обрезка аварийных деревьев, устройство оград.

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2012.

11.04.2012 между администрацией и МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" был заключен договор N 1/04 предоставления субсидии в целях возмещения затрат за предоставленные услуги, предметом которого является предоставление субсидий из бюджета Мысковского городского округа в целях возмещения выпадающих доходов, связанных с предоставлением услуг по снабжению твердым топливом (углем) населения Мысковского городского округа по розничным ценам, установленным Департаментом цен и тарифов Кемеровской области, не обеспечивающим возмещение затрат.

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2012. Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2012, стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013.

Как следует из текста данных договоров, правовым основанием для их заключения, а также перечисления субсидии является постановление Администрации Мысковского городского округа от 10.04.2012 г. N 13-н "Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг".

20.11.2012 по результатам рассмотрения поручения прокуратуры Кемеровской области Кемеровским УФАС было возбуждено дело N 128/А-16-2012 по признакам нарушения Администраций Мысковского городского округа и Муниципальным унитарным предприятием Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" требований статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении договора от 11.04.2012 N 1/4 и от 11.07.2012 N 11/12, в результате чего МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" получило право выполнять работы, оказывать услуги для муниципальных нужд Мысковского городского округа без осуществления процедур размещения заказов, установленных Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По результатам рассмотрения данного дела 08.05.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области было принято решение о признании Администрации Мысковского городского округа и Муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании данного решения 08.05.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" было выдано предписание в срок до 03.06.2013 совершить действия, направленные на расторжение договоров N 1/04 от 11.04.2012 о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат за предоставление услуги и N 11/12 от 11.07.2012 предоставления субсидии в целях компенсации расходов за предоставленные услуги.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7292/2013 установлено, что путем заключения договоров о предоставлении субсидий N1/04 от 11.04.2012 N11/12 от 11.07.2012 фактически осуществлялось размещение заказа для муниципальных нужд Мысковского городского округа без проведения торгов путем предоставления субсидий МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города", которое фактически производило оплату полученными денежными средствами местного бюджета подрядным организациям, привлеченным предприятием по своему усмотрению для выполнения работ для муниципальных нужд. Из данного решения следует, что договоры N1/04 от 11.04.2012 и N11/12 от 11.07.2012 не могут быть расценены как договоры о предоставлении субсидий.

Муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" оказало Администрации Мысковского городского округа услуги в рамках исполнения своих обязательств по договору N 11/12 от 11.07.2012, кроме того МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" в рамках договора предоставления субсидий в целях возмещения затрат за предоставленные услуги N 1/04 от 11.04.2012 оказало Администрации Мысковского городского округа услуги по снабжению углем населения МГО.

Ответчиком оплачены в адрес МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" по договору N 11/12 от 11.07.2012 услуги, оказанные по акту N О0000285 от 05.12.2012 в сумме 11 260 000 рублей.

Как следует из материалов дела из указанных договоров у ответчика сложилась задолженность перед МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" в сумме 32 983 861,55 руб.

11.06.2013 между МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (первоначальный кредитор) и ООО "Сибирские недра" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от N 2, по условиям которого первоначальный кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял на себя в полном объеме право требования денежных средств за поставленную продукцию (уголь), выполненные работы и оказанные услуги по благоустройству Мысковского городского округа, принадлежащие первоначальному кредитору, к Администрации Мысковского городского округа на сумму 32 983 861,55 руб.

Одновременно с заключением договора уступки права требования новому кредитору переданы все первичные документы, подтверждающие наличие задолженности должника.

Уведомление об уступке права требования получено Администрацией Мысковского городского округа 21.06.2014.

01.11.2013 между ООО "Сибирские недра" (первоначальный кредитор) и ООО "Сибирское раздолье" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 01-Ц/01-13, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме право требования денежных средств за поставленную продукцию (уголь), выполненные работы и оказанные услуги по благоустройству территории Мысковского городского округа, принадлежащее первоначальному кредитору, к Администрации Мысковского городского округа на сумму 32 983 861,55 руб.

Поскольку задолженность в размере 32 983 861,55 руб. Администрацией Мысковского городского округа погашена не была, ООО "Сибирское раздолье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции от 14 июля 2014 года в данной части, соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" услуг в рамках договоров от 11.07.2012 N 11/12 и от 11.04.2012 N 1/04 подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов и апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются.

Доказательств уплаты денежных средств в счет имеющейся задолженности Администрация Мысковского городского округа не представила.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные истцом договоры цессии на предмет их соответствия требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал сумму долга с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договоры N 1/04 от 11.04.2012 и 11/12 от 11.07.2012, по мнению суда первой инстанции, не могут быть расценены как договоры о предоставлении субсидии, между тем, суд в мотивировочной части не указывает, какие именно нормы права подлежали применению в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сложившимся между сторонами отношения Арбитражным судом Кемеровской области дана надлежащая оценка, суд указал, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, при этом, правомерно сослался на имеющее преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела решение суда по делу N А27-7292/2013 при оценке правовой природы сложившихся между сторонами отношений.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции дал поверхностную оценку доводам Администрации о недействительности договора уступки права требования N 2 от 11.06.2013, не проанализировал договор на предмет недействительности по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела, указанным доводам заявителя в решении суда первой инстанции дана оценка с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что дело, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по копиям документов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из материалов дела усматривается, что документы представленные лицами, участвующими в деле, на основании которых, арбитражным судом было принято решение, являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

Таким образом, представленные истцом документы соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ, условия для обязательного истребования оригинала документа, установленные ч 6. ст. 71 АПК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя о рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дел об оспаривании договоров N 2 от 11.06.2013 и N 01-Ц/01-13 от 01.11.2013, а также оспаривании договора цессии N 01-Ц/01-13 от 01.11.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "Сибирские недра" не опровергают факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме, наличие задолженности в указанном размере подтверждено имеющимися материалами дела и не оспорено ответчиком со ссылкой на конкретные доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как орган местного самоуправления, обращающийся в суд в защиту публичных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года по делу N А27- 9828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев