Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-11168/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-9478/14 настоящее постановление отменено

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А60-44308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Гордеева Е.А., паспорт, доверенность;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Кирнеева М.И., паспорт, доверенность;

от третьего лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Кирнеева М.И., паспорт, доверенность;

от третьих лиц Христич Сергея Валентиновича, Балакина Ильи Александровича, общества с ограниченной ответственностью ТД "Герасименко", общества с ограниченной ответственностью "Автоман", УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2014 года

по делу N А60-44308/2013,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 709576929)

третьи лица: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Христич Сергей Валентинович, 3) Балакин Илья Александрович, 4) общество с ограниченной ответственностью ТД "Герасименко", 5) общество с ограниченной ответственностью "Автоман", 6) УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области

о взыскании 1600 000 руб. 00 коп.,

установил:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 600 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что вследствие нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства, утрачено имущество, на которое было обращено взыскание. Истец не согласен с выводами суда о том, что у банка сохраняется возможность обращения взыскания на заложенное. Также противоречит доказательствам вывод суда о том, что ответчиком приняты меры по фактическому исполнению исполнительного документа. Все действия ответчиком совершены по истечении пяти лет с момента возбуждения исполнительного производства что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ответчика. В случае своевременной реализации имущества ответчиком, истец бы не понес убытки. Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества, указывает на то что, ответственный хранитель и Бескреснов И.А. использовали спорный автомобиль. Истец, резюмируя, приходит к выводу, поскольку спорный автомобиль был утрачен после его изъятия и передачи ответственному хранителю, служба судебных приставов должна возместить убытки банку.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что истец не согласен с выводами суда о сохранении возможности обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация автомобиля Mazda, принадлежащего Герасименко В.В., была осуществлена в рамках другого исполнительного производства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5383/2009-ГК от 16.07.2009 по делу N А60-1684/2009 удовлетворены исковые требования Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Герасименко" в пользу истца 6 499 282 руб. 35 коп., из которых 5 873 438 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 266911 руб. 36 коп. - проценты, 352 605 руб. 49 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 6 327,28 руб. - пени за просроченные проценты. Судом также обращено взыскание на предмет залога -автомобиль марки LEXUS RX350, принадлежащий ООО "Лизинговая компания "Северная Казна", с установлением его начальной продажной цены - 1600000 руб., а также на имущество, являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте N ЗТО-2007-2431 от 29.11.2007 г., принадлежащее ООО ТД "Герасименко", автомобиль марки CITROEN С4, принадлежащий ООО ТД "Герасименко" и на автофургон марки Yuejin NJ К-2500-ОА, принадлежащий ООО "Лизинговая компания "Северная Казна".

Судебным приставом-исполнителем Кировского отдела на основании исполнительного листа N 008474, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.07.2009, возбуждено исполнительное производство N 65/3/41478/10/2009 от 24.08.2009 об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки LEXUS RX 350, 2007 г.в., принадлежащий должнику ООО ТД "Герасименко" в пользу Лизинговой компании "Северная казна", с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1600000 руб.

29.04.2009 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества. Аресту было подвергнуто имущество в 3 автомобилей, а именно:

- автомобиль LEXUS RX 350, 2007 г.в., темно-синего цвета, г.н. К793 КН/96, предварительной стоимостью 300 000 руб.;

- автофургон марки Yuejin NJ К-2500-ОА, 2006 г.в., белого цвета, г.н. М 585СВ/96, предварительной стоимостью 100 000 руб.;

- автомобиль CITROEN С4, 2006 г.в., серо-сиреневого цвета, г.н. К 778 ЕЕ/96, предварительной стоимостью 200 000 руб.

Имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника, директору ООО ТД "Герасименко" Герасименко Владимиру Вячеславовичу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 10-6. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

12.04.2010 судебный пристав-исполнитель Хафизов И.И. вынес постановление о смене ответственного хранителя и составил акт приема-передачи арестованного имущества LEXUS RX350, цвет темно-синий, 2007 г.в., N двигателя 2GR А267087, ПТС 77 ТУ 373133 представителю ООО "Автоман" по доверенности Гладкову Максиму Александровичу, местом хранения данного имущества указав адрес: войсковая часть 27 км Режевского тракта 95761. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 12.04.2010 г. ответственному хранителю предоставлено право беспрепятственного пользования.

Впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Портнягиной СВ.

19.08.2010 вынесено постановление об окончательной оценке и передаче арестованного имущества на реализацию.

17.05.2012 ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось к начальнику Кировского отдела УФССП Екатеринбурга по Свердловской области старшему судебному приставу Аникину Ю.Е. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

21.05.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского отдела направлено поручение в Березовский отдел судебных приставов о проверке сохранности арестованного имущества.

29.05.2012 Начальником Кировского отдела УФССП Екатеринбурга по Свердловской области старшим судебным приставом Аникиным Ю.Е. вынесено постановление об удовлетворении жалобы Банка в порядке подчиненности N 149237/12/03/66-АЖ, в которой последний указал, что только 21.05.2012 судебным приставом-исполнителем Портнягиной СВ. направлено в Березовский районный отдел УФССП по Свердловской области постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно: осуществить выход с целью проверки сохранности имущества LEXUS RX350, цвет темно-синий, 2007 г.в., N двигателя 2GR А267087, ПТС 77 ТУ 373133, по адресу: войсковая часть 27 км Режевского тракта N 95761.

Вынесенное постановление об удовлетворении жалобы в порядке подчиненности не было обжаловано либо оспорено сторонами.

04.06.2012 представителю ООО "Автоман" Гладкову Максиму Александровичу было направлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю автомобиля LEXUS RX 350 г.н. К793 КН/96 либо о сообщении сведений о месте его фактического нахождения.

09.07.2012 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.02.2013 г. N 22/1437 названное постановление им получено 09.07.2012 (отметка о вх. N 22/1960СП).

Поскольку на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления поступили исполнительные листы: о взыскании с ООО ТД "Герасименко" 6 499 282,35 руб. и обращением в счет исполнения данного обязательства взыскания на автомобиль марки Лексус RX 350 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 600 00 руб., товаров в обороте с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 752 962,55 руб., автомобиля CITROEN С4 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 400 тыс. руб., автофургона Yuejin NJ К-2500-ОА с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 320 тыс. руб.; о взыскании солидарно Герасименко В.В., Поповой Г.С., Попова А.В., Цимбал Л.Д. задолженности по кредитному договору в сумме 6 246 676,86 руб., 23.08.2012 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 48174/10/03/66/СД.

13.05.2013 истцом направлялен запрос в УФССП с просьбой предоставить информацию об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя Портнягиной СВ., направленного в Березовский районный отдел УФССП по Свердловской области.

14.05.2013 г. актом о совершении исполнительных действий зафиксировано отсутствие стоянки по адресу 27 км Режевского тракта и автомобиля LEXUS RX350.

24.06.2013 судебным приставом-исполнителем Березовского отдела в результате выхода по месту хранения установлен факт отсутствия арестованного имущества.

28.06.2013 Банком было получено письмо из Управления ФССП по Свердловской области за N 02-18/14814 от 25.06.2013, из которого следует, что 14.05.2013 судебным приставом -исполнителем Березовского отдела Орловым Е.П. был осуществлен выход в адрес: г. Березовский, Режевской тракт, 27 км. Из составленного акта следует, что на Режевском тракте автостоянки для хранения арестованного имущества не существует, данная стоянка была ликвидирована, автомобиль LEXUS RX350 не обнаружен, о чем 24.06.2013 судебным приставом-исполнителем Орловым Е.П. составлен рапорт в порядке ст. 312 УК РФ.

26.09.2013 в Кировский отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя о привлечении к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ ответственного хранителя М.А. Гладкова.

15.11.2013 г. вынесено отдельное поручение дознавателю Чкаловского районного отдела судебных приставов о проверке наличия в действиях Гладкова М.А. состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

22.11.2013 дознавателем Березовского отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, и невозможностью установить место нахождения М.А. Гладкова.

02.12.2013 заместителем прокурора г. Березовского постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

27.12.2013 вновь вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.02.2013 г. N 22/1437 названное постановление им получено 30.12.2013.

В отношении указанного автомобиля произведены регистрационные действия, в результате которых автомобиль LEXUS RX 350 г.н. К793 КН/96 был зарегистрирован на имя Христича С.В.

Согласно заключению служебной проверки УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.02.2014 г. на момент совершения регистрационных действий (11.12.2012 г., 15.12.2012 г., 16.08.2013 г.) информация о наличии ограничения в виде запрета отчуждения указанного транспортного средства в базах данных АИПС "Автотранспорт", АИПС "Феникс" и ФИАС ГИБДД при проведении проверок видна не была, поскольку данные о запрете на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством загрузились в карточки учета баз данных АИПС "Автотранспорт", АИПС "Феникс" и ФИАС ГИБДД некорректно: в рамках проведения служебной проверки разработчиком автоматизированной информационной учетно-справочной поисковой системы "Феникс" проведена сверка баз данных, в результате которой обнаружено, что символы "Т", "Н" и "К" идентификационного номера кузова (VIN): JTJHK31U902044791 занесены в карточку учета транспортного средства ЛЕКСУС RX350 в режиме русской раскладки клавиатуры.

Считая, что в результате противоправного (незаконного) бездействия должностных лиц истцу были причинены убытки, составляющие подлежащую взысканию с должника сумму задолженности в размере 1 600 000 рублей, истец обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания заявленных истцом убытков, указав на то, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

На дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено, соответственно довод подателя апелляционной жалобы о том, что утрачена реальная возможность исполнения судебного акта является преждевременным.

Поскольку истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказана утрата возможности взыскания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности, так при установленном наличии объекта залога, истец необоснованно пытается взыскать за счет с казны Российской Федерации 1 600 000 руб. 00 коп.

При наличии оснований, в отношении должников, приставом вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, довод истца о злоупотреблении правом не основан на нормах права.

Действительно из материалов дела следует, что исполнительные действия ответчиком совершены по истечении пяти лет с момента возбуждения исполнительного производства. Между тем из материалов дела, также усматривается, что и истец в течение длительного времени не проявлял разумный интерес к судьбе имущества, на которое обращено взыскание.

Так как возможность взыскания не утрачена, отклоняется довод о том, что в случае своевременной реализации имущества ответчиком, истец бы не понес убытки.

Факт использования спорного автомобиля ответственным хранителем и Бескресновым И.А. не опровергает выводов суда первой инстанции.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорный автомобиль не утрачен, вопреки доводам жалобы, убытки не должны компенсироваться за счет Российской Федерации.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу N А60-44308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова