Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-35546/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

А40-14781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2014 г., принятое судьей Поповой О.М., по делу N А40-14781/2014

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002 г.) к обществу с ограниченной ответственностью "НЖТ-ВОСТОК"

(105094, Москва г, Золотая ул, 11, СТР.1; ОГРН 1107746402246 ИНН 7719750140, дата регистрации 17.05.2010 г.)

о взыскании убытков в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иващенко А.Н. по доверенности от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЖТ-ВОСТОК" (далее - ответчик) о взыскании 101 109 руб. убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП 29.04.2012 г., ссылаясь на статьи 15,965,1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 03.04.2014 года суд перешел к рассмотрению дела, принятого к производству в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21.05.2014 года.

Решением суда от 17.06.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент ДТП ответчик не являлся причинителем вреда, поскольку автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный номер ЕМ 125 77 был передан 18.03.2011 года во временное владение и пользование арендатору ИП Скизерли Н.Г. сроком на три года, в связи с чем не может нести ответственность за вред, причиненный застрахованному истцом транспортному средству.

Истец не согласился с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, имеет место принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что 17.03.2014 года в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы им было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Скизерли, 22.04.2014 года в поданном в суд ходатайстве истец выражал свое согласие на привлечение к участию в деле второго ответчика, однако ИП Скизерли к участию в деле привлечен не был.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя истца, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2012 года в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0180646691 транспортное средство марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер Х 343 РТ 197.

Согласно справке ГИБДД от 29.04.2012 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер ЕМ 125 77, в результате несоблюдения последним ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2012 г., согласно которому водитель Ротарь Д.В. нарушил ч.1 ст.12.26 КоАП. Согласно названной справке автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер ЕМ 125 77 принадлежит на праве собственности ООО "НЖТ-ВОСТОК".

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 26.05.2012 г. установлены повреждения автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак Х 343 РТ 197. Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 101 109,12 руб., что подтверждено актами о согласовании, заказ-накладной от 09.10.2012 г., счетом от 09.10.2012 г. В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 101 109,12 руб., что подтверждено платежными поручениями N 1147994 от 09.11.2012 г., N 1148642 от 09.11.2012 г., N 1147930 от 09.11.2012 г., N 189601 от 20.11.2012 г.

Полагая, в результате виновных действий владельца автомобиля марки Форд Фокус страховщиком понесены расходы, связанные с выплатой страхового возмещения, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении причиненных убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст. 1068 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент страхового случая 29.04.2012 года ответчик не являлся "причинителем вреда" по смыслу упомянутой законодательном нормы, поскольку источник повышенной опасности, автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер ЕМ 125 77 в его владении не находился, а был передан им во временное владение и пользование ИП Скизерли Н.Г. по акту приема-передачи от 18.03.2011 на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем договора аренды N 99/НЖТ-ВОСТОК со сроком действия три года.

По условиям названной сделки (пункт 5.3 договора) арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием; при этом если вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием признается страховым случаем в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но страхового возмещения по указанному договору недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, арендатор возмещает третьим лицам разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких условиях по заявленным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании 101 109 руб. расходов, понесенных с выплатой страхового возмещения по ремонту застрахованного автомобиля, поскольку ответчик не являлся причинителем вреда, возникшего вследствие страхового случая- ДТП 29.04.2012 года, и не несет ответственность за вред, причиненный застрахованному истцом транспортному средству автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

По смыслу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение судом норм процессуального права может явиться основанием для отмены или изменения судебного акта только в том случае, если указанное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Направив в суд 17.03.2014 года письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Скизерли Н.Г., истец между тем, в предварительное судебное заседание 21.05.2014 года не явился, ходатайство не поддержал, в соответствии с требованиями ч.1 ст.159 АПК РФ ходатайство не мотивировал, копию искового заявления третьему лицу в соответствии с требованиями ч.3 ст.125 АПК РФ не направил, доказательства суду не представил.

Что касается ссылки заявителя на ходатайство от 22.04.2014 года, то оно во внимание судебной коллегией не может быть принято, поскольку оригинал ходатайства с жалобой не представлен, в материалах дела такое ходатайство отсутствует и на сайте суда не зарегистрировано. Кроме того, формулировка ходатайства о том, что истец "не возражает против привлечения к участию в деле третьих лиц, вторых ответчиков носит абстрактный характер, не конкретизирована и не расценивается судебной коллегией как дача истцом согласия на привлечение к участию в деле ИП Скизерли Н.Г. в качестве второго ответчика на основании ч.5 ст.46 АПК РФ. Тем более, свою процессуальную обязанность, предусмотренную ч.3 ст.125 АПК РФ, о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления, истец, соглашаясь на привлечение второго ответчика, не исполнил.

Таким образом, не рассмотрение судом первой инстанции указанных ходатайств, на которые заявитель жалобы ссылается как на основание своих требований, не привело к принятию неправильного решения. Истец не лишен возможности предъявить исковые требования с соблюдением всех правил, предусмотренных ст.ст.125,126 АПК РФ, а также с соблюдением правил подведомственности дел к надлежащему ответчику (ответчикам), виновным в причинении вреда.

Ссылка в жалобе на то, что решение принято судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, несостоятельна и не основана на нормах процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклонена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июня 2014 г. по делу N А40-14781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина