Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 01АП-5543/12

г. Владимир

02 октября 2014 г.

Дело N А43-27938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекушкина Игоря Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу N А43-27938/2011,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Светлогорск" (ИНН 5254001230, ОГРН 1025200912560) Самсонова Вячеслава Алексеевича о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение имущества открытого акционерного общества "Светлогорск" и применения последствий их недействительности.

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Светлогорск" Самсонова Вячеслава Алексеевича - Продан Ю.И. по доверенности от 24.09.2014 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Светлогорск" (далее - должник, ОАО "Светлогорск"), конкурсный управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - конкурсный управляющий, Самсонов В.А.) с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение имущества ОАО "Светлогорск" и применения последствий их недействительности, с учетом уточнений от 10.02.2014 г. в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 31.03.2014 ( с учетом дополнительного определения от 06.05.2014) суд первой инстанции требование конкурсного управляющего удовлетворил и применил последствия недействительности сделок.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями. 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по делу - Чекушкин Игорь Вениаминович (далее - Чекушкин И.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.03.2014 (с учетом дополнительного определения от 06.05.2014) и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Чекушкин И.В. указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства оплаты отчужденного должником имущества. При этом, по мнению Чекушкина И.В. неотражение оплаты за отчужденные объекты в кассе продавца не имеет правового значения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что цена реализации спорного имущества существенно не отличается от их рыночной стоимости.

Чекушкин И.В. считает, что при совершении оспариваемых сделок не преследовалась цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей, что материалами дела не доказано наличие совокупности всех обстоятельств. предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней. Считает судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу от 25.09.2014.

Ответчики по настоящему делу - Кабанов Д.И. и ООО ПК "НКС", представили возражения на апелляционную жалобу от 19.08.2014, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В материалы дела от Чекушкина И.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 24.09.2014. В обоснование заявленного ходатайства Чекушкин И.В. указал на необходимость поиска квалифицированного юриста, который смог бы представлять его интересы в суде.

Рассмотрев заявленное Чекушкиным И.В. ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия судей отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства в этой инстанции является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело и не принимает дополнительных доказательств, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Чекушкин И.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства. В суде первой инстанции, представитель Чекушкина И.В. принимал участие в судебных заседаниях и знаком с материалами дела.

С момента принятия судом первой инстанции судебного акта (31.03.2014) прошел значительный промежуток времени, за который заинтересованные лица и их представители, имели возможность повторно ознакомиться с материалами дела, выразить письменно свое отношение к обжалуемому судебному акту.

Таким образом, коллегия судей, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклоняет, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Светлогорск" зарегистрировано 17.05.2002 Администрацией Шатковского района Нижегородской области.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании ОАО "Светлогорск" несостоятельным (банкротом). Заявление о признании должника банкротом принята к производству 21.10.2011.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27938/2011 от 05.06.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Конкурсный управляющий должника, установив, что в период 2010-2011 г.г. должником было отчуждено движимое и недвижимое имущество, обратился в суд с настоящим заявлением. Требования конкурсного управляющего основаны на пунктах 1,2 статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее- Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного закона. К таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что, 06.12.2011 между ООО "Аккорд-Трейдинг" и ОАО "Светлогорск" заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N 13, в соответствии с условиями которого в собственность ООО "Аккорд-Трейдинг" были переданы : Ветсанпропускник, кадастровый (или условный) номер объекта 52:50:0100005:0:13, инв.N 06815, литер А,А1,А2,А3, площадью 396,9 кв.м., находящийся по адресу: 607713 Нижегородская область, Шатковский район, п. Светлогорск, ул. К.Маркса, 17Б; Родильное отделение ККРС, кадастровый (или условный) номер объекта 52:50:0100005:0:15, инв.N 06484, литер А-А4, площадью 1347,2 кв.м., находящееся по адресу: 607713 Нижегородская область, Шатковский район, п. Светлогорск, ул. К.Маркса, 17А; Пункт осеменения, кадастровый (или условный) номер объекта 52:50:0100005:0:14, инв.N 06817, литер А-А7, площадью 669,5 кв.м., находящийся по адресу: 607713 Нижегородская область, Шатковский район, п. Светлогорск, ул. К.Маркса, 17В.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения оплаты указанного договора представителем ответчика представлено в материалы дела соглашение о зачете встречных требований от 06.12.2011, заключенное между ООО "Аккорд-Трейдинг" и ОАО "Светлогорск", согласно условиям которого встречные однородные требования сторон на сумму 1 506 500 руб. прекратились.

Как установил суд первой инстанции, требование ООО "Аккорд-Трейдинг" к ОАО "Светлогорск" возникло на основании Договора займа N 0703/08 от 07.03.2008 и договора займа N1004/08 от 10.04.2008.

Суд первой инстанции проанализировав представленные в дело документы, установил, что денежные средства по договору займа от 07.03.2008 не поступали на счет должника, а поступили от ООО "Аккорд-Трейдинг" на расчетный счет ООО "Светлогорск-БИО".

Судом также установлено, что договор поручительства с ОАО "Светлогорск" в материалы дела не представлен, доказательств существования долга ООО "Светлогорск-Био" перед ООО "Аккорд-Трейдинг" на момент подписания соглашения о зачете встречных требований в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, подтверждение выдачи займа на сумму 1 млн. руб. в соответствии с договором займа N 1004/08 в материалы дела также не представлены, поскольку в материалы дела не представлена доверенность на Засыпкина Р. А., якобы получившего в пользу ОАО "Светлогорск" суммы займа (том 7 л.д. 72).

С учетом системного анализа установленных по данному эпизоду обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оплаты ООО "Аккорд-Трейдинг" договора купли-продажи N 13 недвижимого имущества от 06.12.2011 не подтверждено., а представленное соглашение о зачете является ничтожным в соответствии со статьями 10, 410,168 ГК РФ.

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что ОАО "Светлогорск", ООО "Светлогорск-Био" и ООО "Аккорд-Трейдинг" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, по основаниям. Подробно изложенным судом в обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником 06.12.2011, а заявление о признании должника банкротом принята к производству 21.10.2011, то есть сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве).

В материалах дела имеются доказательства, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество обладало признаками неплатежеспособности.

Суд установил, что согласно результатам судебной экспертизы при совершении оспариваемых сделок с ООО "Аккорд-Трейдиннг" была существенно занижена стоимость следующих объектов:

На основании изложенного, является законным и обоснованным вывод суда, что оспариваемая сделка подлежит признанию незаконной на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.4 Постановления в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка ничтожна в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Аккорд-Трейдинг" вернуть в собственность ОАО "Светлогорск" объекты недвижимости, являвшиеся предметом сделки.

Судом установлено, что 15.11.2010 г. между ОАО "Светлогорск" и Чекушкиным И. В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, в соответствии с условиями которого в собственность Чекушкина И. В. была передана Квартира (жилое), кадастровый (или условный) номер объекта 52:50:00 00 00: 0000:00220:А4, общей площадью 52,3 кв.м., этаж 2, находящаяся по адресу: 607713 Нижегородская область, Шатковский район, п. Светлогорск, ул. К.Маркса, д.6 кв.4. Цена договора 456 500 руб. (п.2.1 договора).

15.11.2010 между ОАО "Светлогорск" и Чекушкиным И. В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, в соответствии с условиями которого в собственность Чекушкина И. В. было передано Здание центрально-ремонтной мастерской (ЦРМ), кадастровый (или условный) номер объекта 52:50:0100005:343, инв. N 3727.1, площадью 3793 кв.м., по адресу: 607713 Нижегородская область, Шатковский район, п. Светлогорск, ул. К.Маркса, 18 (цена - 600 000 руб.), и Здание пожарного депо (гаражное), кадастровый (или условный) номер объекта 52-52-09/015/2005-041, площадью 256,7 кв.м., по адресу: 607713 Нижегородская область, Шатковский район, п. Светлогорск, ул. К.Маркса, 18/1 (цена - 450 000 руб.). Цена договора 1 050 000 руб. (п.2.1 договора).

17.12.2010 между ОАО "Светлогорск" и Чекушкиным И. В. был заключен договор купли-продажи недвижимости (здания), в соответствии с условиями которого в собственность Чекушкина И. В. была передана ? доля в праве общей долевой собственности на Картофелехранилище, кадастровый (или условный) номер объекта 52:50:0100007:0:18, инв.N 06112, литер А,А1,А2, площадью 1360,6 кв.м., находящееся по адресу: 607713 Нижегородская область, Шатковский район, п. Светлогорск, ул. К.Маркса, 10Б. Цена договора 100 000 руб. (п.2.1 договора).

31.01.2011 г. между ОАО "Светлогорск" и Чекушкиным И. В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3, в соответствии с условиями которого в собственность Чекушкина И. В. было передано Нежилое здание сыродельного цеха, кадастровый (или условный) номер объекта 52:50:00 00 00:0000:03096:К, площадью 494,9 кв.м., находящееся по адресу: 607713 Нижегородская область, Шатковский район, п. Светлогорск, ул. К.Маркса, 15. Цена договора 452 100 руб. (п.2.1 договора).

21.02.2011 г. между ОАО "Светлогорск" и Чекушкиным И. В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 4, в соответствии с условиями которого в собственность Чекушкина И. В. было передано здание Магазина ул. К. Маркса, кадастровый (или условный) номер объекта 52:50:0100005:341, инв. N 03807, литер А, площадью 311 кв.м., находящееся по адресу: 607713 Нижегородская область, Шатковский район, п. Светлогорск, ул. К.Маркса, 9 (цена - 50 000 руб.), и Колбасный цех ул. К. Маркса, кадастровый (или условный) номер объекта 52:50:0100005:342, инв. N 03740, литер Ц, площадью 380 кв.м., находящееся по адресу: 607713 Нижегородская область, Шатковский район, п. Светлогорск, ул. К.Маркса, 16 (цена - 50 000 руб.). Цена договора 100 000 руб. (п.3.1 договора).

С учетом системного анализа установленных по данным эпизодам обстоятельств, полного и всестороннего исследования доказательств по делу, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оплаты Чекушкиным И.В. указанных выше договоров купли-продажи недвижимого имущества не подтвержден, а представленные соглашение о зачетах признал ничтожными в соответствии со ст. 10, 410,168 ГК РФ.

Судом установлено, что оспариваемые сделки были совершены в период с 15.11.2010 по 21.02.2011, заявление кредитора о признании ОАО "Светлогорск" несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.10.2011 г. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно п.8 Постановления в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, цена объектов недвижимости, указанная в договорах купли-продажи, существенно ниже их рыночной стоимости, что подтверждается судебной экспертизой N 008/07 от 22.07.2013.

Таким образом является верным вывод суда, что оспариваемые сделки являются подозрительными, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки, заключенные между ОАО "Светлогорск" и Чекушкиным И. В., являются недействительными в силу п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.9.1 Постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Договор N 1 и N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2010 г., заключенные между ОАО "Светлогорск" и Чекушкиным И. В., Договор б/н от 17.12.2010 г., заключенный между ОАО "Светлогорск" и Чекушкиным И. В., Договор N 3 от 31.01.2011 г., Договор N 4 от 21.02.2011 г., заключенные между ОАО "Светлогорск" и Чекушкиным И. В., были заключены не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с п.5 Постановления Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

а) указанные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п.6 Постановления Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ)

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Является обоснованным вывод суда, что должник отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку из балансов за 3 квартал 2010 г., за 2010 г., 2011 г., из финансового анализа следует, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.

Должник также отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается финансовым анализом, имеющимися с материалах дела и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку судом первой инстации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно приведенным выше доводам, Чекушкин И. В. не произвел оплату объектов недвижимости, т.е. сделки были совершены безвозмездно.

Кроме того, оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица -акционера и председателя Совета директоров - Чекушкина И. В.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

Согласно п.5 Постановления при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок из собственности ОАО "Светлогорск" выбыли 7 объектов недвижимости, на стоимость которых уменьшилось имущество должника, а денежные средства за это имущество должнику не поступили.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно п.7 Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В соответствии со ст. 81 Закона об акционерных обществах N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС от 20 июня 2007 г.N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью":

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку Чекушкин И. В. в период с 15.11.2010 г. по 21.02.2011 г. являлся членом Совета директоров и акционером ОАО "Светлогорск", он признается заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Светлогорск".

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции установив, что возврат имущества в натуре невозможен, правомерно взыскал с Чекушкина И. В., рыночную стоимость объектов недвижимости, приобретенных им по оспариваемым сделкам в соответствии с рыночной стоимостью, установленной судебной экспертизой.

01.09.2011 между ОАО "Светлогорск" и Дорониной Т. Б. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 01.09.2011 - Хозяйственного магазина, кадастровый (или условный) номер объ-екта 52:52:0100005:0:12, инв.N 000004730, литер А, площадью 307,8 кв.м., по адресу: 607713 Нижегородская область, Шатковский район, п. Светлогорск, ул. К.Маркса, 10.

01.09.2011 между ОАО "Светлогорск" и Дорониной Т. Б. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 01.09.2011 - Коровника 2, кадастровый (или условный) номер объекта 52:50:0100015:26, площадью 1575,5 кв.м., инв. N 000006629 литер А, по адресу: 607713 Нижегородская область, Шатковский район, п. Чистое поле, ул. Лесная, 6. 01.09.2011 между ОАО "Светлогорск" и Дорониной Т. Б. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 01.09.2011 - КЗС, кадастровый (или условный) номер объекта 52:50:0100005:0:10, инв.N 06459, литер А, площадью 733 кв.м., по адресу: 607713 Нижегородская область, Шатковский район, п. Светлогорск, ул. К.Маркса, 15А.

01.09.2011 между ОАО "Светлогорск" и Дорониной Т. Б. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 01.09.2011 -Столовой, кадастровый (или условный) номер объекта 52:50:0100007:0:29, инв.N 000006585, литер А, площадью 205,9 кв.м., по адресу: 607713 Нижегородская область, Шатковский район, п. Светло-горск, ул. Центральная, 3.

01.09.2011 между ОАО "Светлогорск" и Дорониной Т. Б. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 9 от 01.09.2011 - Зерносклада 1 уч., кадастровый (или условный) номер объекта 52:50:0100005:0:9, площадью 640,9 кв.м., инв. N 000006460, литер А, по адресу: 607713 Нижегородская область, Шатковский район, п. Светлогорск, ул. К.Маркса, 11 А.

01.09.2011 между ОАО "Светлогорск" и Дорониной Т. Б. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 10 от 01.09.2011 - Здания молодняка на 336 голов, кадастровый (или условный) номер объекта 52:50:00 00 00:0000:03740:Д, площадью 1232,4 кв.м., по адресу: 607713 Нижегородская область, Шатковский район, п. Светлогорск, ул. К.Маркса, 16.

01.09.2011 между ОАО "Светлогорск" и Дорониной Т. Б. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 11 от 01.09.2011 - Здания телятника на 420 голов, кадастровый (или условный) номер объекта 3+652:50:00 00 00:0000:03740:Т, площадью 1343,6 кв.м., по адресу: 607713 Нижегородская область, Шатковский район, п. Светлогорск, ул. К.Маркса, 16.

В доказательство оплаты указанных договоров представителем Дорониной Т. Б. представлено в материалы дела соглашение о зачете встречных требований от 01.09.11 г., заключенное между Дорониной Т. Б. и ОАО "Светлогорск".

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенное соглашение от 01.09.2011 года ничтожным в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку Доронина Т. Б. и Чекушкин И. В. в спорный период работали в ООО "Аккорд-Трейдинг", Дорониной Т. Б. было известно о неблагополучном финансовом состоянии ОАО "Светлогорск", наличии требований иных кредиторов, однако чуть более за месяц до принятия к производству заявления о признании ОАО "Светлогорск" несостоятельным (банкротом) погашаются требования Дорониной Т. Б. по оплате ее обязательств зачетом.

Осведомленность Дорониной Т. Б. подтверждается тем, что в ООО "Аккорд-Трейдинг" Доронина Т. Б. является директором, а акционер и председатель Совета директоров ОАО "Светлогорск" Чекушкин И. В. является в то же время учредителем ООО "Аккорд-Трейдинг".

Судом установлено, что вторым учредителем ООО "Аккорд-Трейдинг" является бывший генеральный директор ОАО "Светлогорск" - Громазин Н.Ф., что подтверждается материалами регистрационного дела ОАО "Светлогорск" и ООО "Аккорд-Трейдинг" (т.д.9, 10; 14. л.д.1-9.16,22,24,26).

При этом оспариваемые договоры купли-продажи с N 5-11 подписаны от имени продавца ОАО "Светлогорск" генеральным директором Громазиным Н. Ф., со стороны покупателя -Дорониной Т. Б.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что Доронина Т. Б. назначена на должность директора ООО "Аккорд-Трейдинг" решением учредителей - Чекушкина И. В. и Громазина Н. Ф.,(т.д.14,л.д.9 ; т.д.10,л.д. 16-26), т.е. по сути Доронина Т. В. находится в подчинении у Чекушкина И. В. и Громазина Н. Ф.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Дорониной Т. Б. в адрес Кабанова Д. И. от 09.11.2011 г. (том 2 л.д.126), в соответствии с которым Доронина Т. Б. просит Кабанова Д. И. перечислить денежные средства в счет оплаты заключенных с Дорониной Т. Б. договоров купли-продажи на расчетный счет Чекушкина И. В.

Судом установлено, что все приобретенные Чекушкиным И. В. и Дорониной Т. Б. объекты недвижимости были в дальнейшем проданы Кабанову Д. И. и ООО ПК "НКС", в котором Кабанов Д. И. является учредителем и директором. То есть фактически конечный приобретатель имущества по сделкам с Чекушкиным И. В. и Дорониной Т. Б. один - Кабанов Д. И. (как физическое лицо и как собственник ООО ПК "НКС").

При этом Доронина Т. Б. купила объекты недвижимости 01.09.11, а продала Кабанову Д. И. - 09.11.2011. по той же цене, по какой купила в ОАО "Светлогорск".

Суд установил, что согласно результатам судебной экспертизы при совершении оспариваемых сделок с Дорониной Т. Б. была существенно занижена стоимость проданных объектов.

Изучив представленные доказательства, суд правомерно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2011 N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, заключенные между ОАО "Светлогорск" и Дорониной Т. Б..

Оспариваемые сделки были совершены 01.09.2011, заявление кредитора о признании ОАО "Светлогорск" несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.10.2011 г. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Объекты недвижимости были проданы по существенно заниженной цене, что подтверждается Судебной экспертизой N 008/07 от 22.07.2013 г., оспариваемые сделки являются подозрительными, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Спорные объекты недвижимости ОАО "Светлогорск" не были оплачены покупателем Дорониной Т. Б.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции установив, что возврат имущества в натуре невозможен, правомерно взыскал с Дорониной Г.Б., рыночную стоимость объектов недвижимости, приобретенных им по оспариваемым сделкам в соответствии с рыночной стоимостью, установленной судебной экспертизой.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Коллегия судей проверила расчет процентов и признала его обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего полном объеме.

По иным эпизодам настоящего дела, заявитель апелляционной жалобы доводы не привел. Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по иным эпизодам, коллегией судей не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу N А43-27938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекушкина Игоря Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова