Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 12АП-8518/14

г. Саратов

06 октября 2014 г.

Дело N А57-4851/11

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено "06" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Якимовой Анастасии Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 14.03.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО "ПМК-51" Камынина Андрея Эдуардовича - Стебко Игоря Витальевича, действующего на основании доверенности от 13.05.2014,

Хомякова Леонида Семеновича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу N А57-4851/2011, судья Котова Л.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, 413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, 8,

о привлечении руководителя закрытого акционерного общества "ПМК-51" Хомякова Леонида Семеновича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании закрытого акционерного общества "ПМК-51", Саратовская область, село Питерка, улица Молодежная, дом 10, ИНН 6426001798, ОГРН 1026400962500, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.01.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПМК-51" (далее - ЗАО "ПМК-51"), обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - уполномоченный орган), с заявлением о признании незаконными действий бывшего руководителя ЗАО "ПМК-51" Хомякова Леонида Семеновича и взыскании с Хомякова Леонида Семеновича в пользу ЗАО "ПМК-51" денежных средств в сумме 3637652, 74 руб., в порядке субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято снижение заявителем размера требований до 2484069,77 руб.

Заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что в соответствии пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве 20.05.2010 у руководителя ЗАО "ПМК-51" возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку за 4 квартал 2009 года у должника образовалась задолженность по обязательным платежам перед РФ в размере 168220 руб., - НДС за 4 квартал 2009 года, 22659 руб.- земельный налог, всего задолженность составила 190879,00 руб. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент обращения налогового органа в суд ЗАО "ПМК-51" не было погашено требование N 246 от 09.02.2010 об уплате налогов и сборов на общую сумму 7017674,73 руб., что свидетельствует о длительности неисполнения обязанности по погашению образовавшейся задолженности.

Процедура банкротства ЗАО "ПМК-51" была инициирована Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной ИФНС N 4 по Саратовской области.

В обоснование поданного заявления в материалы дела представлены следующие документы: бухгалтерский баланс за 2012 год, за 2009 год, (л.д.112-117), справка о просроченной задолженности с разбивкой по бюджетам по состоянию на 26.04.2010, состояние расчетов по налогам на 27.01.2011, на 01.09.2011 и на 13.10.2011, справка о задолженности по налоговым платежам по состоянию на 15.01.2014, реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя ЗАО "ПМК-51" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2484069,77 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014.

Податель апелляционной жалобы указывает, что им были представлены доказательства недостаточности имущества на момент рассмотрения настоящего спора, о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2011 возбуждена процедура банкротства в отношении ЗАО "ПМК-51".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2011 в отношении ЗАО "ПМК-51" введена процедура наблюдения; включены требования Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС N 4 по Саратовской области) в сумме 3 592 833 рублей 30 копеек, в том числе по налогу на сумму 2 677 994 рублей, пени на сумму 156 885 рублей 40 копеек, штрафа на сумму 323 527 рублей, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на сумму 426 317 рублей 13 копеек, пени по страховым взносам на сумму 8 109 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ПМК-51" для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 ЗАО "ПМК-51" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Камынин Андрей Эдуардович.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2012; 20.11.2012; от 29.05.2013; от 10.12.2013; от 03.06.2014 срок конкурсного производства продлевался, соответственно, до 08.11.2012; 08.05.2013; до 08.11.2013; до 08.05.2014; до 08.08.2014.

По состоянию на дату возбуждения банкротства в отношении должника Хомяков Л.С. являлся директором ЗАО "ПМК-51", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, в том числе от 26.04.2010 (т.1 л.д. 99-103).

Факт несостоятельности (банкротства) ЗАО "ПМК-51" установлен определением суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2014, расчеты с кредиторами не произведены, требования уполномоченного органа не удовлетворены.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями бывшего руководителя должника-Хомякова Л.С. и наступлением банкротства должника; доказательств недостаточности имущества и неплатежеспособности должника ни на дату предполагаемого обстоятельства необходимости обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) -20.05.2010, ни на дату подачи уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 15.04.2011 - не представлено. Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о банкротстве должника, просил ввести в отношении него именно процедуру наблюдения, ссылаясь на наличие у данного общества имущества. Так, из представленного уполномоченным органом в материалы дела баланса должника за 2009 год следует, что внеоборотные активы на начало периода составили 8682000 руб., на конец отчетного периода 7495000 руб., оборотные активы на начало отчетного периода- 17877000 руб., на конец отчетного периода- 16583000 руб.

Согласно сведениям, представленным банками по расчетному счету должника N 40702810200530000026 за период с 19.11.2009 по 15.07.2010 обороты составили 9298880,96 руб.; по расчетному счету N 40702810456150011158 за период с 08.11.2009 по 31.12.2009 составили 90000 руб.; по расчетному счету N 40702810156150011157 с 24.03.2009 по 08.04.2013- 1008633 руб.; по расчетному счету N 40702810456150011158 за период с 08.11.2008 по 08.11.2009-1347744,46 руб.; обороты по расчетному счету N 40702810830030000085 за период с 01.01.2008 06.06.2011 составили около 60000000 руб.

Материалами дела опровергаются доводы уполномоченного органа, что на дату 20.05.2010, когда по требованию N 246 от 09.02.2010 общая задолженность составила 190879 руб., денежных средств и имущества должника было недостаточно для удовлетворения требования налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что факт недостаточности имущества не подтвержден и на дату обращения в суд налогового органа с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, т.е. 15.04.2011. Более того, как указано уполномоченным органом в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела, у должника на момент обращения с указанным заявлением, было обнаружено как движимое имущество: трактора, экскаватор, автогрейдер и т.д., так и недвижимое имущество: здания и земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что при подаче уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) за ЗАО "ПМК-51", согласно ответу Гостехнадзора Питерского района (т.2 л.д.69 основного дела) имелось 10 единиц сельскохозяйственной техники, согласно ответу Питерского отдела Управления Росреестра по Саратовской области в собственности ЗАО "ПМК-51" имелся земельный участок кадастровой стоимостью 1220388 руб. (т.2 л.д. 71 основного дела), согласно выписке из ЕГРП от 24.10.2010 г. за ЗАО "ПМК-51" имелось 16 объектов недвижимости (т. 2 л.д.75 основного дела).

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2014 в ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой было выявлено имущество как недвижимое, так и движимое балансовой стоимостью 6609554, 18 руб.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника усматривается на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2790624,47 руб., из которых, как подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2014, денежные средства в размере 2749645,52 руб. были направлены на возмещение расходов на проведение конкурсного производства, текущие взносы в ПФР, ФСС. Однако, требования кредиторов не были удовлетворены.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что уполномоченный орган не представил доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Хомякова Л.С. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции счел необоснованным довод уполномоченного органа о том, что Хомяков Л.С. своими действиями сделал невозможным исполнение обязательств должника перед бюджетами соответствующих уровней по уплате налогов, пеней и штрафов по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что директор ЗАО "ПМК-51" Хомяков Л.С. осуществлял все действия для погашения задолженности по налогам.

14.04.2010 Арбитражным судом Саратовской области было отказано во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу N А57-21484/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденного по инициативе уполномоченного органа, который также просил включить требования в размере 3113551,36 руб. в реестр требований кредиторов должника, по причине погашения задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; уполномоченным органом было инициировано дело о банкротстве ЗАО "ПМК-51" (N А57-5621/2010), с размером требований для включения в реестр требований кредиторов должника на сумму 150699 руб. 52 коп., из которых налог на сумму 92033 руб. 31 коп., пени на сумму 37477 руб. 61 коп. и штраф на сумму 21188 руб. 60 коп., согласно определению суда от 22.10.2010, однако, задолженность должником также была погашена, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате денежных обязательств не является основанием для возложения на бывшего руководителя должника Хомякова Л.С. субсидиарной ответственности в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме ввиду недоказанности наличия условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующему основанию.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Размер ответственности Хомякова Л.С. по обязательствам должника ограничен заявителем суммой требований уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов должника, сформированных по состоянию на 21 ноября 2013.

Процессуальной нормой абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено право уполномоченного органа подавать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи.

Таким образом, у Хомякова Л.С., как у руководителя должника, по состоянию на 20.04.2010, по утверждению налогового орган, (3-х месячный срок с даты вступления в силу решения налогового органа - пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) появилась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в месячный срок (20.05.2010).

Основанием возникновения обязанности по подаче заявления в суд, как указывает уполномоченный орган, явилась неоплата 168220 руб. долга по НДС за 4 квартал 2009 года сроком уплаты 20.01.2010, и 22659 руб.- земельный налог, в течение 3- х месяцев.

14.04.2011 в Арбитражный суд Саратовской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2011 принято к производству заявление ФНС России о признании ЗАО "ПМК-51", несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего с учетом реестра требований кредиторов должника по состоянию на 30.01.2014, размер непогашенной реестровой задолженности перед уполномоченным органом составляет 3104311,13 руб., пени и штрафы 635 346,81 руб.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

Признаком неплатежеспособности юридического лица является согласно статье 3 Закона о банкротстве неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых законом такая обязанность возложена, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При оценке заявленного требования с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства причинной связи между действиями бывшего руководителя должника Хомякова Л.С. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа является его обязанностью, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств уполномоченный орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Как установлено из вступивших в законную силу судебных актов, по крайней мере, на 22 октября 2010 года отсутствовала обязанность по подаче заявления у руководителя должника, в связи с отсутствием долга свыше 100000 рублей:

- определения Арбитражного Суда Саратовской области от 14 апреля 2010 года по делу N А57-21484/2009 - задолженность перед ФНС РФ в размере 3113551,36 руб. в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о введении наблюдения в отношении ЗАО "ПМК-51" в ходе рассмотрения заявления была погашена в полном объеме; во введении наблюдения было отказано, производство по делу о банкротстве прекращено;

- определения Арбитражного Суда Саратовской области от 22 октября 2010 года по делу N А57-5621/2010 задолженность перед ФНС РФ была снижена до 150699 руб. 52 коп., из них налог-92033 руб.31 коп. в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о введении наблюдения в отношении ЗАО "ПМК-51", принят был отказ ФНС РФ от заявления, поскольку остаток основного долга составил менее 100000 руб. производство по делу о банкротстве прекращено.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, являются преюдициальными для участников настоящего спора.

Довод о наличии не исполненной в течение трех месяцев задолженности по обязательным платежам, указанной в обоснование заявленных требований, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, имеются судебные акты, при исполнении которых может быть пополнена конкурсная масса должника: определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПМК-51" Камынина Андрея Эдуардовича о признании сделки недействительной, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. в пользу ЗАО "ПМК-51" денежные средства в размере 526111,59 рублей; от 31.10.2013, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ЗИЛ 013171А, заключенный 28 октября 2010 года между ЗАО "ПМК-51", в лице директора Хомякова Леонида Семеновича, и ООО "ПМК-51", в лице директора Хомякова Леонида Семеновича; применены последствия недействительности сделки, в виде возврата транспортного средства должнику.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Хомякова Л.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку наличие признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности надлежит доказывать на дату возникновения предполагаемой обязанности у руководителя должника по подаче заявления о возбуждении банкротства в отношении должника, а не на дату рассмотрения обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу N А57-4851/11 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу N А57-4851/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова