Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 08АП-7409/14

город Омск

06 октября 2014 г.

Дело N А70-4089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7409/2014) Куранова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-4089/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Звягинцевой Юлии Витальевны к Куранову Дмитрию Геннадьевичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале действительным и обязании передать долю в уставном капитале,

при участии в судебном заседании Куранова Дмитрия Геннадьевича лично,

установил:

Звягинцева Юлия Витальевна (далее - Звягинцева Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Куранову Дмитрию Геннадьевичу (далее - Куранов Д.Г., ответчик) о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО от 05 апреля 2012 года; о передаче _ доли в уставном капитале ООО "Аптечный стандарт", составляющую 50 % на сумму 150 000 рублей от ответчика к истцу, приобретенной по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО от 05 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-4089/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал передать на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО от 05 апреля 2012 года долю в размере 50 % уставного капитала ООО "Аптечный стандарт" номинальной стоимостью 150 000 рублей от Куранова Д.Г. к Звягинцевой Ю.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куранов Д.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор купли-продажи не был удостоверен в нотариальном порядке, что свидетельствует о его недействительности, денежные средства по расписке от 05.04.2012 не передавались. Отмечает, что не уклонялся от нотариального удостоверения договора. Уведомления о необходимости явиться к нотариусу направлялись истцом по адресам, по которым ответчик не находился, о чем истцу было известно. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО "Сбербанк России" доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Звягинцева Ю.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, платежных документов на внесение денежных средств в банк.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик ссылался на указанные документы в суде первой инстанции, пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции документы по запросу ответчика Банком представлены не были, в связи чем, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, в удовлетворении которого судом было отказано.

Документы, как указал ответчик, банк предоставил уже после вынесения решения.

Учитывая данные пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить документы к материалам дела.

Звягинцева Ю.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик являются участниками ООО "Аптечный стандарт" (ОГРН 1107232014559), при этом каждому из них принадлежит по 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимость по 150 000 рублей (л.д. 9-13, 16-48, 75-78). Доля истца в уставном капитале ООО "Аптечный стандарт" в размере 150 000 рублей оплачена (л.д. 49-55).

Пятого апреля 2012 года стороны подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым ответчик продал истцу долю в уставном капитале ООО "Аптечный стандарт", составляющую 50 % на сумму 150 000 рублей за 200 000 рублей (л.д. 14). В тот же день ответчик написал расписку, согласно которой он получил от истца 200 000 рублей в оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале (л.д. 15).

Истец, ссылаясь на то, что Куранов Д.Г. уклоняется совершить действия по нотариальному удостоверению сделки для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, обратился в суд с настоящим иском.

При оценке доводы истца суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерльного закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 названного Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечёт за собой её недействительность.

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором пункта 6.10 устава ООО "Аптечный стандарт" (л.д. 22).

При этом согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей после 01 сентября 2013 года, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

До 01 сентября 2013 года действовала иная редакция этой нормы: "Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется".

Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2014 года истец направила ответчику по двум адресам, указанным ответчиком при рассмотрении дела N А70-534/2014, предложения явиться к нотариусу для совершения нотариальных действий по переходу доли в уставном капитале общества (л.д. 56-61).

Направление уведомлений подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями вложений в ценное письмо.

Куранов Д.Г., ссылаясь на то, что не проживал по адресам, по которым были направлены уведомления, доказательств того, что истцу достоверно должно было быть известно его место жительства с учетом сложившихся между ними отношений, суду не представил.

В исковом заявлении о признании права собственности на долю в уставном капитале истец указал адрес ответчика: проезд Солнечный, д. 23, кв. 132. По данному адресу уведомление направлено не было.

Между тем, данное обстоятельство возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 165 ГК РФ не исключает, поскольку отсутствуют достаточные основания считать, что в случае, если бы уведомление было направлено по данному адресу, сделка была бы нотариально удостоверена.

Непосредственно после подписания договора или в разумные сроки стороны к нотариусу не обращались, что также следует из материалов дела. Но на момент обращения истца к ответчику с требованием явиться к нотариусу между сторонами уже сложились неприязненные отношения.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действительная воля сторон при подписании спорного договора была направлена на отчуждение истцу доли в размере 50 % уставного капитала ООО "Аптечный стандарт" номинальной стоимостью 150 000 рублей.

Обратное из материалов не следует.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, свидетельствующие о передаче денежных средств на счет ООО "Аптечный стандарт" после подписания спорного договора, по мнению суда апелляционной инстанции не подтверждают факт того, что Куранов Д.Г., передавая денежные средства, действовал именно как участник общества, а не вследствие наличия иных гражданско-правовых отношений с обществом. В частности, передача выручки от реализации, предоставление займа не означают, что такие действия может совершить только участник общества.

Возражения ответчика о том, что фактически денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи не передавались, также не подтверждены доказательствами и опровергаются представленной в материалы дела распиской.

При этом, выдавая расписку, ответчик не мог не отдавать себе отчет о последствиях таких действий. Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что передача денежных средств между физическим лицами, учитывая незначительность денежной суммы, допускается непроверяемыми способами. Доказательств того, что в спорный период истец не имел финансовой возможности произвести оплату в силу того, что не имел источников дохода, не представлено.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств направления ответчику предложений о нотариальном удостоверении сделки, а также известности ответчику о наличии спора по делу N А70-534/2014 по поводу принадлежности доли в уставном капитале ООО "Аптечный стандарт" с января 2014 года, суд первой инстанции верно счёл доказанным уклонение ответчика от нотариального удостоверения договора купли-продажи доли от 05 апреля 2012 года. Суд также учитывает, что отказ истцу в удовлетворении заявленных исковых требований будет означать невозможность реализации им прав как покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05 апреля 2012 года.

Удовлетворение заявленных в данном деле истцом требований к ответчику исключает возможность признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО от 05 апреля 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожной сделкой, так как законом предусмотрены исключения из общего правила о недействительности сделки, совершенной с несоблюдением нотариальной формы. Отступление от этого правила допускается по усмотрению суда на основании пункта 1 статьи 165 ГК РФ, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, причины того, почему сделка не была нотариально удостоверена, поведение каждой из сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает общий способ защиты права при уклонении от нотариального удостоверения для всех видов сделок, а Федеральный Закон Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает специальный способ защиты права при совершении сделок, направленных на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Поскольку при наличии специального способа защиты права, применение общего способа является избыточным, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05 апреля 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Куранова Д.Г. не имеется. Возражениям ответчика против иска судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Ответчик, не доказав, что действительная воля сторон при подписании договора купли-продажи доли не была направлена на отчуждение доли, с учетом недоказанности того, что оплата по договору не произведена, не обосновал применительно к подаче апелляционной жалобы, какие его права нарушены принятым решением (статья 4 АПК РФ). Наличие неисполненных обязательств общества перед ответчиком, на что сослался ответчик в суде апелляционной инстанции, не препятствует отчуждению доли.

Суд полагает, что принятое решение соответствует воле сторон при подписании договора и направлено на устранение правовой неопределённости между сторонами по вопросу участия в обществе.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-4089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих