Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-17721/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-75698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17721/2014) закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северная столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-75698/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3"

к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северная столица"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северная столица" (далее - ответчик) о взыскании 2 052 911 руб. 34 коп. задолженности и 134 535 руб. 44 коп. неустойки за период с 15.09.2013 по 11.11.2013 на основании договора от 10.06.2013 N 12-Д/РШ.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и попросил взыскать с ответчика 1 925 000 руб. задолженности и 534 168 руб. 03 коп. неустойки за период с 15.08.2013 по 04.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 925 000 руб. задолженности и 32 250 руб. судебных расходов по госпошлине, в остальной части ( в части неустойки) иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик сослался на оставление без удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца номеров комплектующих частей до постановки вагонов на территорию ремонтного предприятия, что позволило бы ответчику сравнить их номера с дефектовочными ведомостями и помогло бы доказать нецелесообразность их замены.

Податель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, поскольку ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения. а апелляционную жалобу - без удовлетворения, опровергнул довод ответчика о намерении заключить мировое соглашение, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по периоду погашения задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 10.06.2013 N 12-Д/РШ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и его оплатить.

Сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу (уборку) вагонов производится заказчиком после подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1 договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения согласно пункту 3.7 договора.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец выполнил для ответчика работы по капитальному ремонту вагонов согласно актам от 11.09.2013 N 5, от 24.08.2013 N 2, от 28.08.2013 N 3, от 01.09.2013 N 4, от 24.08.2013 N 1 и выставил на их основании счета.

Все акты о выполненных работах подписаны ответчиком без возражений с проставлением печати заказчика.

Согласно данным истца, на момент рассмотрения дела в суде долг ответчика по оплате работ составил 1 925 000 руб., что ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, претензией от 26.09.2013, доказательства направления и получения которой ответчиком представлены истцом в материалы настоящего дела (л.д. 62, 63), истец попросил ответчика погасить имеющийся у него долг.

На момент направления претензии долг ответчика составлял 2 452 911 руб. 34 коп.

Претензия от 26.09.2013 получена ответчиком 09.10.2013.

Претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 10.2 договора, и, как правильно установил суд, по требованию о взыскании основной суммы задолженности истцом был соблюден.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке работ, которые были подписаны ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представлено. При этом, ответчик уклонился от проведения с истцом сверки расчетов, доказательства погашения долга в размере 1 925 000 руб. суду не представил.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования пунктов 10.2, 10.3 договора следует, что истец до обращения в суд с требованием о взыскании неустойки был обязан направить в адрес ответчика претензию, содержащую требование не только об оплате задолженности, но и об уплате неустойки.

Суд установил, что единственным документом, представленным истцом в обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, является лишь претензия от 26.09.2013.

Между тем в данной претензии истцом сообщается ответчику о наличии долга и выдвигается требование погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Требование об уплате неустойки в конкретной сумме за какой-либо период в тексте претензии от 26.09.2013 не содержится.

В указанной части в части оставления иска без рассмотрения) решение сторонами не было обжаловано.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Доводы истца об отсутствии предоставленной судом возможности урегулировать спор посредством примирительных процедур являются несостоятельными. Необходимо отметить, что положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд принимать меры для примирения сторон, а также понуждать стороны к заключению мирового соглашения, которое по своему содержанию должно носить добровольный характер. Арбитражный суд только содействует сторонам в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, что не умаляет прав сторон на заключение мирового соглашения. Между тем, согласно позиции ответчика, изложенной в заседании суда апелляционной инстанции, заключать мировое соглашение с истцом он не намерен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права в части оставление без удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца номеров комплектующих частей до постановки вагонов на территорию ремонтного предприятия, что позволило бы ответчику сравнить их номера с дефектовочными ведомостями и помогло бы доказать нецелесообразность их замены, поскольку все акты о выполненных работах подписаны ответчиком без возражений с проставлением печати заказчика.

О назначении экспертизы по факту обоснованности стоимости ремонта ответчик не ходатайствовал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-75698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова