Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-7036/14

г. Томск

6 октября 2014 г.

Дело N А45-22338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Новикова Н.Н., паспорт; Гримашевич С.Н., паспорт; от ИП Заусаева Сергея Викторовича - Новикова Н.Н. по доверенности от 19.03.2014, паспорт;

от ответчиков: от Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - Антонова М.В. по доверенности от 08.09.2014, удостоверение; от Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - Юрченко А.Н., служебное удостоверение, решение от 15.10.2010, постановление N 280 от 15.10.2010; от МУП "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" - не явились (извещены),

от третьих лиц: от ООО "Пассим" - Степанова О.В. по доверенности от 01.11.2013, паспорт; от Администрации Новосибирского района Новосибирской области - Мельников С.Е. по доверенности от 30.12.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны, Индивидуального предпринимателя Гримашевича Сергея Николаевича, Индивидуального предпринимателя Заусаева Сергея Викторовича и Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пассим" (рег.N 07АП-7036/14 (1, 2)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 по делу N А45-22338/2013 (судья Е.И. Булахова)

по иску Индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны, п. Краснообск; Индивидуального предпринимателя Гримашевича Сергея Николаевича, п. Краснообск; Индивидуального предпринимателя Заусаева Сергея Викторовича, п. Краснообск

к Мичуринскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области, п. Мичуринский, МУП "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский", Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

о признании отсутствующим права собственности на дорогу с кадастровым номером 54:19:000000:1744, обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:080201:490, 54:19:080201:491; о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на дорогу с кадастровым номером 54:19:000000:1744, об обязании исключить из реестра муниципальной собственности дорогу с кадастровым номером 54:19:000000:1744

третьи лица - Администрация Новосибирского района Новосибирской области, Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пассим",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Нина Николаевна, индивидуальный предприниматель Гримашевич Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Заусаев Сергей Викторович обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просят арбитражный суд:

- признать отсутствующим право собственности Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на дорогу п. Элитный протяженностью 19154 метра, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Мичуринский, п. Элитный, кадастровый (условный) номер объекта 54:19:000000:1744; расположенную в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 54:19:000000:1555, 54:19:080201:814, 54:19:080201:490, 54:19:080201:329, 54:19:080201:298, 54:19:080201:632, 54:19:080201:228, 54:19:080201:348, 54:19:080201:648, 54:19:081301:287, 54:19:081301:264, 54:19:080201:393;

- признать отсутствующим право хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" на дорогу п. Элитный протяженность: 19154-м, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Мичуринский, п. Элитный, кадастровый (условный) номер объекта 54:19:000000:1744; расположенную в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 54:19:000000:1555, 54:19:080201:814, 54:19:080201:490, 54:19:080201:329, 54:19:080201:298, 54:19:080201:632, 54:19:080201:228, 54:19:080201:348, 54:19:080201:648, 54:19:081301:287, 54:19:081301:264, 54:19:080201:393;

- обязать Администрацию Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области исключить из реестра муниципальной собственности дорогу п. Элитный адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область. Новосибирский район, с/с Мичуринский, п. Элитный, кадастровый (условный) номер объекта 54:19:000000:1744, идентификационный номер дороги 50-240-828-ОП-МП-006;

- обязать Администрацию Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области внести изменения в раздел 1 Информационной карты автомобильной дороги с наименованием Дорога п. Элитный, реестровый номер 2013-1495, исключив сведения о собственнике и наименовании вещного права и внести данные изменения в Единый государственный реестр автомобильных дорог;

- обязать Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:080201:490 и 54:19:080201:491 путем сноса построек: части дороги п. Элитный, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:080201:490 54:19:080201:491; части водопровода, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:490.

Также истцы просят в случае неисполнения решения суда ответчиком Мичуринским сельсоветом Новосибирского района Новосибирской области добровольно в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставить им право снести часть дороги п. Элитный, расположенную в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:080201:490, 54:19:080201:491; часть водопровода, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:490 за счет ответчика Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 53 Совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, и мотивированы тем, что ответчиками нарушены права истцов - собственников земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:080201:490, 54:19:080201:491. Проходящая рядом с указанными земельными участками дорога, находящаяся в муниципальной собственности, постепенно сместилась на эти земельные участки, в результате чего истцы не могут пользоваться своей собственностью. Нахождение на земельном участке водопровода также препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:490.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции заявители жалоб указывают, что суд не дал оценки топосъемкам и другим документам, подтверждающим самовольное смещение дороги в 2010 году на земельные участки, принадлежащие истцам; акту экспертного исследования (строительно-техническая экспертиза дороги), в котором указано, что дорога не соответствует строительным нормам и правилам. Судом нарушены такие процессуальные нормы как п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд принял в качестве преюдициального судебный акт - решение от 20.02.2008 по делу N А45-4681/2007, участниками которого истцы не являлись. Земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:080201:490, 54:19:080201:491 образованы в 2003 году, никаких обременений, в том числе якобы существующей муниципальной дорогой на данных земельных участках на ноябрь 2003 года зарегистрировано не было. Земельные участки предназначены и используются для размещения производственной базы. Напротив этих земельных участков расположены земельные участки, принадлежащие гражданам Юрченко А.Н. (в настоящее время - глава Мичуринского Сельсовета Новосибирской области) и Быкову Е.В., в интересах которых проходящая между участками муниципальная дорога была смещена на земельные участки истцов без согласия собственников. Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим, что в марте 2005 года дорога проходила за пределами земельных участков истцов. В 2013 году истцам стало известно, что дорога в поселке Элитный включена в реестр муниципальной собственности и 17.10.2012 ответчиком была произведена государственная регистрация права собственности на проходящий по их земельным участкам объект. Как полагают заявители апелляционной жалобы, нахождение на принадлежащих им земельных участках линейных объектов - муниципальной дороги и водопровода нарушает их права и на основании пункта 1 статьи 209 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы вправе требовать устранения нарушения их прав. Истцы также указывают, что разместив на их участках муниципальную дорогу, ответчики даже препятствуют истцам пользоваться данной дорогой для заезда на легковом транспорте на принадлежащие им участки, установив на въездах шлагбаум. Истцы полагают, что построенный в 1998 году объект муниципальная дорога не тождественен той дороге, право собственности на которую было зарегистрировано за муниципальным образованием в 2012 году. Считают государственную регистрацию права собственности и передачу в хозяйственное ведение дороги муниципальному унитарному предприятию незаконными.

Третье лицо - ООО Управляющая компания "Пассим" также не согласилось с решением суда первой инстанции по настоящему делу, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта третье лицо указывает, что спорный объект (дорога) не обладает признаками объекта недвижимости, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация права собственности на него нарушает права собственников земельных участков, по которым проходит дорога. Полагает, что решение от 20.02.2008 по делу N А45-4681/2007 не может являться преюдициальным. Материалами дела не подтверждено существование дороги протяженностью 19154-м ни в 1998, ни в 2001, ни в 2003, ни в 2007 годах. По мнению третьего лица, суд не применил закон, подлежащий применению - статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцами выбран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде требования о признании отсутствующими права собственности и права хозяйственного ведения. Прохождение по земельным участкам истцов дороги нарушает предоставленные им как землепользователям права, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Также третье лицо указывает на то, что право муниципальной собственности не подлежит защите на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Мичуринский сельсовет Новосибирской области в отзыве на апелляционные жалобы возразил против их удовлетворения, считая, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, принадлежность муниципальному образованию на праве собственности дороги. Полагает, что вывод суда о чрезмерности избранных истцами способов защиты своих прав является правильным, истцы избрали неверный способ защиты своего права. Дорога существовала в период действия Постановления Верховного Совета народных депутатов РФ N 3020-1 от 27.12.1991 о разграничении собственности и была включена в реестр муниципальной собственности именно в порядке разграничения государственной собственности. Истцами не доказано, что прохождение по одному из земельных участков водопровода нарушает их права. Отказав в удовлетворении первого требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований, так как они вытекают из первого.

В судебном заседании истцы, и представители заявителей апелляционных жалоб (истца - ИП Заусаева С.В. и третьего лица - ООО Управляющая компания "Пассим") поддержали свои доводы, изложенные в жалобах. Полагают избранный способ защиты соответствующим нарушениям их прав.

Представители ответчиков Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, так как считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полного исследования обстоятельств дела. Пояснили, что при отводе земельных участков истцам дорога уже существовала.

Представитель третьего лица - Администрации Новосибирского района Новосибирской области поддержал позицию истцов и третьего лица ООО Управляющая компания "Пассим", пояснив, что считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку в действительности фактические обстоятельства соответствуют тому, как они изложены в жалобе индивидуальных предпринимателей, по принадлежащим им земельным участкам незаконно проходит дорога и водопровод, причем ранее дорога проходила рядом с участками.

Ответчик МУП "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский", несмотря на надлежащее извещение о заседании апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав истцов и представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования истцов об освобождении их земельных участков от части дороги п. Элитный, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:080201:490, 54:19:080201:491. В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:19:080201:0490, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, п. Элитное, ул. Липовая, 8, принадлежит на праве общей долевой собственности Новиковой Н.Н. и Гримашевичу С.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 450956 от 18.11.2004 Новиковой Н.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля ?) земельный участок площадью 10516,0 кв.м с кадастровым номером 54:19:080201:0490 (т. 1 л. д. 25).

Право собственности на ? долю в общедолевой собственности на этот же земельный участок зарегистрировано за Гримашевичем С.Н. согласно свидетельству от 25.12.2007. Ранее право собственности на эту долю было зарегистрировано за Гримашевич В.П. (т. 1 л. д. 24-25).

Земельный участок, с кадастровым номером 54:19:080201:0491, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, п. Элитное, ул. Липовая, 8а, принадлежит на праве собственности Заусаеву С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 54АГ N 240815 от 24.12.2007 (т. 1 л. д. 23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 08.11.2013, 17.10.2012 за Мичуринским сельсоветом Новосибирского района Новосибирской области зарегистрировано право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - сооружение, назначение: дорога п. Элитный, протяженностью 19154 метра, кадастровый (условный) номер объекта: 54:19:000000:1744 (т.1 л. д. 13).

Кроме того, истцами указано, что по принадлежащему на праве общей долевой собственности Новиковой Н.Н. и Гримашевичу С.Н. земельному участку с кадастровым номером 54:19:080201:0490 незаконно проходит водопровод, который согласно выписке из реестра муниципальной собственности является собственностью Мичуринского сельсовета.

Ссылаясь на то, что часть дороги, в 2010 году была смещена на принадлежащие истцам земельные участки, с кадастровыми номерами 54:19:080201:0490, 54:19:080201:0491, и незаконное размещение без согласования с собственниками водопровода на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:0490, что нарушает их права на использование земельных участков, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в этой статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Анализируя спорные правоотношения, сложившиеся между истцами и ответчиками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение своих прав истцы видят в том, что проходящие по принадлежащим им на праве собственности земельным участкам линейные объекты, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, препятствуют использованию принадлежащих им земельных участков по назначению, указанному в кадастровых выписках.

По сути, требование истцов представляет собой негаторный иск об устранении препятствий в пользовании находящимися в их собственности земельными участками.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцами способ защиты нарушенных прав является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных истцами требований и оснований иска, пришел к выводу, что требования истцов о признании отсутствующими права собственности Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" на дорогу п. Элитный протяженностью 19154 метра, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Мичуринский, п. Элитный, кадастровый (условный) номер объекта 54:19:000000:1744; расположенную в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 54:19:000000:1555, 54:19:080201:814, 54:19:080201:490, 54:19:080201:329, 54:19:080201:298, 54:19:080201:632, 54:19:080201:228, 54:19:080201:348, 54:19:080201:648, 54:19:081301:287, 54:19:081301:264, 54:19:080201:393; об обязании Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области исключить из реестра муниципальной собственности дорогу п. Элитный адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область. Новосибирский район, с/с Мичуринский, п. Элитный, кадастровый (условный) номер объекта 54:19:000000:1744, идентификационный номер дороги 50-240-828-ОП-МП-006; об обязании Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области внести изменения в раздел 1 Информационной карты автомобильной дороги с наименованием Дорога п. Элитный, реестровый номер 2013-1495, исключив сведения о собственнике и наименовании вещного права и внести данные изменения в Единый государственный реестр автомобильных дорог, являются необоснованными и не направленными на защиту прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей, как собственников земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:080201:490 и 54:19:080201:491.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица.

Согласно пункту 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Исходя из того, что перечисленные выше требования не направлены на восстановление прав истцов, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области по освобождению земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:490 путем сноса части водопровода, расположенного в его пределах.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств также не усматривает, каким образом проложен водопровод, нарушает ли он права собственников, создавая препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:490.

Однако, требование истцов о возложении обязанности на Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области по освобождению самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:080201:490 и 54:19:080201:491 путем сноса части дороги п. Элитный, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:080201:490 и 54:19:080201:491, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению.

Как указано выше, материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:080201:490 и 54:19:080201:491.

Также из материалов дела следует, что по данным земельным участкам проходит дорога, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком - Муниципальное образование Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области. Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения асфальтовой дороги и водопровода, проходящих в границах земельных участков кад.N 54:19:080201:490 и N54:19:080201:491, выполненной ООО "Спектр Плюс", имеющим право на выполнение таких работ согласно свидетельству N0219.04-2010-5406564871-И-007 от 05.04.2012 (без ограничения срока и территории) (т. 1 л. д. 14, т. 2 л. д. 15-16).

На основании кадастровых планов указанных выше земельных участков, исходя из плана границ земельных участков, поворотных точек, ООО "Спектр Плюс" была составлена схема выноса в натуру границ земельного участка кад.N 54:19:080201:490 с составлением схемы геодезической разбивки (т. 2 л. д. 17-24).

Из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципальной собственности Мичуринского сельсовета от 18.09.2012 N 17 (т. 1 л. д. 15) следует, что основанием включения в реестр муниципальной собственности Мичуринского сельсовета спорного объекта недвижимого имущества - дороги протяженностью 19366 м. год постройки - 1988, явилось Постановление Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной республики, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2013 (т. 1 л. д. 13) право собственности на указанный выше объект зарегистрировано 17.10.2012.

Отказывая в удовлетворении иска в части освобождения принадлежащих истцам земельных участков от проходящей по ним дороги, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости - дорогу в п. Элитный, возникло в результате разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, дорога существовала еще в 2001 году, тогда как права истцов на земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:080201:490 и 54:19:080201:491 были зарегистрированы в 2003 и 2007 годах.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о принадлежности Муниципальному образованию Мичуринский сельсовет Новосибирской области объекта - сооружение, назначение: дорога п. Элитный, однако судом не было учтено, что ране 2010 года дорога п. Элитный не проходила по земельным участкам истцов.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что построенная в 1988 году дорога существовала в неизменном виде в 2008 году, когда в судебном порядке было установлено право Муниципального образования Мичуринский сельсовет Новосибирской области, и до 2012 года, в котором была произведена регистрация права собственности Муниципального образования Мичуринский сельсовет Новосибирской области.

Из документов, составленных в процессе разграничения государственной собственности, не усматривается, что дорога п. Элитный проходила по земельным участкам истцов.

Так в перечне основных фондов, передаваемых в муниципальную собственность (Приложение к постановлению главы администрации от 21.08.1998 N 748 казана только протяженность дороги, балансовая и остаточная стоимости (т. 1 л. д. 90). Акт приемки-передачи объекта социальной (инженерной) инфраструктуры сельскохозяйственной организации в муниципальную собственность Администрации Мичуринского сельсовета от 25.03.1997 также не содержит каких-либо конкретных сведений о месте прохождения дороги. Указано лишь - "Дорога по ул. Полевая п. Элитный" (т. 1 л. д. 134). В акте технического состояния дороги указано на ее технические характеристики: щебень 30 см, асфальт 6 см. песок 15 см, ширина 6 м, год ввода 1990 (т. 1 л. д. 135).

Не содержит указания на то, по каким земельным участкам пролегает дорога в п. Элитный и в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2008 по делу N А45-4681/2007 (т. 2 л. д. 140-155).

Представленный ответчиком Муниципальным образованием Мичуринский сельсовет Новосибирской области для регистрации права собственности на спорный объект кадастровый паспорт изготовлен 29 июня 2012, что усматривается из копий материалов регистрационного дела (т. 1 л. д. 112). Содержащийся на л. д. 12 в т. 1 кадастровый паспорт, вообще не содержит даты его изготовления.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что владельцем на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 54:19:080201:491 с 06.10.1998 по 10.04.2001 являлось ОАО "Сибтур-В", что подтверждается выпиской Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Новосибирской области от 08.09.2005 N 01-2/1308 (т. 2 л. д. 27).

Согласно акту экспертного исследования, выполненному ООО "Центрэкс" от 04.04.2014, назначение земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:490 не предполагает строительство дорог, ограничений прав правообладателей для муниципальных нужд не зарегистрировано (лист 3-4 заключения). В отношении обследованных экспертом земельных участков экспертом сделан вывод, что дорога частично расположена на участках, не предназначенных для дорожного строительства (проходит по участкам, предназначенным для жилищного строительства или размещения производственной базы) (т. 2 л. д. 51-66).

Оспаривая данное заключение, ответчик Администрация Мичуринского сельсовета представила письмо ООО "РосИнсталПроекта" Исх.N 328 от 19.05.2014, в котором выражено мнение, что очевидно, дорога появилась ранее, чем образованы спорные участки, возможно, что при установлении их границ на местности положение автодороги как самостоятельного объекта капитального строительства учтено не было. В отношении заключений, содержащихся в акте экспертного исследования ООО "Центрэкс" предложено отнестись к выводам критически и руководствоваться, прежде всего, нормами законодательства и пояснениями, данными в этих пояснениях (т. 3 л. д. 31-37).

Оценивая указанное письмо, выполненное лицом, имеющим диплом инженера путей сообщения по специальности "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство", суд апелляционной инстанции считает, что указанное лицо, не обладающее специальными знаниями в области землеустройства (иного из материалов дела не следует), сделало выводы о допущенных ошибках в образовании земельных участков не обладая необходимыми познаниями. Более того, из данного письма вообще не усматривается, на основании каких документов были сделаны выводы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым принять во внимание установленные в ходе проверки КУС 1075/7691 и КУС 1076/7692 от 12.08.2010 обстоятельства. Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010, в ходе проверки УММ Краснообского о/милиции установлено, что весной 2010 года граждане Юрченко и Быков самовольно отсыпали дорогу по земельным участкам, принадлежащим гр-нам Гримашевич и Заусаеву по адресу: п. Элитный, ул. Липовая, 8, и ул. Липовая, 8а, и смонтировали бетонное ограждение (электронные документы на диске). Установив отсутствие состава преступления в действиях граждан Быкова Е.В. и Юрченко А.Н., Заусаеву С.В. и Гримашевич С.Н. было рекомендовано обратиться в суд по вопросам гражданско-правового спора.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает установленным факт незаконного размещения на принадлежащих истцам земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:080201:490 и 54:19:080201:491 линейного объекта - дороги. При этом суд исходит из того, что ответчиками не подтверждено, что изначально в 1998 году и на день образования спорных земельных участков дорога проходила именно по ним. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обременений земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:080201:490 и 54:19:080201:491 проходящей по ним дорогой не зарегистрировано. Все документы, фиксирующие прохождение дороги по земельным участкам истцов, датированы 2012 годом. При этом, из материалов дела также усматривается факт отсыпки дороги по земельным участкам истцов в 2010 году.

Согласно статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Доказательств прекращения прав собственности истцов на земельные участки по указанным выше основаниям материалы дела не содержат.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 47 того же постановления Пленумов, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд апелляционной инстанции считает доказанными факты нахождения во владении истцов земельных участков и препятствие в пользовании ими со стороны ответчика - Муниципальное образование Мичуринский сельсовет Новосибирской области.

В соответствии с изложенным, требование об освобождении земельных участков от пролегающей по ним дороги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истцов об освобождении их земельных участков от части дороги п. Элитный, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:080201:490, 54:19:080201:491. В указанной части апелляционные жалобы подлежат удовлетворению. В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и апелляционным жалобам распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 по делу N А45-22338/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Обязать Мичуринский Сельсовет Новосибирского района Новосибирской области освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:080201:490, 54:19:080201:491 путем сноса части дороги п. Элитный, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:080201:490, 54:19:080201:491.

В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вынесения постановления, предоставить истцам право снести часть дороги п. Элитный, расположенную в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:080201:490, 54:19:080201:491, с отнесением расходов на ответчика - Мичуринский Сельсовет Новосибирского района Новосибирской области за счет средств бюджета муниципального образования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мичуринского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны 666,66 руб. расходов по государственной пошлине по исковому заявлению, 160,67 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Мичуринского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Индивидуального предпринимателя Гримашевича Сергея Николаевича 666,66 руб. расходов по государственной пошлине по исковому заявлению, 160,67 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Мичуринского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Индивидуального предпринимателя Заусаева Сергея Викторовича 666,66 руб. расходов по государственной пошлине по исковому заявлению, 160,67 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Мичуринского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пассим" 500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев