Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-29042/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-35921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10. 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Красновой С.В. Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РуСат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2014 г. по делу N А40-35921/14, принятое судьей А.Н. Муратовым, по иску ООО "РуСат" (ОГРН 1027705012400) к ООО "Эванти" (ОГРН 1117746098909), третье лицо - ЗАО "Спутниковый Интернет" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: Зиновьев М.А. по доверенности от 02.06.2014, Абрагина И.С. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Казанкова Е.В. по доверенности от 03.09.2014;

от третьего лица: Поляков А.Ю. по доверенности от 20.05.2014;

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РуСат" с иском к ООО "Эванти" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "РуСат" в отсутствие договорных отношений были перечислены ООО "Эванти" денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Спутниковый Интернет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить его требования.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 г. между ЗАО "Спутниковый Интернет" (заказчик) и ООО "Эванти" (исполнитель) заключен договор заказа на разработку и адаптацию ПО от 01.10.2012 г. N 003, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке и вводу в эксплуатацию комплексного программно-аппаратного решения, обеспечивающего оказание массовой услуги предоставления доступа в сеть Интернет с использованием спутника Ямал-402.

В подтверждение выполнения работ по договору от 01.10.2012 г. N 003 ответчиком в материалы дела представлен акт от 31.03.2013 г. N 00005.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ составляет 4 000 000 руб. Оплата работ осуществляется в соответствии со следующим графиком: 3 000 000 руб. - аванс по договору - до 30 декабря 2012 г.; 1 000 000 руб. - окончательный расчет - после подписания акта сдачи-приемки.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что плательщиком аванса по договору согласно письма заказчика может выступать ООО "РуСат", являющийся генеральным заказчиком ЗАО "Спутниковый Интернет".

ООО "РуСат" является заказчиком ЗАО "Спутниковый Интернет" в соответствии с договором о коммерческом взаимодействии от 14.03.2013 г. N 13/1, копия которого имеется в материалах дела. Письмом от 25.12.2012 г. N 76 ЗАО "Спутниковый Интернет" уведомило ООО "Эванти" о том, что плательщиком аванса по договору от 01.10.2012 г. N 003, заключенному между ЗАО "Спутниковый Интернет" и ООО "Эванти", будет являться ООО "РуСат". Указанным письмом ЗАО "Спутниковый Интернет" также просило ООО "Эванти" выставить ООО "РуСат" счет на сумму предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что ООО "Эванти" выставило ООО "РуСат" счет от 27.12.2012 г. N 24 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. на оплату аванса по договору от 01.10.2012 г. N 003.

Из представленного в материалы платежного поручения от 27.12.2012 г. N 1712 следует, что истец перечислил ООО "Эванти" 3 000 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: "оплата по счету от 27.12.2012 г. N 24 аванс согласно договора от 01.10.2012 г. N 003".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на основании выставленного ООО "Эванти" счета от 27.12.2012 г. N 24 истцом платежным поручением от 27.12.2012 г. N 1712 были перечислены ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты по договору. Однако условия договора истцом и ответчиком согласованы не были, договор не был заключен, работы и услуги в соответствии с ним не выполнялись, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. 00 коп. не доказаны документально. Ответчик указанное обстоятельство отрицает. Счет на предварительную оплату по незаключенному договору им не выставлялся.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Между тем, третьим лицом представлены в материалы дела дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что между ним и ответчиком имелись договорные отношения по разработке и вводу в эксплуатацию комплексного программно-аппаратного решения, обеспечивающего оказание массовой услуги предоставления в сеть интернет с использованием спутника Ямал-402.

Для исполнения своих обязательств перед ООО "РуСАТ" Компанией ЗАО "Спутниковый интернет" было привлечено ООО "Эванти". Между указанными организациями был заключен договор N 003 заказа на разработку и адаптацию ПО от 01.10.2012 года, который по своему предмету и условиям соответствовал, правоотношениям, которые сложились между ЗАО "Спутниковый Интернет" и ОО "РуСАТ".

В Договор был включен пункт 4.2., согласно которому плательщиком аванса должен выступить ООО "РуСАТ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанная правовая позиция соответствует в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 г. N 7945/10.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему не могло быть известно о возложении на него обязанности по перечислению аванса, не соответствует содержанию текста в графе "назначение платежа" в платежном поручении N 1712.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" мая 2014 г. по делу N А40-35921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова