Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-11854/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А60-23360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Девон": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авант": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Девон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года

по делу N А60-23360/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Девон" (ОГРН 1076671033713, ИНН 6671243274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авант" (ОГРН 1126671001159, ИНН 6671387710)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Логистический центр "Девон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Авант" о взыскании денежных средств в сумме 86 243 руб. 51 коп., в том числе: 64 085 руб. 33 коп. - задолженность по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 24.02.2012, 17 378 руб. 97 коп. - проценты по коммерческому кредиту, начисленные в соответствии с п.8.3 договора за период с 10.07.2013 по 02.06.2014, 4 779 руб. 21 коп. - проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2013 по 02.06.2014.

Решением от 04.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что суд посчитал недостаточными предоставленные им в обоснование исковых требований доказательства (подписанные обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов), по мнению истца, суд должен был вынести определение и рассмотреть данный иск по общим правилам искового производства (пп. 4 п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что дало бы истцу возможность представить доказательства в процесс, либо по-новому заявить иск в дальнейшем, с предоставлением необходимых документов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. От ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора купли-продажи от 24.04.2012, в сумме 64 085 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил первичные документы, подтверждающие факт поставки товара и задолженность ответчика (товарные накладные и платежные документы)

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям договора купли-продажи от 24.04.2012 истец (продавец) обязуется передавать в собственность ответчика (покупателя) товар, а последний обязуется принять товар и оплатить его (п.1.1 договора).

В подтверждение факта задолженности ответчика в сумме 64 085 руб. 33 коп. истец представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по апрель 2014 года по состоянию на 30.04.2014.

В силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи, прочее).

Так, судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию от 30.04.2014, подписанный обеими сторонами, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, не доказывает совершение хозяйственных операций и сам по себе не подтверждает факт задолженности ответчика в сумме 64 085 руб. 33 коп.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации права и обязанности не возникают из актов сверки.

Определением от 06.06.2014 суд предложил истцу представить первичные документы, указанные в акте сверки (товарные накладные, платежные документы, иные документы, подтверждающие факт поставки товара и задолженность ответчика в заявленном размере), данные документы истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допустимых доказательств получения ответчиком от истца товара, наличия денежных обязательств в заявленной сумме истец арбитражному суду не представил (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.

При этом, согласно п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Кодекса не осуществляется.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, заявитель суду не представил.

Обстоятельства настоящего дела были установлены и оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств судом первой инстанции установлено не было.

Определение от 06.06.2014, которым судом было предложено истцу представить документальное подтверждение суммы сальдо (товарные накладные и платежные документы) было получено истцом 17.06.2014 и 23.06.2014, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д. 8, 9).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий возлагаются на истца.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления ходатайства стороной по делу является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу N А60-23360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин