Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-18288/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-76560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шлюсберг Ю.М. по доверенности от 11.11.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18288/2014) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 108 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-76560/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ФасадРемСтрой"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 108 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ГБДОУ Детский сад N 108 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга (далее ответчик) 91 146 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между ООО "ФасадРемСтрой" (подрядчик) и ГБДОУ Детский сад N 108 (заказчик) был заключен договор N 0372200126213000001-0084713-02 по результатам открытого аукциона в электронной форме, предметом которого было выполнение истцом работ по текущему ремонту крылец на объекте ответчика, расположенном по адресу: СПб, ул. Подвойского, д.49,корп.3, литер.А. Стоимость работ - 607 640,39 руб.

Как видно из материалов дела, работы по договору были выполнены истцом на общую сумму 551 057,92 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки в эксплуатацию выполненных работ от 27.08.2013. Без указания недостатков и претензий.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел оплату работ, однако, производя окончательный расчет, удержал в качестве пеней, начисленных за просрочку истцом обязательств по выполнению работ за период с 09.07.2013 по 27.08.2013, 91 146 руб.

Не согласившись с расчетом и чрезмерно высоким процентом неустойки, истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанной суммы.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 состоялась приемка объекта в эксплуатацию. В акте от указанной даты, подписанном обеими сторонами Контракта, установлено, что работы приняты в эксплуатацию с нарушением сроков выполнения работ.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока начала и окончания работ в виде пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении договора истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных в контракте неблагоприятных последствий в случае нарушения срока выполнения работ и срока предоставления исполнительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, неустойку, начисленную истцу за нарушение срока выполнения подрядных работ, и долг заказчика следует признать однородными требованиями в денежном выражении.

В контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение срока предоставления исполнительной документации, при осуществлении окончательных расчетов.

Как видно из материалов дела, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При подписании акта приемки объекта в эксплуатацию от 27.08.2013 истец согласился на оплату выполненных работ в сумме 551 057,92 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел оплату работ, однако, производя окончательный расчет, удержал в качестве пеней, начисленных за просрочку истцом обязательств по выполнению работ за период с 09.07.2013 по 27.08.2013, 91 146 руб.

Право ответчика на удержание данных сумм является бесспорным, в силу чего могло быть направлено к зачету долга.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что объект, сроки ввода которого были нарушены подрядчиком, имеет большое социально значимое значение. В свою очередь, высокая социальная значимость государственного заказа, заключающаяся в создании надлежащих условий содержания детей в детском саду, объективно требует повышенной ответственности. В связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств права и законные интересы неопределенного круга лиц были в значительной степени нарушены.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "ФасадРемСтрой" заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Договор от 29.03.2013 N 0372200126213000001-0084713-02 на выполнение работ. Таким образом, при наличии между сторонами договорных отношений спорная денежная сумма в силу статьи 1102 ГК РФ не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения предприятия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требования, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-76560/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" (ОГРН 1067847079080, адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.9, корп.5, пом.3-Н) в пользу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 108 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037825015161, адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.48, корп.3, лит.А) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова