Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-34692/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

А40-35981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "85 ремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г., принятое судьей Дейна Н.В., по делу N А40-35981/2014 по иску Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к открытому акционерному обществу "85 ремонтный завод" (ИНН 3233502320, ОГРН 1093254005305) о взыскании пени и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 20.11.2013;

от ответчика: Соловьев Д.В. по доверенности от 09.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "85 ремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании 186 031,44 руб., в т.ч. 101 226,30 руб. неустойки и 45 570,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2011 по 09.03.2011 г. по государственному контракту от 23.04.2010 N ЗР-06-10, ссылаясь условия контракта (пункты 10.2 и 7.1.2) и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28.05.2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. неустойки и процентов; в остальной части в иске отказано. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, сделал вывод о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в ходе судебного заседания.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что срок выполнения работ согласно спорному государственному контракту осуществлялся в период с 23.04.2010 по 31.10.2010, следовательно, истец о нарушении своего права узнал 01.11.2010 года, а ответ на претензию истца от 11.03.2011 года N 212/1940 не содержал признания наличия долга и не мог быть рассмотрен как признание наличия долга.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N ЗР-06-10, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы для получателя; срок выполнения работ с 23.04.2010 по 31.10.2010 года.

По условиям сделки (пункт 13.4 контракта) все обязательства исполнителя по выполнению контракта в любом случае должны быть исполнены не позднее 25.11.2010 года (л.д.29).

Факт предварительной оплаты истцом работ по платежному поручению от 01.06.2010 N 189697 (л.д.42) и выполнения работ 16.02.2012 года с нарушением согласованного срока подтвержден документально и не оспаривается ответчиком (л.д.57-59).

Пунктом 7.12. контракта предусмотрено, что в случае получения аванса и не выполнения обязательств по государственному контракту исполнителем уплачиваются заказчиком проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день получения исполнителем суммы аванса.

В соответствии с пунктом 10.2. государственного контракта за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней); неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки устанавливается - 0,1% от объема невыполненных обязательств. В случае, если исполнитель не выполнил работы в срок (периоды) в количестве, установленном контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств за каждый факт нарушения исполнителем срока (периодов) выполнения работ.

11.03.2011 года (исх. N 212/1940) истец направил ответчику претензию, начислив неустойку и проценты за просрочку исполнения обязательств. ( л.д.43-44).

В ответе на претензию ( исх.N 1/83 от 07.04.2011 года ) ответчик, сославшись на крайне сложную производственно-социальную обстановку, обратилось с просьбой отозвать направленную ему претензию (л.д.45).

Поскольку работы по спорному контракту были выполнены ответчиком с нарушением согласованного срока выполнения работ, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием закона (п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 2 ст.763, п.1 ст.766 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату; государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок - до 31.10.2010 года заказанные ремонтные работы не исполнил, допустил нарушение взятых на себя обязательств, то в силу упомянутых законодательных норм, условий государственного контракта подлежали применению способы обеспечения исполнения обязательств сторон, предусмотренные контрактом (пункты 10.2,7.12) в виде начисления неустойки и процентов по истечении предусмотренного пунктом 13.4 предельного срока исполнения обязательств, с 26.11.2010 года.

Между тем, с требованием о принудительном применении мер ответственности за просрочку в исполнении обязательства, предусмотренного спорным государственным контрактом, заказчик обратился 13 марта 2014 года, за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, который начал течь с момента, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права, а именно, не позднее 25.11.2010 года.

К выводу о прерывании срока исковой давности в силу положений ст.203 ГК РФ в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел ошибочно, поскольку ответчик не производил действий, свидетельствующих о признании им долга, кроме того, ответ на претензию от 11.03.2011 N 212/1940 не содержал в себе признание долга, и необоснованно расценен судом первой инстанции как основание для прерывания срока исковой давности.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", а именно исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Кроме того, согласно п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч.5 настоящей статьи.

Между тем, применяя положения статьи 333 ГК РФ, позволяющие по заявлению стороны спора уменьшить размер начисленных гражданско-правовых санкций (неустойки), и снижая общий размер начисленных истцом неустойки и процентов за разные нарушения договорных обязательств, имеющие разные размеры ставок неустойки (0,1% за каждый день просрочки и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), суд первой инстанции не обосновал несоразмерность каждого вида ответственности последствиям конкретного вида обязательства (по исполнению работ в срок и пользование денежными средствами (авансом)), за которые применяется гражданско-правовая ответственность.

Примененный судом первой инстанции подход, по мнению судебной коллегии, не создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч.3 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 г. по делу N А40-35981/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу открытого акционерного общества "85 ремонтный завод" (ИНН 3233502320, ОГРН 1093254005305) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "85 ремонтный завод" (ИНН 3233502320, ОГРН 1093254005305) из федерального бюджета 1 290,47 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.09.2014 N 615.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина