Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-14914/13

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А71-2550/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя ООО "Ванино" (ОГРН 1111840015209, ИНН 1840004154): Медянская Р. А., паспорт, доверенность от 11.09.2014;

от заинтересованного лица администрации муниципального образования "Октябрьское" (ОГРН 1061841002080, ИНН 1808205674): не явились;

от третьего лица администрации муниципального образования "Завьяловский район": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Ванино" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14914/2013 от 26 декабря 2013 года по делу N А71-2550/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению ООО "Ванино"

к администрации муниципального образования "Октябрьское",

третье лицо: администрация муниципального образования "Завьяловский район"

о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на строительство,

установил:

ООО "Ванино" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием к Администрации муниципального образования "Октябрьское" (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на строительство объекта "многоквартирный многоэтажный жилой дом на земельном участке N 18:08:122001:108 в с. Октябрьский Завьяловского района УР", выраженных в письмах N 08-05/69 от 22.03.2013 и N 02-46/91 от 05.04.2013, и обязании Администрации подготовить и выдать разрешение на строительство объекта на земельном участке N 18:08:122001:108.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А71-2550/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Ванино" - без удовлетворения.

27 августа 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Ванино" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с таким заявлением, общество в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало на то, что после вынесения постановления заявителю стали известны обстоятельства и доказательства, имеющие существенное значение для дела, в частности, документы, подтверждающие, что спорный земельный участок передавался ООО "Альянс" по акту выбора до 01.10.2005, соответственно, проведение торгов в отношении указанного участка не требовалось. Указанный акт о выборе земельного участка под строительство двух многоквартирных жилых домов на территории пос. "Октябрьский" от 29.08.2005 утвержден постановлением от 27.09.2005 N 1169. Все действия, производимые ООО "Альянс" и в дальнейшем заявителем соответствуют мероприятиям, определенным в постановлении. Полагает, что указанный акт и постановление, полученные в результате неоднократных обращений от арбитражного управляющего и учредителя ООО "Альянс", после вынесения судебного акта апелляционной инстанцией, являются значимыми доказательствами для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ванино" поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к заявлению.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что указанные ООО "Ванино" обстоятельства не являются вновь открывшимися. Кроме того, о наличии указанных акта и постановления заявителю должно было быть известно, могло быть известно, т.к. общество приобрело право аренды у ООО "Альянс". Кроме того, указанные документы не имеют юридического значения для разрешения вопроса о выдаче разрешения на строительство, поскольку общество не имеет прав на земельные участки, что установлено постановлением апелляционного суда от 25.06.2014 в рамках дела N А71-6294/2013, в ходе которого данные акт и постановление были предметом рассмотрения судов.

Третье лицо администрация муниципального образования "Завьяловский район" против удовлетворения заявления также возражает. Ссылается на то, что постановление администрации от 27.09.2005 N 1169 было предметом исследования и приобщено к материалам дела N А71-6494/2013 21.06.2013 при подаче администрацией иска к ООО "Ванино". Также, ссылаясь на приговор Верховного суда УР от 01.11.2011 по делу N 2/2/11, указывает на незаконность соответствующего правового акта.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, принятое судом), что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, письменных отзывов на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ (ст. 309 АПК РФ).

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, в силу ст. 310 АПК РФ, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

При этом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только по основаниям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления ООО "Ванино" ссылается на то, что после вынесения постановления заявителю стали известны обстоятельства и доказательства, имеющие существенное значение для дела, в частности, документы, подтверждающие, что спорный земельный участок передавался ООО "Альянс" по акту выбора до 01.10.2005, соответственно, проведение торгов в отношении указанного участка не требовалось. Указанный акт и постановление, полученные в результате неоднократных обращений от арбитражного управляющего и учредителя ООО "Альянс", после вынесения судебного акта апелляционной инстанцией, являются значимыми доказательствами для дела.

Однако, представленные акт от 29.08.2005 и постановление от 27.09.2005 N 1169 являются не вновь открывшимся обстоятельством, а новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся арбитражным судом обстоятельствам.

Кроме того, постановление от 27.09.2005 N 1169 было предметом исследования судов в рамках дела N А71-6494/2013 (решение суда первой инстанции от 14.10.2013), ответчиком по которому являлось ООО "Ванино". Таким образом, ООО "Ванино" должно было быть известно о наличии указанных доказательств на момент рассмотрения спора по настоящему делу.

Поскольку представление нового доказательства не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление общества о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также апелляционный суд отмечает, что с учетом установленных апелляционным судом в рамках дела N А71-6294/2013 обстоятельств (постановление апелляционного суда от 25.06.2014), приведенные заявителем доводы, не являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии решения по указанному делу.

С учетом изложенного, доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 26.12.2013, ООО "Ванино" не представлены.

В связи с чем, оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ванино" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14914/2013-АК от 26 декабря 2013 года по делу N А71-2550/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса