Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-8232/14

г. Томск

6 октября 2014 г.

Дело N А03-1740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (07АП-8232/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 по делу N А03-1740/2014 (судья Семенихина Н.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (ИНН

2210009187, ОГРН 1122210000880)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (ИНН 7706525041, ОГРН 1047796118182),

о взыскании 27 359 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - общество) о взыскании 27 359 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с января по март 2013 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что истцом не доказан объем энергопотребления. Уровень напряжения СН-2 согласован договором. Сделав вывод о незаключенности договора, суд рассмотрел спор с учетом договорной подсудности.

Предприятие в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприятие является производителем электрической энергии.

Объектом электропотребления ответчика является АЗС-60, расположенная по адресу: г. Яровое, Яровское шоссе, - которая с 01.01.2013 присоединена к электрическим сетям истца, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 20 т. 1). Точка поставки - РУ-0,4 кВ, ТП-150 по адресу: гЯровое, Яровское шоссе. Данный объект электропотребления имеет узел учета электрической энергии.

Обстоятельства поставки истцом и потребления АЗС-60 электрической энергии в период с января по март 2013 года и прекращение истцом отпуска электрической энергии на данный объект с 01.04.2013 подтверждается обеими сторонами.

Факт поставки истцом на объект ответчика электрической энергии и объем ее потребления в спорный период подтверждается показаниями приборов учета, передаваемых ответчиком истцу, счетами-фактурами и актами N 413 от 31.01.2013, N 834 от 28.02.2013, N 1424 от 31.03.2013 и N 195 от 30.04.2013.

Поставка электроэнергии в указанный период произведена на общую сумму 169 411 руб. 08 коп. с учетом стоимости электроэнергии в размере 3,80728 руб. кВт*ч. (без НДС) согласно расчету экономически обоснованного тарифа продажи, утвержденного руководителем Муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (л.д. 132 т. 1).

Ответчиком оплачена электроэнергии в размере 142 051 руб. 22 коп. платежными поручениями N 504 от 11.02.2012, N 663 от 18.02.2013 и N 1302 от 18.03.2013 через ООО "Энергосбыт", являющегося агентом истца по сбору платежей от потребителей на основании агентского договора (л.д. 53-61, 84-86 т. 1).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за спорный период в сумме 27 359 руб. 86 коп. послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности задолженности.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлено, что производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам, за исключением указанного в пункте 65 настоящего документа случая продажи электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику. Пункт 65 Основных положений в данном случае на отношения сторон не распространяется.

Поскольку истец является производителем электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, то государственное регулирование тарифов на электрическую энергию в соответствие с пунктом 2 статьи 40 Федерального Закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, для него не осуществляется.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

Как следует из материалов дела, стоимость объема потребленной обществом электроэнергии определена истцом исходя из тарифа в размере 3807,28 руб. за тыс.кВт*ч. (без НДС), утвержденного директором предприятия.

Объем потребленной энергии в указанный период подтверждается показаниями приборов учета, счетами - фактурами и актами N 413 от 31.01.2013, N 834 от 28.02.2013, N 1424 от 31.03.2013, N 195 от 30.04.2013.

Ответчик не согласен с выставленным актом N 195 и счетом - фактурой N 195 от 30.04.2014 на объем электроэнергии в количестве 2,142 тыс.кВт*ч на сумму 9 623,12 руб., полагая что в апреле поставка энергии не осуществлялась.

Вместе с тем, не смотря на указание в акте N 195 от 30.04.2013 ошибочно "за апрель", фактически был предъявлен объем электроэнергии, потребленный по объекту АЗС-60 за период с 25.03.2013 по 31.03.2013 в количестве 2,142 тыс.кВт*ч. (074584 кВт*ч - 072544 кВт*ч), что подтверждено материалами дела: сведения потребителя о показаниях приборов учета по АЗС - 60 от 25.03.2013, расчет потребления, акт приемки узла учета от 01.04.2013 по АЗС-60.

Факты поставки истцом энергии на объект ответчика - АЗС - 60, в указанный период и прекращения поставки энергии на данный объект с 01.04.2013 общество по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорило.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик также не согласен с ценой на электроэнергию, примененную при расчете стоимости потребленной электрической энергии в размере 3807,28 руб. за тыс.кВт*ч. (без НДС), считает правомерным применение тарифа на электроэнергию гарантирующего поставщика ОАО "Алтайэнергосбыт" по первой ценовой категории СН-2 поскольку тариф на электрическую энергию для МУП "ЯТЭК" по уровню напряжения СН-2 не установлен. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утв. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2.

Апелляционный суд полагает указанный довод необоснованным, при этом исходит из следующего.

МУП "ЯТЭК" является производителем и продавцом электроэнергии на розничном рынке электрической энергии.

Как следует из пункта 2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утв. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, настоящие методические указания предназначены для использования регулирующими органами, органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

Пункт 45 Методических указаний применяется для электросетевых организаций при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии с дифференциацией по уровням напряжения.

Вместе с тем, предприятие не оказывает услуги по передаче электрической энергии и не осуществляет иную регулируемую деятельность в сфере электроэнергетики, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по ценам (тарифам), которые в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" подлежат государственному регулированию.

Тариф в размере 3807,28 руб. за тыс. кВт*ч. (без НДС) является экономически обоснованным тарифом продажи, утвержден директором МУП "ЯТЭК". Доказательства обратного, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Расчет тарифа был представлен ответчику, каких-либо возражений по расчету от общества при рассмотрении дела не поступало.

Апелляционный суд также учитывает, что потребление ответчиком электроэнергии в спорный период происходило в соответствии с условиями договора от 01.01.2013, предложенных истцом.

Протокол разногласий к договору был направлен истцу только в апреле 2013, предприятием подписан не был.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности задолженности в сумме 27 359 руб. 86 коп.

Относительно доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из пункта 8.5 представленного в обоснование исковых требований договора указано, что все споры по настоящему договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Алтайского края.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6.2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном споре (его представитель принимал участие в предварительном судебном заседании, общество представило отзыв на иск, документы в обоснование возражений против иска), вместе с тем ходатайство о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено. Оснований считать, что у общества отсутствовала такая возможность по объективным причинам, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Алтайского края.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 по делу N А03-1740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева А.Л. Полосин