Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-16168/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А21-11022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Соколов Д.В. по доверенности от 02.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16168/2014) ООО "Люкс-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2014 по делу N А21-11022/2013(судья Широченко Д.В.), принятое по иску СОАО "ВСК"

к ООО "Люкс-Строй"

о взыскании страховых взносов

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Калининградского филиала СОАО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" (ИНН 0268048292, ОГРН 1080268001934) (далее - ответчик) о взыскании страховых взносов по договору страхования N 1267018000037 от 22.06.2012 в размере 1 062 712,04 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворения требования Истца не учел положения пункта 5.7 договора страхования в соответствии с которым договор страхования прекращает свое действие в случае не внесения очередного взноса страховой премии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) 22.06.2012 заключен договор N 1267018000037 страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ) (далее - договор), предметом которого является предоставление страховщиком страховой защиты страхователю при выполнении работ по муниципальному контракту N 0135200000512000511 на выполнение работ по строительству детского сада на 150 мест в городе Светлогорске.

В соответствии с пунктом 8.2.3 договора страхователь обязан уплатить страховую премию в размере, порядке и сроки, определенные договором. Страховая премия по договору установлена сторонами в сумме 1 273 212,04 рублей (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора (в редакции аддендума к договору от 30.04.2013) страховая премия оплачивается в рассрочку в соответствии со следующим графиком:

- первая часть страховой премии в размере 10 000 рублей - не позднее 25.12.2012

- вторая часть страховой премии в размере 200 500 рублей - не позднее 20.01.2013

-третья часть страховой премии в размере 656 844,42 рублей - не позднее 15.08.2013

- четвертая часть страховой премии в размере 205 867,62 рублей - не позднее 20.08.2013

- пятая часть страховой премии в размере 200 000 рублей - не позднее 01.09.2013.

В связи с заключением указанного договора истец выдал ответчику полис страхования строительно-монтажных рисков N 1267018000037 от 22.06.2012.

Поскольку Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате третей, четвертой и пятой части страховых взносов в общей сумме 1 062 712,04 рублей, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 954 названного Кодекса установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В пункте 5.7 договора страхования от 22.06.2012 N 1267018000037 определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов - прекращение договора страхования с 00 часов 00 минут следующего за днем неуплаты очередного страхового взноса.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается не уплата Ответчиком третьего взноса со сроком уплаты не позднее 15.08.2013 и последующих, график уплаты которых установлен аддендумом от 30.04.2013.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле в качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов, вносимых в рассрочку, условиями договора страхования предусмотрено не расторжение договора с соблюдением соответствующей процедуры, а прекращение договора страхования без уведомления и составления соглашения, что не противоречит и положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут 16.08.2013.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.04.2013 N ВАС-3458/13, от 07.07.2009 N ВАС-7733/09.

Поскольку договор страхования прекращен, правовые основания для взыскания с ответчика страховой премии отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у Ответчика перед Истцом имеется обязательство по оплате страховой премии в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Истца в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2014 по делу N А21-11022/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (место нахождения: 121552, г. Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" (место нахождения: 236008, Калининградская область, г. Калининград, ул.Л.Голикова, 4, ОГРН 1080268001934) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян