г. Санкт-Петербург |
|
06 октября 2014 г. |
Дело N А56-67786/2010 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Будилова М.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-67786/2010(судья Лущаев С.В.), о возврате
заявления представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. о понуждении конкурсного управляющего исполнять обязанности по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист",
установил:
Будилов М.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о понуждении конкурсного управляющего исполнять обязанности в порядке ч. 2 ст.129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление содержало требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.
Определением от 27.05.2014 суд первой инстанции возвратил заявление Будилова М.В.
Будилов М.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014.
При рассмотрении поступивших документов суд установил, что в нарушение части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, или вручение представителям лично под расписку. Данные требования, с учетом толкования в пункте 15 пп. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не исполнены подателем апелляционной жалобы в отношении саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору) (абзац 3 пункта 2 статьи 35 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 03.09.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения ввиду нарушения части 4 статьи 260 АПК РФ.
Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 03.10.2014.
29.09.2014 от Будилова М.И. в электронном виде поступили документы во исполнение определения суда от 03.09.2014, в том числе копии почтовых квитанций, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы и приложенных документов в адрес МИФНС и конкурсного управляющего по делу, копии определения от 20.06.2014, протокола N 29 и протокола от 29.07.2013.
Вопреки определению суда, подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении копии апелляционной жалобы саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органу по контролю (надзору), являющихся участниками споров по жалобам на действие (бездействие) конкурсного управляющего.
Таким образом, Будилов М.В. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20038/2014) возвратить заявителю.
Примечание: апелляционная жалоба поступила в электронном виде.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.