Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 06АП-5361/14

г. Хабаровск

06 октября 2014 г.

А73-6125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Марельтуева В.В., представитель, доверенность от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/206Д;

от ОАО "РЖД": Филлипов М.П., представитель, доверенность от 18.11.2013 N 27АА0570302; Игнатенко Б.Б., представитель, доверенность от 08.11.2013 N 410;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 12.08.2014

по делу N А73-6125/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 966 515 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 978 843 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение

противоречит обстоятельствам, которые установлены решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.11.2013. Обращает внимание, что судебным актом общей юрисдикции не установлена вина ОАО "РЖД". Считает, что причиной пожара явилась потеря контакта (отгорание) нулевых жил отходящих кабелей от ВРУ-0,4кВ, находящегося на балансе и техническом обслуживании Управляющей компании. При этом утверждает, что работники Хабаровской дистанции электроснабжения с 29.08.2012 по 31.08.2012 плановых и аварийных работ на филдере N 2 ВЛ-0,4 кВ от ТП-35 не производили.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД" и ОАО "ДЭК" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.11.2013 с ОАО "ДЭК" в пользу Панченко С.И. взысканы убытки в размере 892 784 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 451 392 руб., судебные расходы в размере 63 731 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение суда от 06.11.2013 отменено в части взыскания с ОАО "ДЭК" штрафа в сумме 451 392 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что 30.08.2012 в 05 часов 06 минут в жилом помещении по адресу г.Хабаровск ул.Трехгорная дом 61 Б кв. 1 произошел пожар в отсутствие собственника квартиры Панченко С.И. Причиной возникновения электрического потенциала на металлических конструкциях дома по адресу г. Хабаровск, ул. Трехгорная 61Б при отключении рубильника на вводно-распределительном устройстве данного дома, а так же отказов бытовой техники граждан, проживающих в указанном доме, явился обрыв нулевого проводника в ВЛ-0,4 при отсутствии повторного защитного заземления ВРУ.

По заключению эксперта от 10.10.2013 N 505/2, наиболее вероятной причиной возникновения аварийного режима в электрической сети квартиры 1 по ул. Трехгорная 61 Б явилось протекание уравнительного тока по цепи: нейтральный проводник сети жилого дома - цепи заземления электрогазовой плиты - металлическая оплетка гибкого рукава - газовая магистраль. Протекание тока по данной цепи возможно в случае обрыва нулевого провода в воздушной линии ВЛ-0,4, данная цепь не содержит защитных элементов. Для защиты от нагрева проводников, возможно приводящего к пожару, в электрических сетях применяется система защит в виде предохранителей и (или) автоматических выключателей. Возникновение пожара возможно: при неправильном выборе (расчете) защитных аппаратов, либо не обеспечиваются условия их надежной работы, неправильном выборе сечения проводников, ненадлежащем обслуживании электрооборудования. Наличие системы повторного заземления и выравнивания потенциалов электроустановок в жилом доме по ул.Трехгорная, 61 Б должно было исключить возможность возникновения аварийных режимов связанных с протеканием уравнительных токов по цепи заземляющих проводников и обеспечить условия надежного срабатывания элементов защиты от короткого замыкания. Обесточивание (отключение) бытового электрооборудования во время отсутствия людей в помещении не требуется, следовательно, при его подключении не предусмотрены элементы для отсоединения его от сети. Отключение комбинированной плиты от сети не исключает возможности протекания уравнительного тока по цепи: PEN проводник этажного щитка - электроплита - металлическая оплетка газового рукава - газовая магистраль.

ОАО "РЖД" выступало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из приложений к договору покупки электрической энергии на компенсацию потерь от 01.01.2010 N ПЭЭ-68/24 ОАО "РЖД" обслуживает электрические сети (фидер N 2 РУ 0,4 кВ.ТП-35).

Повторное заземление ОАО "РЖД" произведено не было.

Суды пришли к выводу о том, что ущерб причиненный потребителю Панченко С. И. должен быть взыскан с ОАО "ДЭК", которое в свою очередь имеет право взыскать в порядке регресса данную сумму с виновных лиц.

Платежными поручениями от 01.04.2014, от 11.06.2014 ОАО "ДЭК" возместило Панченко С.И. убытки, а также произвело оплату государственной пошлины.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Обосновывая заявленные ко взысканию убытки, ОАО "ДЭК" сослалось на вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.11.2013, где причиной возникновения электрического потенциала на металлических конструкциях дома по адресу г. Хабаровск, ул.Трехгорная, 61Б при отключении рубильника на вводно-распределительном устройстве данного дома, а так же отказов бытовой техники граждан, проживающих в указанном доме, явился обрыв нулевого проводника в ВЛ-0,4 при отсутствии повторного защитного заземления ВРУ.

Как указано в экспертном заключении, которое было положено в основу решения суда общей юрисдикции, наличие системы повторного заземления и выравнивания потенциалов электроустановок в жилом доме по ул. Трехгорная, 61 Б должно было исключить возможность возникновения аварийных режимов связанных с протеканием уравнительных токов по цепи заземляющих проводников и обеспечить условия надежного срабатывания элементов защиты от короткого замыкания.

ОАО "РЖД" выступало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из приложений к договору покупки электрической энергии на компенсацию потерь от 01.01.2010 N ПЭЭ-68/24, ОАО "РЖД" обслуживает спорные электрические сети (фидер N 2 РУ 0,4 кВ.ТП-35).

Повторное заземление ОАО "РЖД" произведено не было.

Учитывая, что спорные электрические сети обслуживает ОАО "РЖД", доводы ответчика об отсутствии его вины апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Размер убытков определен истцом также, на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.11.2013.

Взыскиваемый с ответчика размер убытков, ОАО "РЖД" не оспорен.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, не принимаются доводы ОАО "РЖД" об иной причине возникновения пожара.

Исходя из изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 августа 2014 года по делу N А73-6125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь