Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 02АП-6594/14

г. Киров

06 октября 2014 г.

Дело N А29-9752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вершин П.Г.,Зорин Д.С., доверенность N 11 АА 0515291 от 24.01.2014, Филиппов О.О., доверенность N 11 АА 0515292 от 24.01.2014,

от ответчика: Полищук Э.О., доверенность от 25.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вершинина Павла Геннадиевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 по делу N А29-9752/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Вершинина Павла Геннадиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 1101085309; ОГРН 1111101000890), к индивидуальному предпринимателю Вершинину Игорю Геннадиевичу (ИНН 110100185273; ОГРН 311110124900023)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промсервис", общество с ограниченной ответственностью "Техносервис", общество с ограниченной ответственностью "АРМстрой"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Вершинин Павел Геннадиевич (далее - Истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") и к Индивидуальному предпринимателю Вершинину Игорю Геннадиевичу (далее - Ответчик 2) с исковым заявлением о признании недействительными сделок - договора аренды нежилых помещений на срок менее 1 года от 01 марта 2011 года, договора аренды нежилых помещений на срок менее 1 года от 02 апреля 2012 года, договора аренды нежилых помещений на срок менее 1 год от 09 января 2013 года, заключённых между ответчиками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам.

В процессе рассмотрения спора (т. 3 л.д.16-20), истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать недействительными следующие сделки:

- договор аренды б/н от 01 марта 2011 года между ООО "Техносервис" и ООО "Сириус",

- договор аренды б/н от 02 апреля 2012 года между ИП Вершининым И.Г. и ООО "Сириус",

- договор аренды б/н от 09 января 2013 года между ИП Вершининым И.Г. и ООО "Сириус";

а также:

-применить последствия недействительности сделок в виде возврата ИП Вершининым И.Г. в ООО "Сириус" полученных по договорам аренды от 2 апреля 2012 года и 9 января 2013 года 34 290 000 рублей;

-применить последствия недействительности сделки в виде возврата правопреемником ООО "Техносервис" - ООО "АРМстрой" в ООО "Сириус" полученной по договору аренды от 01.03.2011 г. суммы 29 090 000 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Промсервис", ООО "Техносервис", ООО "АРМстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт внесения оплаты доли в уставном капитале общества и обладание правами участника ООО "Сириус" с момента его учреждения доказаны. Срок исковой давности не истёк и истцом не пропущен. Истец считает заключённые сделки мнимыми в силу того, что правовых последствий они не породили, стороны не намеревались их исполнять, не породили последствий для третьих лиц. Одобрение истцом данных сделок отсутствовало. По мнению заявителя, цены в оспариваемых договорах завышены.

Ответчик ООО "Сириус" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда от 26 августа 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, суд обязал представителей ответчиков явиться в судебное заседание.

В судебном заседании 26 августа 2014 года истец представил суду дополнение к своей апелляционной жалобе. Учитывая, что данное дополнение не было в установленные законом сроки направлено лицам, участвующим в деле, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 30 сентября 2014 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

29 сентября 2014 года ООО "Сириус" представил в суд дополнительный отзыв, в котором указал, что Вершинин И.Г. передал ООО "Техносервис" право сдачи объектов в субаренду; по договору аренды от 9 января 2013 года обществу был сдан в аренду часть земельного участка.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 30 сентября 2014 года не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Истец является участником Общества с ограниченной ответственностью "Сириус", зарегистрированного ИФНС по г. Сыктывкару 24.02.2011 г. за ОГРН 1111101000890, доля которого в уставном капитале составляет 50% (5 000 рублей), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.12.2013 г. (т.1.л.д.5-7).

Вторым участником Общества с той же долей участия является Вершинин Игорь Геннадиевич, который, кроме того, на основании протокола N 1 от 16.02.2011 г. (т.1.л.д.9) исполняет функции единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества, что также подтверждается указанной выше выпиской из ЕГРЮЛ.

Вершинин И.Г. является собственником следующих объектов:

здания котельной, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос, д.3/31 площадью 573,3 кв.м., и земельного участка под указанным зданием площадью 1324 кв.м. (т.1.л.д.87-88);

здания материального склада, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос, д.3/32 площадью 870 кв.м и земельного участка под указанным зданием площадью 2647 кв.м.(т.1.л.д.89-90).

Генеральный директор ООО "Сириус" Вершин И.Г. 1 марта 2011 года заключил договор с ООО "Техносервис" (т. 1 л.д. 12) на аренду нежилого помещения общей площадью 573,8 квм и земельного участка общей площадью 1324 квм, расположенных по адресу м. Дырнос 3/31, а также нежилого помещения общей площадью 753,2 квм и земельного участка общей площадью 2647 квм, расположенных по адресу м. Дырнос 3/32. Договоры со стороны арендодателя (ООО "Техносервис") были подписаны директором Вершининым И.Г. Размер арендной платы был определён по помещениям 1524 руб. 24 коп. за 1квм в месяц, а за земельные участки - 100 руб. за 1 квм в месяц.

2 апреля 2012 года на сдачу указанных объектов в аренду заключается новый договор (т. 1 л.д. 11), арендодателем объектов уже выступает индивидуальный предприниматель Вершинин И.Г.

По адресу - м. Дырнос 3/31 сдаются те же объекты, а по адресу м. Дырнос 3/32 арендуемая площадь склада уменьшается до 717,2 квм. Арендная плата за помещения уменьшена до 1500 руб. за 1 квм.

ИП Вершинин И.Г. 9 января 2013 года заключает с ООО "Сириус" новый договор аренды, при этом по адресу м. Дырнос 3/31 в аренду сдаётся только земельный участок площадью 1324 квм, а по адресу: м. Дырнос 3/32 в аренду сдано помещение площадью 591,2 квм и земельный участок площадью 2647 квм (т. 1 л.д. 10).

Истец оспаривает указанные договоры по мотивам заинтересованности (статья 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью") и по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьёй 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что вопрос об одобрении указанных сделок на решение общего собрания участников общества не выносился.

В процессе рассмотрения спора ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности по договорам, заключённым 1 марта 2011 года и 2 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Республики Коми согласился с указанными доводами и отказ в признании недействительными указанных договоров по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истец не согласился с выводом суда, указав, что срок исковой давности следует исчислять с 31 октября 2013 года. В указанный день состоялось внеочередное общее собрание участников общества (т. 1 л.д. 157, т. 3 л.д. 139), на котором истец потребовал представления годовых отчётов и других документов, предусмотренных пунктом 11.11 устава общества.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет одни год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчики сослались на пропуск срока исковой давности (т. 1 л.д. 82-86, 152-153), поскольку истец мог в установленном законом порядке своевременно получить от общества соответствующие сведения, отказа со стороны общества в предоставлении информации не было.

Истец, в свою очередь, указал, срок исковой давности не пропущен, поскольку при проведении внеочередного общего собрания участников 31 октября 2013 года он потребовал представления документов, предусмотренных пунктом 11.11 устава общества.

Как следует из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 года N 5-п течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в её совершении.

Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности необходимо исходить из реальной возможности, когда заинтересованно лицо узнало или могло узнать о совершённых обществом сделках.

Ответчики не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец реально имел возможность узнать о сделках в течение года с момента их заключения.

Уставом общества (пункт 11.6) предусмотрены сроки проведения очередных собраний участников общества. Из представленных в материалы дела документов следует, что такие собрания не проводились.

Суд не может ставить истцу в вину то, что он, при невыполнении вторым участником, являющимся генеральным директором, обязанностей по созыву общих собраний, не инициировал их проведение.

Суд исходит из того, что обязанность созыва очередного общего собрания участников в первую очередь лежит на исполнительном органе.

Заключая договоры аренды, по которым Вершинин И.Г., как участник общества и его генеральный директор, брал в аренду имущество ему же принадлежащее, самостоятельно определяя условия таких договоров и арендную плату, являясь заинтересованным лицом, обязан был в соответствии с действующим законодательством созвать очередное или внеочередное общее собрание участников для одобрения данных сделок.

В данном случае со стороны Вершинина И.Г. имеется злоупотребление правом.

Оценивая данную ситуацию, суд считает, что о совершённых сделках истец мог или должен был реально (как это указывает Конституционный суд Российской Федерации) узнать только после выполнения обществом его требований, изложенных в протоколе внеочередного общего собрания участников.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что срок исковой давности на оспаривание сделок, истцом пропущен не был.

Оценивая представленные суду договоры, суд считает, что требование истца о признании сделок недействительными подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Тот факт, что оспариваемые истцом сделки совершены с заинтересованностью, ни одна из сторон не оспаривает.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств.

К числу таких обстоятельств называется недоказанность, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об итогах финансовой деятельности общества за 2011-2013 годы, из которых можно было бы сделать вывод о том, к каким последствиям для общества привело заключение оспариваемых договоров.

Нет доказательств, свидетельствующих о том, что эти договоры причинили убытки истцу.

Сам факт, что размер арендной платы за пользование имуществом несколько выше, чем у других пользователей, не означает, что тем самым обществу или Вершинину П.Г. были причинены убытки.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие убытков, в свою очередь, ответчик указывая, что общество в указанные годы работало с прибылью, также не представило соответствующих доказательств.

Касаясь того факта, что по договору от 1 марта 2011 года имущество в аренду было сдано ООО "Техносервис", при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о праве этого общества сдавать имущество в аренду, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактически имущество в аренду было сдано его собственником Вершининым И.Г., который в качестве директора ООО "Техносервис" сдал это имущество и в качестве генерального директора ООО "Сириус" взял его в аренду.

В качестве ещё одного основания для признания договоров недействительными истец называет часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьёй мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Соответствующих доказательств суду представлено не было.

Из материалов дела не возможно установить, каким образом ООО "Сириус" осуществлялась предпринимательская деятельность. Ссылаясь на свидетельские показания (т. 2 л.д. 87-123), истец указывает на то, что ООО "Сириус" не занимало арендованные помещения, а в этих помещениях располагалось иное общество.

Однако, свидетельских показаний, без документов, раскрывающих деятельность ООО "Сириус", сделать такой вывод не возможно. Пояснения представителей сторон в судебных заседаниях имеют противоречивый характер. Нет никаких документов, свидетельствующих о том, кто и как работал в обществе, где осуществлялась его производственная деятельность, где находилась материальная база общества.

Таким образом, суд отмечает отсутствие доказательственной базы по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания недействительным только части договора аренды, заключённого 9 января 2013 года (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с указанным договором ООО "Сириус" в аренду был сдан земельный участок площадью 1324 квм.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 7 апреля 2009 года земельный участок площадью 1324 квм, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31, предназначен для обслуживания здания котельной (т. 1 л.д. 88).

Котельная, является собственностью Вершинина И.Г. (т. 1 л.д. 87), в аренду ООО "Сириус" не была сдана. Однако, общество перечисляло в 2013 году ИП Вершинину И.Г. арендную плату за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31 (т. 2 л.д. 53-81), то есть платилась арендная плата за имущество, не сданное в аренду.

В дополнении на апелляционную жалобу, поступившем в суд 29 сентября 2014 года, ООО "Сириус" указывает, что фактически в аренду был сдан не весь земельный участок, а только его часть, не занятая зданием. Ответчик указывает, что площадь земельного участка 1324 квм в договоре была указана ошибочно.

Суд апелляционной инстанции не принимает таких объяснений, поскольку доказательств сдачи в аренду земельного участка меньшей площади суду не представлено. Не представлено доказательств, что здание занимает только часть земельного участка и что оставшаяся часть земельного участка могла быть использована для других целей. Ответчик также не представил никаких пояснений и доказательств, свидетельствующих о том, для каких целей он арендовал часть земельного участка, и каким образом эта часть земельного участка была выделена в аренду.

Из представленных в материалы дела документов (т. 1 л.д.16, т. 2 л.д.53-81) следует, что в качестве арендной платы за аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31, общество перечислило ИП Вершинину И.Г. 11096000 руб.

При этом суд не принял в расчёт платёжные документы (т. 2 л.д. 58, 59) поскольку по ним платилась арендная плата также за аренду помещения, расположенного по адресу м. Дырнос, 3/32 и невозможно установить какая часть суммы относится к помещению по м. Дырнос,3/3; а также платёжный документ (т. 2 л.д.73), из которого невозможно понять за какое арендуемое помещение производился платёж.

В данном случае ООО "Сириус" были причинены убытки в виде перечисления денежных средств за имущество, которое не было сдано в аренду. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Сириус" подтвердило факт не сдачи помещения по адресу м. Дырнос, 3/31 в аренду.

Таким образом, на основании статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд частично удовлетворяет апелляционную жалобу Вершинина П.Г.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит частичному удовлетворению.

Касаясь вопроса оплаты доли Вершининым П.Г., то суд апелляционной инстанции считает, что этот вопрос не может подниматься при рассмотрении настоящего иска. Он не входит в предмет рассматриваемого иска, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о формировании уставного фонда общества. Кроме того, ООО "Сириус" зарегистрировано 25 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 53) и отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что между учредителями до подачи настоящего иска, имелся какой-либо спор, связанный с оплатой доли и формированием уставного капитала.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на обе стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Вершинина Павла Геннадьевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 по делу N А29-9752/2013 изменить.

Признать недействительным договор аренды от 9 января 2013 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" и индивидуальным предпринимателем Вершининым Игорем Геннадьевичем в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 квм, расположенного по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/31. Применить последствия недействительности сделки в данной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" 11096000 руб.

Взыскать с пользу Вершинина Павла Геннадьевича с индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Сириус" по 1500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

В остальной части ставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения, а апелляционную жалобу Вершинина Павла Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев