Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-15507/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-56978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Макеева А.А. по доверенности от 19.11.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

от третьего лица: Бикертон О.Н. по доверенности от 28.08.2014 N 361

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15507/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2014 по делу N А56-56978/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурус"

третье лицо: ОАО Банк "Петрокоммерц"

о взыскании

установил:

ООО "Урал-Мит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Таурус" о взыскании 99450640 руб. 93 коп. долга по договору поставки от 14.02.2011 N 14-02/11-2.

Решением суда от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "Таурус" в пользу ООО "Урал-Мит" взыскано 99450640 руб. 93 коп. долга. Кроме того, с ООО "Таурус" в доход федерального бюджета взыскано 200000 руб. госпошлины.

03.04.2014 в суд обратилось ООО "Таурус" в лице конкурсного управляющего Колодкина В.А. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2014 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-56978/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. ООО "Таурус" пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу А40-106393/2013 и следует из представленных ответчиком документов, между ОАО Банк "Петрокоммерц" (Банк, фактор) и ООО "Урал-Мит" (продавец) заключен генеральный договор об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 25.12.2007 N 232-07-Ф (в редакции дополнительных соглашений), которым определен порядок осуществления фактором финансирования под продавца уступку принадлежащих последнему денежных требований к дебиторам продавца.

В соответствии с п. 2.2 договора продавец уступает фактору денежные требования в течение срока действия договора факторинга, а фактор предоставляет продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга, включая дополнительные соглашения.

В соответствии с договором факторинга в обеспечение возврата финансирования и уплаты вознаграждения продавец уступил Банку требования к ООО "Таурус" по договору поставки от 14.02.2011 N 14-02/11-2 (в редакции дополнительных соглашений), заключенному между истцом (поставщик) и ООО "Таурус" (покупатель, дебитор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Письмом от 21.09.2012 Банк уведомил дебитора об уступке продавцом требований Банку по договору факторинга, а письмом от 17.03.2011 - о необходимости оплаты поставок по договору поставки на счет фактора.

При наступлении установленных договором поставки сроков платежа дебитором не были оплачены требования, по которым Банком было произведено финансирование на общую сумму 89 067 314 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец не сообщил суду сведения о наличии генерального договора факторинга и существовании правоотношении между фактором, продавцом и дебитором, и, следовательно, о факте получения истцом денежных средств от фактора и уступке Банку прав требования к дебитору.

В дальнейшем, ООО "Таурус" 20.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Таурус" несостоятельным (банкротом). Определением от 25.03.2013 по делу А76-2731/2013 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Найденов А.В.

20.04.2013 ООО "Урал-Мит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 99450640 руб. 93 коп. на основании решения суда от 05.12.2012 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 требования ООО "Урал-Мит" включены в реестр требований кредиторов ООО "Таурус" в размере 99450640 руб. 93 коп.

29.07.2013 Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 99234738 руб. 17 коп. на основании договора факторинга.

Определением от 05.08.2013 рассмотрение требования Банка отложено до введения в отношении должника следующей процедуры.

Требования Банка основаны на Генеральном договоре N 232-07-Ф от 25.12.2007 г. об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга), заключенного с ООО "Урал-Мит". ООО "Урал-Мит" уступил Банку требования к ООО "Таурус" по Договору поставки от 14.02.2011 г. N 14-02/11-2 за период с 21.06.2012 г. по 02.08.2012 г. на общую сумму 99 234 738,17 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу А76-2731/2013 ООО "Таурус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Колодкин В.А.

Указав, что право заявителя на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возникло 10.01.2014, в момент передачи временным управляющим Найденовым А.В. конкурсному управляющему Колодкину В.А. документов, ООО "Таурус" обратилось в суд с заявлением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Уступка продавцом фактору прав требования к покупателю и получение продавцом соответствующего возмещения со стороны фактора установлены вступившим в законную силу судебным актом, не были и не могли быть известны конкурсному управляющему ООО "Таурус" до момента передачи ему документов должника от временного управляющего, при том, что истцу данные обстоятельства были известны, и он умолчал о данных существенных обстоятельствах.

Кроме того, судом установлено, что затронуты интересы ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", в связи с чем, Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Не привлечение Банка к участию в деле N А56-56978/2012 лишило его возможности предоставить суду информацию о наличии у него прав на предмет спора.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2014 по делу N А56-56978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.Б. Слобожанина Я.Г. Смирнова