Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-3267/09

г. Томск

06 октября 2014 г.

Дело N А67-6819/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Свасян Н.В., доверенность от 03.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-3267/09 (22) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2014 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-6819/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" (636070, Томская область, город Северск, а/я 494, ОГРН 1027001689681, ИНН 7024004864)

(заявление ФНС России о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО "Проммеханомонтаж" от 30.05.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2006 года в отношении ОАО "Проммеханомонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 06.09.2006 года временным управляющим должника утвержден Едыгенов С.С.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 года ОАО "Проммеханомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2009 года Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".

Определением арбитражного суда от 03.12.2009 года конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

Определением арбитражного суда от 12.07.2013 года (резолютивная часть объявлена 12.07.2013 года) Дмитриев Л.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".

Определением арбитражного суда от 06.08.2013 года (резолютивная часть объявлена 05.08.2013 года) конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" утверждена Жеребцова Нина Владимировна, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 года (резолютивная часть объявлена 03.10.2013 года) Жеребцова Н.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".

Определением арбитражного суда от 25.10.2013 года (резолютивная часть определения оглашена 18.10.2013 года) конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" утвержден Ананин Сергей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Федеральная налоговая служба, в лице Инспекции ФНС по ЗАТО Северск Томской области обратилась 23.06.2014 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО "Проммеханомонтаж" от 30.05.2014 года по второму и третьему вопросам повестки дня об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ОАО "Проммеханомонтаж" и дебиторской задолженности должника.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые решения комитета кредиторов не соответствуют нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приняты с нарушением компетенции и нарушают интересы уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2014 года в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО "Проммеханомонтаж" от 30.05.2014 года по второму и третьему вопросам повестки дня отказано.

С определением суда от 15.08.2014 года не согласилась ФНС России, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что необходимость проведения торгов по продаже имущества должника на электронной площадке не распространяется на процедуру конкурсного производства должника. В соответствии с ФЗ от 03.05.2011 года N 91-ФЗ пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве не применяется к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже опубликовано в официальном издании до 15.05.2011 года, то есть, до вступления в законную силу настоящего закона. Данный ФЗ не ограничивает свое действие на процедуры, введенные до внесения изменений 30.12.2008 года в Закон о банкротстве. ФНС России не согласна также с выводом суда о том, что в качестве правового обоснования своей позиции уполномоченный орган ссылается на информационное письмо Минэкономразвития от 19.01.2011 года N д06-347, поскольку заявитель руководствуется исключительно правовыми нормами Закона о банкротстве, а ссылка на указанное письмо указана с целью подтверждения позиции по заявленным требованиям. Поскольку сведения о продаже дебиторской задолженности и движимого имущества, указанные в предложениях конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества дебиторской задолженности не были опубликованы в официальном издании до 15.05.2011 года, то торги проводятся в электронной форме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Дмитриев Л.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что определение суда является законным и обоснованным. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся материалам дела и доводам уполномоченного органа.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 15.08.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решениями комитета кредиторов ОАО "Проммеханомонтаж" от 30.05.2014 года по второму и третьему вопросам повестки дня большинством голосов от числа присутствующих были утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества и дебиторской задолженности ОАО "Проммеханомонтаж".

ФНС России, полагая указанные решения комитета кредиторов не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, принятыми с нарушением компетенции комитета кредиторов и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, исходил из недоказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов решениями комитета кредиторов ОАО "Проммеханомонтаж" от 30.05.2014 года по второму и третьему вопросам повестки дня об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ОАО "Проммеханомонтаж" и дебиторской задолженности должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсное производство в отношении ОАО "Проммеханомонтаж" введено 14.05.2007 года, вывод суда о том, что к правоотношениям в процедуре банкротства ОАО "Проммеханомонтаж" применяется редакция закона, действовавшего на 14.05.2007 года, является обоснованным.

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность применения гражданского законодательства по аналогии с учетом того, что законодательство регулирует сходные отношения.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Порядок обжалования решений комитета кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрен. При этом положения пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве содержат норму, касающуюся возможности обжалования данных решений.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, обжалование решений комитета кредиторов должно осуществляться по аналогии закона в порядке, предусмотренном для обжалования решения собрания кредиторов.

Следовательно, при разрешении заявления о признании решения комитета недействительным, суд должен исходить из того, что недействительными могут быть признаны судом такие решения комитета кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника для утверждения (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки.

При этом, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы реализуют свои права в отношении Предложений о порядке продажи имущества должника в соответствии со статьями 11, 12, 139 Закона о банкротстве через участие в собраниях кредиторов (комитетах кредиторов) которое вправе утвердить либо не утвердить данное Положение, а также соответствующие изменения в него.

Согласно материалам дела, предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (движимого имущества, дебиторской задолженности) утверждены комитетом кредиторов 30.05.2014 года.

На основании статьи 139 Закона о банкротстве решение вопроса об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника относится к компетенции комитета кредиторов, следовательно, принимая оспариваемые решения от 30.05.2014 года комитет кредиторов реализовал свое право и не вышел за пределы своей компетенции, предусмотренной Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представитель уполномоченного органа Тетерина Г. А., реализовала свое право, проголосовав против утверждения соответствующих Предложений о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества и дебиторской задолженности ОАО "Проммеханомонтаж".

Кроме того, уполномоченный орган на комитете кредиторов должника от 30.05.2014 года не вносил каких-либо предложений по внесению изменений в предлагаемые конкурсным управляющим должника предложения о дальнейшей реализации имущества должника.

Решениями большинства голосов от числа присутствующих представленные конкурсным управляющим Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника были утверждены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязана доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Однако, ФНС России доказательства нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями комитета кредиторов ОАО "Проммеханомонтаж" от 30.05.2014 года по второму и третьему вопросам повестки дня об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ОАО "Проммеханомонтаж" и дебиторской задолженности должника в материалы дела не представила.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в качестве правового обоснования своей позиции уполномоченный орган ссылается только на информационное письмо Минэкономразвития от 19.01.2011 года N д06-347, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания обжалуемого определения усматривается, что судом, кроме ссылки на данное письмо, отражены также ссылки на положения Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы о том, что торги должны проводиться в электронной форме, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку, как правомерно указано судом, представленные на утверждение комитету кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника не предусматривают продажу движимого имущества должника в электронной форме.

В данном случае ошибочное толкование самим заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Необходимость проведения торгов по продаже имущества должника на электронной площадке впервые была введена Федеральным законом от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Проммеханомонтаж" осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года без учета Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008 года, поскольку конкурсное производства в отношении должника открыто до принятия Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 года (ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 года).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Принимая во внимание характеристики актива ОАО "Проммеханомонтаж", в отношении которого утверждены предложения о продаже (движимое имущество), суд обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае применению не подлежит, а письмо Минэкономразвития от 19.01.2011 года N д06-347 носит рекомендательный характер.

Кроме того, уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что содержащиеся в утвержденных Предложениях о порядке продажи имущества должника условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, ограничить доступ потенциальных покупателей к торгам, нарушить права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.05.2014 года по второму и третьему вопросам повестки дня.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права, влекущих его отмену по основаниям, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2014 года по делу N А67-6819/2006 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2014 года по делу N А67-6819/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев