Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38860/14

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-27631/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГорСтрой-15" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-27631/14, принятое судьей Поповой О.М. (68-241)

по иску ЗАО "КОРПОРАЦИЯ СКИП" (109428, Москва, Рязанский пр-кт, 22, 2, ОГРН 1027700041104)

к ООО "ГорСтрой-15" (117997, Москва, Кржижановского ул., 6, ОГРН 1077757992223)

о взыскании 570 221 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Закариев З.М. по доверенности от 31.01.2014 г.

От ответчика: Петров С.М. по доверенности от 19.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОРПОРАЦИЯ СКИП" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ГорСтрой-15" (далее - ответчик, подрядчик) 259.915 руб. задолженности (гарантийного удержания) по договору субподряда N 81/10 от 07.04.2010 (далее - договор), 259.915 руб. неустойки на основании п.15.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы, судебных расходов, связанных с уплатой услуг представителя в сумме 151.200 руб. и госпошлины по иску в сумме 14.404,42 руб.

Решением суда от 07.07.2014 иск удовлетворен частично, долг и неустойка взысканы в полном объеме, услуги на представителя в сумме 50.000 руб., госпошлина в сумме 13.108,02 руб. В связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50.391,02 руб. за период времени с 10.10.2011 по 24.02.2014 производство по делу в этой части прекращено и истцу возвращены из федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в сумме 1.296,40 руб.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки и судебных издержек на представителя, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять в этой части новый судебный акт. В частности, полагает, что п.15.1 договора предусмотрено взыскание неустойки за задержку расчетов за выполненные работы, а не за нарушение срока возврата гарантийного удержания. Поскольку эти обязательства не являются тождественными, нет оснований для взыскания неустойки на основании названного пункта договора. Расчет пени истцом не указан, а по контррасчету ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России и положений ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), размер неустойки составляет 103.402,85 руб. Размер взысканных судом судебных издержек на представителя полагает не разумным. Кроме того, указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что представитель истца Закариев З.М. оказывал юридические услуги на основании заключенного истцом 31.01.2014 договора N 03/14 на оказание юридических услуг с ООО Юридический центр "Ринако", которому оплачивались юридические услуги. Также обращает внимание суда на ошибочное указание организационно-правовой формы истца в резолютивной части решения (вместо ЗАО указано ОАО) и неправильное указание номера дела во вводной части решения (вместо N А40-27631/14 указан N А40-2492/14).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменное объяснение, которое оглашено и приобщено к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между сторонами 07.04.2010 заключен названный договор, согласно которому субподрядчик обязуется до 1006.2010 выполнить на объекте: Общеобразовательная школа N 56, расположенном по адресу: город Москва, Кутузовский пр-т, вл. 22А (далее - объект), комплекс работ по устройству цементно-песчаных стяжек тип П-01, П-02, П-ЗА, ПЗ, П1, П4, П4А, П5А, П2, 115 по проекту (NИ- 2307).

Согласно п.2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания Договора составляет 350 руб. за 1 кв. м, включая НДС.

Истцом во исполнение договора, выполнены работы на общую сумму 5.198.305 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ (форма N КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.06.2010 подписанным сторонами без каких-либо замечаний со стороны подрядчика.

Сдача полностью выполненных работ и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.5.5).

Подрядчик не позднее 20 дней после подписания акта о приемке выполненных работ оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ за вычетом гарантийного удержания и генподрядных услуг (п.12.1).

Окончательный расчет производится не позднее 20 дней после истечения гарантийного срока, включая устранение выявленных недостатков, на основании акта завершения гарантийного периода (п.12.2).

В соответствии с п.6.1. договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, подрядчик уведомляет об этом субподрядчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения. Субподрядчик обязан за свой счет устранить выявленные дефекты в течение согласованного в акте срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Как следует из п.6.2. договора, при отказе субподрядчика, уведомленного в соответствии с п. 6,1. настоящего договора, от составления или подписания акта обнаруженных дефектов подрядчик составляет односторонний акт, который носит обязательный характер для субподрядчика.

Согласно п.6.3. договора, для обеспечения гарантии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости работ. При этом 50% от гарантийного удержания возвращается субподрядчику по окончании работ, а остальные 50% после окончания гарантийного срока, при отсутствии дефектов.

То есть, подрядчик от общей суммы, подлежащей оплате субподрядчику, удерживает 5%, на период гарантийной эксплуатации объекта - 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. А по истечению периода гарантийной эксплуатации, возвращает субподрядчику гарантийное удержание в размере 5% от общей суммы подлежащей оплате.

Подрядчиком было произведено гарантийное удержание от вышеуказанной суммы, в размере 5%, что составляет 259.915 руб.

Согласно п.15.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены.

Объект введен в эксплуатацию в августе 2010 года, что не оспаривается сторонами.

Произвести оплату гарантийного удержание в указанном размере, подрядчик должен был в сентябре 2011 года, однако не сделал этого.

Претензии субподрядчика с требованием исполнения договора в части оплаты гарантийных удержаний исх. N 131/12 от 06.12.2012, исх.N 88/13 от 28.08.2013, исх. N 124/13 от 21.11.2013 оставлены подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем субподрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица. Участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном уклонении подрядчика от возврата гарантийного удержания по истечении гарантийного срока при отсутствии претензий к качеству выполненных и принятых работ и наличии оснований для взыскания гарантийного удержания в сумме 259.915 руб., что не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства о возврате гарантийного удержания имеются правовые основания для взыскания неустойки.

Мнение апеллянта о том, что неустойка не может быть взыскана на основании п.15.1 договора, является ошибочным, поскольку гарантийное удержание является по существу отсроченным до истечения гарантийного срока платежом за выполненную работу.

Поскольку фактически гарантийное удержание не оплачено с сентября 2011 года до настоящего времени, взыскание судом размера неустойки в пределах установленного п.15.1 ограничения (не более 5% договорной цены) является верным.

Доказательств наличия оснований для уменьшения в настоящее время взысканного судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил, поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", коллегия судей не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера неустойки.

Допущенные в решении суда опечатки (описки), на которые указано в апелляционной жалобе, могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ, и не влекут за собой отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.ст.110, ч.1 ст.151 АПК РФ.

Доводы апеллянта относительно чрезмерности взысканных судом издержек на представителя и недоказанности того, что представитель истца Закариев З.М. оказывал юридические услуги на основании названного договора об оказании юридических услуг отклоняются в связи со следующим.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг, коллегия судей соглашается с решением суда в части снижения заявленного истцом размера издержек на представителя с 151.200 руб. до 50.000 руб.

Размер и факт выплаты издержек на представителя истцом подтвержден.

В отзыве на иск и апелляционной жалобе ответчик указал на неразумность взысканного судом размера издержек на представителя, однако доказательств чрезмерности этих расходов суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не привел, в связи с чем этот довод жалобы подлежит отклонению.

Не представление истцом трудового договора или иного документа, подтверждающего отношения между представителем истца Закариевым З.М. и ООО Юридический центр "Ринако", вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе при наличии доверенности от 31.01.2014, исходя из содержания договора на оказание юридических услуг от 31.01.2014 (л.д.77-79,81), не свидетельствует о том, что фактически оказанные названным представителем истцу юридические услуги оказывались на ином основании и не подлежат оплате. Доказательств в обоснование своего утверждения ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не привел, поэтому оно подлежит отклонению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-27631/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГорСтрой-15" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГорСтрой-15" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев