Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36074/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-50706/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-50706/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Васильевой И.А. (50-422),

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "РЭУ-сервис"

о взыскании 49 050 руб. 30 коп

при участии:

от заявителя: Козырицкий А.Ю. по доверенности N 39 от 14.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.06.2014, принятым по данному делу, Арбитражным суд города Москвы отказано в удовлетворении искового заявления ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) о взыскании с ООО "РЭУ-сервис" (далее - ответчик) в возмещение ущерба в порядке суброгации 49 050 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 07.02.2013 застрахованный истцом по КАСКО автомобиль "Фольксваген" (регистрационный номер Е 426 РВС 197 RUS) получил механические повреждения.

Признав данный случай страховым, истец выплатил владельцу автомобиля "Фольксваген" страховое возмещение в размере 53 699 руб. 44 коп. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 330486 от 02.04.2013.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2013, вынесенном ОМВД России по Южнопортовому району, сказано, что согласно объяснениям водителя Зинченко СВ. 07.02.2013 примерно в 17-00 час она обнаружила повреждения на автомобиле, припаркованном по адресу: г.Москва ул.3-Крутицкий пер. д.13 от упавшей с крыши сосульки.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку страхователю возмещен ущерб истцом, то к последнему, соответственно, перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что поскольку в представленных документах отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика за вред, причиненный застрахованному истцом автомобилю, у ответчика не возникло обязательства возместить ущерб.

Из материалов дела ни по отдельности, ни в совокупности невозможно сделать вывод, что в причинении вреда автомобилю виновен ответчик.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-50706/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин