Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-16084/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-16292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16084/2014) ЗАО "Ижорский трубный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-16292/2014 (судья А. А. Калайджян), принятое

по заявлению ЗАО "Ижорский трубный завод"

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Трифанова А. А. (доверенность от 09.01.2014)

от ответчика: Видюшенкова С. Ю. (доверенность от 10.01.2014 N 9)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Ижорский трубный завод" (ОГРН1027808751849, место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, 1; далее - общество, ЗАО "ИТЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 20) от 29.11.2013 N 45 о проведении выездной проверки закрытого акционерного общества "Северсталь СМЦ-Колпино" (далее - ЗАО "Северсталь СМЦ-Колпино") и незаконными действий инспекции N 20, выразившихся в предъявлении обществу указанного решения и проведении на основании этого решения выездной проверки ЗАО "ИТЗ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция N5).

Решением от 21.05.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИТЗ" просит решение от 21.05.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель инспекции N 5, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель инспекции N 20 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 инспекцией N 20 вынесено решение N 45 о проведении в отношении ЗАО "Северсталь СМЦ-Колпино" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

02.12.2013 ЗАО "Северсталь СМЦ-Колпино" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Ижорский Трубный Завод".

Полагая, что решение от 29.11.2013 N 45 и вытекающие из него действия инспекции N 20, выразившиеся в предъявлении обществу указанного решения и проведении выездной проверки ЗАО "ИТЗ", не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы ЗАО "ИТЗ", общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что оспариваемые решение и действия инспекции N 20 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 31 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ в случае присоединения одного юридического лица к другому к последнему переходят все имущественные права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном настоящей статьей.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо (пункт 5 статьи 50 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

В полном соответствии с указанной нормой Кодекса инспекция N 20 вынесла решение от 29.11.2013 N 45 о проведении выездной проверки ЗАО "Северсталь СМЦ-Колпино". На момент вынесения указанного решения ЗАО "Северсталь СМЦ-Колпино" являлось действующим юридическим лицом, состоящим на налоговом учете по месту нахождения в инспекции N 20.

Оспариваемое решение от 29.11.2013 N 45 охватывает период проверки с 01.01.2010 по 31.12.2012, что соответствует пункту 4 статьи 89 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать:

полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке; периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Оспариваемое решение соответствует требованиям пункта 4 статьи 89 НК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным действия (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В данном случае совокупность вышеприведенных условий для признания недействительным решения инспекции N 20 от 29.11.2013 N 45 отсутствует.

При таких обстоятельствах суд в полном соответствии с нормами действующего законодательства отказал ЗАО "ИТЗ" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции N 20 от 29.11.2013 N 45.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в связи с реорганизацией ЗАО "Северсталь СМЦ-Колпино" как это предусмотрено пунктом 11 статьи 89 НК РФ инспекцией N 20 не проводилась.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на проведение налоговыми органами проверки налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица.

Налоговый орган правильно указал в оспариваемом решении в качестве проверяемого лица ЗАО "Северсталь СМЦ-Колпино", поскольку на дату вынесения этого решения оно еще не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, это не означает, что инспекция N 20 должна была прекратить назначенную в отношении ЗАО "Северсталь СМЦ-Колпино" выездную налоговую проверку после присоединения данной организации к ЗАО "ИТЗ" и не имела права продолжить проверку в отношении правопреемника в части деятельности ЗАО "Северсталь СМЦ-Колпино".

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые ЗАО "ИТЗ" действия инспекции N 20 соответствуют закону, не нарушают прав заявителя и в соответствии с положениями статьями 198, 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-16292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова