Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 03АП-3730/14

г. Красноярск

07 октября 2014 г.

Дело N А74-502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР"- Струкова Е.В. - представителя по доверенности от 05.11.2013 N 218/АПК/2013,

от общества с ограниченной ответственностью "СибЕвроТранс"- Барбакадзе Л.Д. - генерального директора, Чаптыкова В.И. - представителя по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЕвроТранс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 июня 2014 года по делу N А74-502/2014, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (ИНН 1903010474, ОГРН 1021900527659) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибЕвроТранс" (ИНН 1901108883, ОГРН 1121901003586) о взыскании 2574582 рублей убытков, связанных с утратой груза.

К участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Большой двор", общество с ограниченной ответственностью "Юнона Торг".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2014 года по делу N А74-502/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что доказательством поставки товара на сумму 2574582 рубля в адрес истца являются отсутствующие в материалах дела документы, а именно: копия доверенности выданной ООО "Агропромышленная компания "МаВР" - ответчику (перевозчику - транспортной компании) на получение груза от ООО "Большой двор"; доверенность ООО "СибЕвроТранс", выданная своему представителю Кочкину С.А., уполномоченному ООО "СибЕвроТранс" лицу на получение от ООО "Большой двор" к перевозке. К аналогичным выводам пришло СО отдела полиции "Южный" СУ Управления МВД России по г.Кемерово (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2014). Оригиналов документов, подтверждающих получение ответчиком груза для перевозки, суду не представлено. Истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком по причине не доказанности факта поставки товара поставщиком в адрес истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.08.2014.

Обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что довод ответчика о том, что вместо Кочкина С.А. действовало неустановленное лицо, несостоятелен, поскольку истец не представил в суд первой инстанции соответствующие доказательства, в частности - приговор или решение суда. ООО "СибЕвроТранс" была выдана доверенность от 22.10.2013 N 209/АПК/2013 на перевозку груза на право представлять интересы ООО "Агропромышленная компания "МаВР" перед третьими лицами по вопросам исполнения договора транспортной экспедиции (копия представлена в суд первой инстанции), которая была представлена представителем перевозчика в месте отгрузки. Учитывая, что по договору поставка товара осуществляется по условиям доставки со склада поставщика, перевозчик принял к перевозке товар, принадлежащий истцу, в этой связи факт оплаты товара не влияет на спорные правоотношения и находятся за предметом доказывания.

ООО "Большой двор" представил письменные пояснения из которых следует, что 06.12.2013 при получении в месте отгрузки- г. Кемерово, Кемеровский проспект, 260, представитель перевозчика -ООО "СибЕвроТранс" Кочкин С.А. предъявил доверенность за N 209/АПК/2013 от 22.10.2013 на право представлять интересы ООО "Агропромышленная компания "МаВР" перед третьими лицами по вопросам исполнения договора перевозки груза от 14.10.2013 N2210/АПК/ДТ-00/13. Кроме того, ответчик 04.12.2013 с электронной почты направил на электронный адрес ООО "Большой двор" копия личного паспорта Кочкина С.А., а также данные на автомобиль. Данный факт явно свидетельствовал о том, что водитель - Кочкин С.А. является уполномоченным лицом ответчика.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы откладывалось на 23 сентября 2014 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.09.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибЕвроТранс", указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, представил на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал транспортной накладной от 04.12.2013 (т. 1 л.д. 39-40).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключён договор перевозки груза от 14.10.2013 N 2210/АПК/ДТ-00/13, который в соответствии с пунктом 1.1 регулирует взаимоотношения между заказчиком и перевозчиком при осуществлении перевозки вверенного груза автомобильным транспортом за провозную плату.

В силу пункта 1.2 договора условия выполнения отдельных перевозок согласовываются сторонами в заявках на перевозку груза автотранспортом, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3 договора предусмотрена обязанность перевозчика в сроки, установленные в заявке, обеспечивать доставку полученного груза в пункт назначения.

Согласно пункту 5.5 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза и возмещает ущерб, причинённый при перевозке, в случае утраты груза, сданного к перевозке.

Заявкой от 04.12.2013 истец и ответчик согласовали условия по перевозке груза (т. 1, л.д. 33) по маршруту г. Кемерово (грузоотправитель ООО "Большой Двор", комбинат ФГКУ "Малахит") - г. Абакан (грузополучатель ООО АПК "МаВР"); срок доставки: 09.12.2013; характер груза - мясо говядины на кости замороженное, 20 тонн, t - 18 градусов; стоимость услуг перевозчика - 48000 рублей; условия транспортировки- рефрижератор; Ф.И.О. водителя Кочкин Сергей Александрович и его паспортные данные, сведения об автомобиле.

Для исполнения договора перевозки ответчик в свою очередь подписал договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ с Кочкиным С.А. от 05.12.2013.

Согласно транспортной накладной от 06.12.2013 водителем Кочкиным С.А. по заявке от 04.12.2013 принят к перевозке от общества с ограниченной ответственностью "Большой Двор" по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Юнона Торг" груз мясо говядины в количестве 20 тонн для общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР".

Истцу поставщиком мяса выставлен 06.12.2013 счёт на оплату в сумме 2574582 рублей.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по доставке груза не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что предметом требований по настоящему делу является взыскание убытков в размере 2279650 рублей убытков, вызванные утратой принятого к перевозке груза по договору транспортной экспедиции N ГКр 147-13 от 18.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава N 259-ФЗ. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава N 259-ФЗ).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взаимоотношения сторон возникли из договора перевозки груза 14.10.2013 N 2210/АПК/ДТ-00/13. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза и возмещает ущерб, причинённый при перевозке, в случае утраты груза, сданного к перевозке.

В обоснование исковых требований истец, указал, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по доставке груза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждён факт утраты груза ответчиком при перевозке, кроме того ответственность за утрату груза по договору несёт ответчик.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании транспортной накладной от 06.12.2013 водителем Кочкиным С.А. по заявке от 04.12.2013 принят к перевозке от общества с ограниченной ответственностью "Большой Двор" по доверенности от 22.10.2013 (т.1 л.д. 32-37), выданной обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" обществу с ограниченной ответственностью "СибЕвротранс", в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком по причине не доказанности факта поставки товара поставщиком в адрес истца, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что при отсутствии подтверждённых доверенностью полномочий водителя истец не доказал получение груза перевозчиком, отклонён судом как несостоятельный, поскольку в заявке на перевозку груза ответчик указал доверенное лицо и объём его полномочий, место получения товара и место его доставки, транспортное средство, используемое при перевозке, подписана руководителем перевозчика, эти же сведения о перевозчике груза указаны в первичных документах на отгрузку товара. Руководитель ответчика по факту утраты груза обратился с устным заявлением о преступлении в СУ УМВД РФ по г.Кемерово 12.12.2013, проявив при этом заинтересованность перевозчика груза, имеющего обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "АК "МаВР" (т. 1 л.д.87-89), и изложив все фактические обстоятельства перевозки, соответствующие документам, вплоть до пропажи груза. Из объяснений руководителя ответчика по сделанному им заявлению о преступлении следует, что до утраты груза ответчик признавал себя перевозчиком данного груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством поставки товара на сумму 2574582 рубля в адрес истца являются отсутствующие в материалах дела документы, а именно: копия доверенности выданной ООО "Агропромышленная компания "МаВР" - ответчику (перевозчику - транспортной компании) на получение груза от ООО "Большой двор"; доверенность ООО "СибЕвроТранс", выданная своему представителю Кочкину С.А., уполномоченному ООО "СибЕвроТранс" лицу на получение от ООО "Большой двор" к перевозке, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются заявка на перевозку груза от 04.12.2013 (л.д. 33, т. N 1), в соответствии с которой истец и ответчик согласовали условия по перевозке груза по маршруту г. Кемерово (грузоотправитель ООО "Большой Двор", комбинат ФГКУ "Малахит") - г. Абакан (грузополучатель ООО АПК "МаВР"); срок доставки: 09.12.2013; характер груза - мясо говядины на кости замороженное, 20 тонн, t - 18 градусов; стоимость услуг перевозчика - 48000 рублей; условия транспортировки- рефрижератор; Ф.И.О. водителя Кочкин Сергей Александрович и его паспортные данные, сведения об автомобиле; договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 05.12.2013 (л.д.106 - 107, т. N1), который ответчик в свою очередь подписал с Кочкиным С.А. для перевозки груза; транспортная накладная от 06.12.2013 в соответствии с которой, водителем Кочкиным С.А. по заявке от 04.12.2013 принят к перевозке ( имеется его подпись и расшифровка подписи) от общества с ограниченной ответственностью "Большой Двор" по доверенности общества с ограниченной ответственностью АПК "МаВР" (л.д. 32-40, т. N1). ООО "СибЕвротранс" приняло на себя обязательство по доставке и передаче груза в полной сохранности. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства перевозчик исполнил ненадлежащим образом, допустив утрату части вверенного ему груза. Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за утрату груза на к общество с ограниченной ответственностью "СибЕвроТранс", взыскав с последнего убытки в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия водителя Кочкина С.А. нельзя рассматривать как действия представителя ответчика является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение каких-либо действий одним лицом (представителем) от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом положений указанной нормы права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия водителя Кочкина С.А., принявшего груз к перевозке, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Применительно к ситуации по настоящему делу само по себе отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений при наличии не опровергнутого обстоятельства в силу названной статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенность от 22.10.2013 N 209/АПК/2013, выданная истцом ответчику, не подписана со стороны ответчика, поэтому не имеет юридической силы, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оригиналов документов, в том числе, товарной накладной от 04.12.2013, является несостоятельной, поскольку оригинал данной накладной представлен на обозрение суду апелляционной инстанции, обозревался судом апелляционной инстанции и был возвращен истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенность от 22.10.2013 была получена ответчиком по почте в марте 2014 года, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально, кроме того, не был заявлен в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2014 года по делу N А74-502/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2014 года по делу N А74-502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда