Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 18АП-10555/14

г. Челябинск

07 октября 2014 г.

Дело N А76-11597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу N А76-11597/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (доверенность от 11.04.2014 N 31).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, управление), о признании недействительными решения от 12.05.2014 N 233-ж/2014 и предписания от 12.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЯКК" (далее - ООО "ТПК "ЯКК") и открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "ЕЭТП").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 требования заявителя удовлетворены частично признано недействительным решение от 12.05.2014 N 233-ж/2014 в части вывода, содержащегося в п.1 мотивировочной части: "проект государственного контракта содержит сведения, предусматривающие ограничение иных участников закупки, использующих упрощенную систему налогообложения, что могло привести к невозможности заключения государственного контракта на условиях, предусмотренных документацией о закупке, в нарушение ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе". В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. Также судом взыскано с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату госпошлины 2000 руб. и возвращена заявителю излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. Кроме того, судом первой инстанции возвращены заявителю из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины (с учетом определения об устранении опечатки от 26.09.2014).

Не согласившись с таким решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях и в действиях аукционной комиссии нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В частности, полагает обоснованным отказ в допуске к участию в аукционе ООО "ТПК ЯКК", так как этим лицом не представлена предусмотренная ч.3 ст.66 Закона N 44-ФЗ информация о наименовании места происхождения товара по смыслу, придаваемому этому понятию ст.1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, полагает, что указание страны происхождения товара не является указанием наименования места его происхождения. Указание в проекте государственного контракта фиксированного размера пени и отсутствие условия о порядке расчета пени за неисполнение обязательств поставщиком, по мнению заявителя, не является нарушением, поскольку в соответствии с п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063) размер пени может определен как по установленной формуле, так и в минимальном размере. Отсутствие в проекте контракта фиксированного размера штрафа за неисполнения обязательства заказчиком также, по мнению подателя жалобы, не является нарушением, так как обязательность установления штрафа нормативно не установлено, а положениями контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде начисления пени. Отсутствие в проекте контракта конкретной даты срока его исполнения также не признается заявителем нарушением закона, поскольку буквальное толкование ч.3 ст.96 Закона N 44-ФЗ не свидетельствует о необходимости установления этой даты в контракте, и фактически срок исполнения контракта установлен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, что соответствует ст.190 ГК РФ. Кроме того, обращает внимание на наличие у участников размещения заказа возможности обратиться за разъяснением документации об аукционе.

УФАС по Челябинской области также не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и в части распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе управление ссылается на обоснованность содержащегося в п.1 мотивировочной части решения УФАС по Челябинской области вывода о нарушении заказчиком п.1 ст.34 Закона N 44-ФЗ ввиду установления в п.3.1 проекта государственного контракта порядка установления цены путем выделения налога на добавленную стоимость (НДС), что ограничивает права иных участников размещения заказа, использующих упрощенную систему налогообложения. Полагает, что это условие фактически обязывает всех участников закупки, вне зависимости от режима применяемого ими налогообложения, уплачивать НДС. Также полагает недоказанным нарушение прав и интересов заявителя этой частью оспоренного ненормативного акта. Кроме того, по мнению управления, судебные расходы распределены судом первой инстанции неверно, поскольку не применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов, установленный в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы управления, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Представители иных участвующих в деле лиц лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Челябинской области заявитель возражает против удовлетворения этой жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 на официальном сайте в сети Интернет ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (государственный заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автобусных остановок автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рзань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на км 1868+659, км 1870+108 в Челябинской области, проводимого в порядке, установленном Закона N 44-ФЗ (т.1 л.д.24-26). Также опубликована документация для проведения аукциона (т.1 л.д.27-62).

В соответствии с протоколом N 57/1-ЭА от 29.04.2014 (т.1 л.д.66-69) рассмотрения заявок на участие в аукционе, для участия в аукционе поступило три заявки, включая заявку ООО "ТПК "ЯКК" (порядковый номер заявки 3). Решением аукционной комиссии ООО "ТПК "ЯКК" отказано в допуске в аукционе на основании п.1 ч.4 ст.67 Закона N 44-ФЗ в связи с непредставлением информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона N 44-ФЗ, поскольку не представлена информация о наименовании места происхождения товара или о наименовании производителя товара (указано место происхождение товара - "Россия").

Согласно протоколу N 57/2-ЭА от 05.05.2014 подведения итогов электронного аукциона, аукцион признан несостоявшимся (т.1 л.д.56-58).

30.04.2014 ООО "ТПК "ЯКК" обжаловало действий аукционной комиссии в УФАС по Челябинской области.

По итогам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Челябинской области вынесено решение от 12.05.2014 N 233-ж/2014 (т.1 л.д.17-19), которым доводы жалобы ООО "ТПК "ЯКК" признаны обоснованными (п.1 резолютивной части решения), действия аукционной комиссии признаны нарушающими ч.5 ст.67 Закона N 44-ФЗ (п.2 резолютивной части решения), по результата проведения внеплановой проверки в действиях заказчика установлены нарушения ч.ч.5, 7 ст.34, ч.3 ст.96 Закона N 44-ФЗ (п.3 резолютивной части решения), заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки решено выдать предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе (п.4 резолютивной части решения. Кроме того в п.1 мотивировочной части решения сделан следующий вывод - "проект государственного контракта содержит сведения, предусматривающие ограничение иных участников закупки, использующих упрощенную систему налогообложения, что могло привести к невозможности заключения государственного контракта на условиях, предусмотренных документацией о закупке, в нарушение ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе".

На основании этого решения заинтересованным лицом выдано предписание от 12.05.2014 по делу N 233-ж/2014 (т.1 л.д.20), которым предписано: 1. ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" с момента размещения предписания на официальном сайте не заключать контракт по итогам аукциона до исполнения предписания; 2. Аукционной комиссии в срок до 23.05.2014: 2.1. принять решение об отмене протокола N 57/1-ЭА от 29.04.2014 и протокола N 57/2-ЭА от 05.05.2014; 2.2. передать решение об отмене протоколов ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" для размещения на официальном сайте; 3. ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" в срок до 01.06.2014: 3.1. разместить решение об отмене протоколов, указанных в п.2.1. предписания, на официальном сайте; 3.2. внести изменения в документацию о закупке с учетом положений Закона N 44-ФЗ и решения УФАС по Челябинской области от 12.05.2014 N 233-ж/2014, продлит сроки подачи заявок на срок не менее чем 15 дней с момента размещения на официальном сайте извещения о внесении изменений в документацию о закупке; 3.3. продолжить определение подрядчика; 4. ОАО "ЕЭТП" с 16.05.2014 обеспечить ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" возможность исполнения п.3 предписания; 5. ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" до 10.06.2014 направить в УФАС по Челябинской области доказательства исполнения предписания.

Решение и предписание управления оспорены заявителем в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения от 12.05.2014 N 233-ж/2014 в части п.1 мотивировочной части решения, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии установленной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения в этой части. Отказывая в удовлетворении остальной части требований заявителя, суд указал на соответствие закону выводов управления в этой части.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24, ст.59 Закона N 44-ФЗ осуществление закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона), относящегося к конкурентным способам определения поставщиком (подрядчиков, исполнителей) и представляющего собой аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 4 ст.64 Закона N 44-ФЗ установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Требования к контракту установлены в ст.34 Закона N 44-ФЗ. В соответствии с этой нормой, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч.1). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч.4). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.5). В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч.6). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч.7). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8).

Исследованием материалов дела установлено, что п.3.1 проекта государственного контракта содержит следующую формулировку: "Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет ___ (прописью) рублей, в том числе НДС 18% ____ рублей".

Указанное условие контракта управление признало нарушающим требования ч.1 ст.34 Закона N 44-ФЗ, как ограничивающее возможность заключения государственного контракта на условиях, предусмотренных документацией о закупке участников закупки, использующих упрощенную систему налогообложения (не являющихся плательщиками НДС в силу п.п.3, 4 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации) (п.1 мотивировочной части оспоренного решения).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемое условие проекта контракта не содержит положений, ограничивающих участие в аукционе в зависимости от применяемой участником закупки системы налогообложения. Требования об обязательном указании участником закупки, не являющимся плательщиком НДС, суммы НДС, учитываемой в цене контракта, документация об аукционе не содержит.

С учетом этих обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности решения УФС по Челябинской области в части отражения в нем вывода о несоответствии проекта государственного контракта ч.1 ст.34 Закона N 44-ФЗ. Изложенные в апелляционной жалобе УФАС по Челябинской области возражения в этой части отклоняются.

При этом, поскольку проект государственного контракта, являющегося составной частью документации об аукционе, составлялся заявителем, как государственным заказчиком, необоснованная констатация указанного нарушения в мотивировочной части оспоренного решения заинтересованного лица (в том числе при отсутствии соответствующих выводов в резолютивной части), является правовой оценкой действий заявителя, влекущей для заявителя негативные последствия в сфере экономической деятельности (включая необходимость внесения соответствующих изменений в проект контракта при дальнейшем осуществлении процедуры закупки).

В этой связи требования заявителя о признании решения управления недействительным в указанной части удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Пунктом 11.4.2 проекта государственного контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение согласованных (установленных) сроков для устранения дефектов, выявленных на объекте в течение гарантийного срока, в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, устанавливаемой в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему предусмотренных контрактом обязательств, фактически исполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном Постановлением N 1063.

Указанное положение проекта государственного контракта признано управлением противоречащим требованиям ч.7 ст.34 Закона N 44-ФЗ, поскольку устанавливает фиксированный размер пени за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, которая подлежит расчету только в ходе исполнения обязательств по контракту на основании формулы, установленной Постановлением N 1063.

Судом первой инстанции этот вывод управления признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в этой части, поскольку положения ч.7 ст.34 Закона N 44-ФЗ содержат императивное требование о необходимости определения размера пени за нарушение поставщиком предусмотренных контрактом обязательств в порядке установленном Правительством Российской Федерации, и такой порядок, определенный в Постановлении N 1063 предусматривает необходимость применения соответствующей формулы. Такой порядок определения размера пени подлежит применению во всех случаях.

Содержащееся в ч.7 ст.34 Закона N 44-ФЗ указание на невозможность определения размера пени менее определенного этой нормой предела, нельзя расценивать в качестве положения, позволяющего не применять порядок, предусмотренный Постановлением N 1063 (в том числе устанавливать фиксированный размер пени). Изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

УФАС по Челябинской области пришел также к выводу о нарушении заказчиком ч.5 ст.34 Закона N 44-ФЗ ввиду отсутствия в проекте государственного контракта условий, определяющих размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком (за исключением случаев просрочки исполнения обязательств) в виде фиксированной суммы.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный вывод соответствующим закону.

Так, отсутствие в проекте контракта указанных условий подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем. Общество полагает достаточным отражение в проекте контракта условия о начисление пени в случае ненадлежащего исполнение заказчиком своих обязательств (п.11.2 проекта контракта).

Между тем, буквальное толкование ч.5 ст.34 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о необходимости одновременного наличия в проекте государственного контракта условий об уплате пеней (в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств) и штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств).

В этой связи вывод управления о нарушении заказчиком требований ч.5 ст.34 Закона N 44-ФЗ следует признать правильным.

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с п.8.6.1 документации для проведения электронного аукциона, срок представляемой в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем на один месяц.

Между тем, проект государственного контракта устанавливает срок его действия - с момента заключения и до полного выполнения сторонами всех обязательств, если иное не будет согласовано сторонами, подписавшими контракт (п.20.1 контракта).

Таким образом, срок окончания действия контракта в проекте государственного контракта не определен, что исключает возможность предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, соответствующей требованиям, установленным ч.3 ст.96 Закона N 44-ФЗ и п.8.6.1 документации об аукционе (со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц).

При этом, ссылка общества на возможность применения положений ч.2 ст.190 ГК РФ, предусматривающих возможность определения срока указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, не может быть принята во внимание, поскольку указанное в проекте контракта событие (полное выполнение сторонами всех обязательств по контракту) не обладает свойством неизбежности наступления.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на п.5.1 контракта, устанавливающий конкретные сроки выполнения работ подрядчиком, так как такие сроки не тождественны сроку действия контракта, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности признания управлением заказчика нарушившим требования ч.3 ст.96 Закона N 44-ФЗ не имеется.

Пунктом 1 части 4 ст.67 Закона N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в том числе в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с пп. "б" п.3 ч.3 ст.66 Закона N 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и в том числе указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Из материалов дела следует, что в первой части заявки ООО "ТПК "ЯКК" на участие в электронном аукционе указано наименование места происхождения товара - "Россия".

Посчитав такое указание места происхождения товара ненадлежащим, аукционная комиссия отказала ООО "ТПК "ЯКК" в допуске к аукциону.

При этом, аукционная комиссия руководствовалась положениями ст.1516 ГК РФ, в соответствии с которыми наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара. Не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

С учетом положений этой нормы аукционная комиссия посчитала, что указание страны происхождения товара не может являться указанием наименования места происхождения товара.

Оценив позицию аукционной комиссии, управление пришло к выводу об отсутствии оснований для применения ст.1516 ГК РФ в целях реализации Закона N 44-ФЗ. Суд первой инстанции согласился с мнением заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части.

Так, понятие "наименование места происхождения товара" приведено в ст.1516 ГК РФ исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара. Именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (ст.1518 ГК РФ).

Принимая во внимание, что для целей реализации положений Закона N 44-ФЗ наличие правовой охраны не является необходимым условием, и учитывая, что не все товары, используемые для выполнения работ, являющихся предметом торгов, обладают зарегистрированным наименованием места происхождения товара, оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.1516 ГК РФ у аукционной комиссии не имелось.

Учитывая частичную обоснованность содержащихся в решении УФАС по Челябинской области выводов, оснований для отмены оспоренного предписания у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно.

Возврат заявителю из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб., ошибочно уплаченной при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспоренных ненормативных актов, произведен судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46.

Понесенные заявителем судебные расходы в сумме 2000 руб., составляющие госпошлину за подачу рассматриваемого заявления, распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора и нематериального характера заявленных требований, исключающего возможность пропорционального распределения судебных расходов. Изложенные в апелляционной жалобе управления возражения в этой части подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу N А76-11597/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев