Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 07АП-8366/14

г. Томск

7 октября 2014 г.

Дело N А03-3416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство имени В.В. Докучаева" Сибирского регионального отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук Калясина Е.В. (07АП-8366/2014)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 по делу N А03-3416/2012 (судья Фролов О.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство имени В.В. Докучаева" Сибирского регионального отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук, Научный городок, г. Барнаул в лице конкурсного управляющего Калясина Е.В.,

об уменьшении исполнительского сбора

по делу N А03-3416/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г.Барнаул,

к Федеральному государственному унитарному предприятию Организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство имени В.В. Докучаева" Сибирского регионального отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук, Научный городок г.Барнаул,

о взыскании 155 429 руб. 66 коп

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство имени В.В. Докучаева" Сибирского регионального отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук, Научный городок г. Барнаул в лице Конкурсного управляющего Калясина Е.В. (далее - должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора с 5 000 руб. до 3 750 руб., подлежащего взысканию с ФГУП Организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство имени В.В. Докучаева" Сибирского регионального отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук, на основании постановления от 18.04.2013 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 38472/12/89/22.

К участию в деле привлечен взыскатель и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении исполнительского сбора.

По мнению подателя жалобы, в обоснование заявления предоставлены достаточные доказательства тяжелого финансового положения должника, позволяющие уменьшить исполнительский сбор.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство имени В.В. Докучаева" Сибирского регионального отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук о взыскании 155 429 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2011 г. производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения в следующей редакции:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Федеральным государственным унитарным предприятием Организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство имени В.В. Докучаева" Сибирского регионального отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук в следующей редакции:

1. В счет погашения основного долга и пени по договору аренды от 07.06.2007 N 181 в размере 155 429 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 66 коп., в том числе суммы основного долга 142 776 руб. 90 коп. за период с 01.07.2010 по 29.02.2012 и суммы пени в размере 12 652 руб. 76 коп. за период с 28.08.2007 по 26.02.2012 ответчик обязуется перечислять с момента утверждения настоящего соглашения денежные средства, начиная с 01 июля 2012 года в следующем порядке:

- до 31.07.2012 - 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

- до 31.08.2012 - 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

- до 30.09.2012 - 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

- до 31.10.2012 - 30 000 (тридцать тысяч) руб.;

- до 30.11.2012 - 30 000 (тридцать тысяч) руб.;

- до 31.12.2012 - 35 429 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 66 коп.;

2. Сумма основного долга в размере 142 776 руб. 90 коп. подлежит перечислению в размерах и в сроки, установленные настоящим соглашением, на следующие реквизиты:

код бюджетной классификации 167 111 05021 01 6000 120

расчетный счет 40101810100000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 040173001.

Получатель: ИНН 2221172516, КПП 222101001, УФК по Алтайскому краю (ТУ Росимущества в Алтайском крае). ОКАТО должен соответствовать коду муниципального образования, на территории которого находится земельный участок. В графе "наименование платежа" следует указывать: "Арендная плата за земельный участок" и номер соответствующего договора.

3. Сумма пени в размере 12 652 руб. 76 коп. подлежит перечислению в срок, установленный настоящим соглашением, на следующие реквизиты:

код бюджетной классификации 167 116 90010 01 6000 140

расчетный счет 40101810100000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 040173001.

Получатель: ИНН 2221172516, КПП 222101001, УФК по Алтайскому краю (ТУ Росимущества в Алтайском крае). ОКАТО должен соответствовать коду муниципального образования, на территории которого находится земельный участок. В графе "наименование платежа" следует указывать: "Пеня по договору аренды" и номер соответствующего договора.

2. Производство по делу прекратить.

3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство имени В.В. Докучаева" Сибирского регионального отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук, Научный городок г. Барнаул, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 831 руб. 44 коп.

Во исполнение указанного определения 01.06.2012 г. арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист Серия АС N 05699025, на основании которого 25.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 38472/12/89/22 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия Организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство имени В.В. Докучаева" Сибирского регионального отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук, Научный городок г. Барнаул в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 831 руб. 44 коп.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, денежные средства не были оплачены, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2013 г. с ФГУП Организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство имени В.В. Докучаева" Сибирского регионального отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, Федерального государственного унитарного предприятия Организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство имени В.В. Докучаева" Сибирского регионального отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук, Научный городок, г. Барнаул в лице конкурсного управляющего Калясина Е.В. обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 вышеуказанной нормы права должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно должник должен доказать наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия предусмотренных гражданским законодательством оснований для уменьшения ответственности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, заявление об уменьшении исполнительского сбора производится исключительно по заявлению заинтересованного лица. При этом в силу закона заинтересованное лицо должно не только доказать наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения, но и обосновать размер такого уменьшения применительно к конкретным обстоятельствам по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что приведенные подателем жалобы обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми. Более того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает такое основание для уменьшения размера исполнительского сбора как введение в отношении должника процедуры банкротства. Само по себе введение этой процедуры в отношении должника 11 апреля 2013 года не является доказательством невозможности исполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа от 01 июня 2012, в незначительной сумме - 2 831 руб. 44 коп. и несоответствия верхней границы размера исполнительского сбора степени вины должника не свидетельствуют.

При этом иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины заявителя, как должника, в неисполнении в срок исполнительного документа, которые бы позволили суду уменьшить размер исполнительского сбора, апеллянтом не указаны.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края 07.07.2014 по делу N А03-3416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.А. Колупаева