Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 05АП-11313/14

г. Владивосток

07 октября 2014 г.

Дело N А51-11382/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ"

апелляционное производство N 05АП-11313/2014

на решение от 14.07.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-11382/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ" (ОГРН 1022501803246, ИНН 2537028981, дата регистрации 04.12.2002)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, дата регистрации 15.04.2005), Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, дата регистрации 09.09.2004)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания Кесс", общество с ограниченной ответственностью "Прайс Ко ЛТД", общество с ограниченной ответственностью "Южно-Морской 2", Маркелов М.С.

о взыскании 1 889 270 рублей

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ": директор Соколов Е.Ю., полномочия подтверждены решением N 3 от 20.10.2011, паспорт;

от Владивостокской таможни: Прима В.Ю. по доверенности N 175 от 01.08.2014 сроком действия до 31.07.2015, служебное удостоверение;

от Федеральной таможенной службы: Прима В.Ю. по доверенности от 24.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Федеральной таможенной службы России 1 889 270 рублей убытков, причиненных истцу незаконными действиями Владивостокской таможни, выразившиеся в изъятии топлива.

Определением суда от 18.06.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прайс Ко ЛТД", ООО "Южно-Морской 2", Маркелов М.С.

Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта сводятся к тому, что убытки у истца возникли в результате неисполнения таможенным органом обязанности по надлежащему хранению арестованного товара. Заявитель настаивал на том, что является законным владельцем утраченного топлива, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, судебными актами. Указал на то, что стоимость невозвращенного топлива подтверждена результатами товароведческой экспертизы.

В отзывах на апелляционную жалобу Владивостокская таможня и ФТС выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ответчиков на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2010 в ходе проверки документов танкера "Эгвекинот", отходившего в Беринговоморскую экспедицию, выявлен факт недостоверного декларирования, а именно: в декларации о судовых припасах было задекларировано топливо М100 в количестве 144,7 тонн, ТСМ в количестве 17,7 тонн. Фактически на борту танкера находилось топливо М100 - 244,7 тонн, ТСМ - 32,7 тонн.

Указанный товар - топливо М-100 в количестве 100 тонн и ТСМ в количестве 15 тонн предназначалось для перемещения через таможенную границу РФ в качестве припасов, но сведения о нем не были отражены в документе "Ship store" либо ином документе перевозчика, составленном в произвольной форме. Согласно протоколу от 28.05.2010 наложен арест на мазут М-100 - 100 тонн и топливо судовое - 15 тонн.

На основании акта приема-передачи материальных ценностей от 01.06.2010 арестованное топливо передано на ответственное хранение капитану танкера "Эгвекинот" Смирнову А.А.

Как следует из определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу N 2-1905/12 от 28.09.2012, согласно акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 01.06.2010 представитель таможенного органа передал указанное топливо на хранение ООО "Компания Кесс". Арестованное топливо принадлежало на праве собственности ООО "Южно-Морской-2".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2010 арест, наложенный по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 28.05.2010, отменен. Товар надлежало вернуть владельцу. Однако до настоящего времени топливо владельцу не возвращено.

Полагая, что незаконные действия Владивостокской таможни, выразившиеся в ненадлежащем хранении товара, повлекли для общества убытки в размере стоимости утраченного топлива, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием. Такие убытки возмещаются за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Поскольку арест, изъятие и передача имущества на хранение сторонней организации (ООО "Компания Кесс") производились в рамках административного дела, возбужденного таможенным органом, апелляционный суд полагает, что правоотношения по хранению в данном случае возникли между таможенным органом, действовавшим на основании нормативных актов, в том числе приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

При этом передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице уполномоченного органа - ФТС России.

Принимая во внимание, что в рассмотрении дела принимал участие представитель ФТС, которая, в свою очередь, уполномочена на представление интересов РФ по данному спору, коллегия полагает, что некорректное указание судом первой инстанции на ФТС (вместо Российская Федерация в лице ФТС) в качестве ответчика, с учетом результата рассмотрения дела, не привело к принятию незаконного судебного акта и не является в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда и перехода для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из совокупного толкования статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы утратой товара, что повлекло возникновение у истца убытков.

При рассмотрении настоящего спора и проверке обстоятельств причинения истцу убытков судом установлен факт ареста и передачи спорного топлива на ответственное хранение 01.06.2010 на основании соответствующего решения таможенного органа. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2010 арест отменен, однако топливо истцу возвращено не было, несмотря на его неоднократные обращения.

Таможенные органы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Банка России, иными нормативными правовыми актами в области таможенного дела, нормативными и иными правовыми актами Федеральной Таможенной службы, а также Общим положением о таможне.

В силу статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339 утверждена Инструкция "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", которой в том числе регулируется порядок возврата вещественных доказательств, согласно пункту 75 которой вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом следует принимать во внимание абзац 5 пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что в рамках рассмотрения дел о привлечении лиц к административной ответственности не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Однако указанное обстоятельство подлежит установлению в рамках гражданско-правового спора для установления прав лица, обратившегося в суд с требованием об удовлетворении материального интереса (в виде взыскания убытков).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2010 N 10702000-461/2010 следует, что танкер "Эгвекинот" находится в пользовании у ООО "Ойл-Компакт" на основании договора бербоут-чартера, заключенного с собственником танкера ЗАО "Чукотская торговая компания". ООО "Ойл-Компакт" передало танкер "Эгвекинот" по договору тайм-чартера компании "Fedfis Trading Inc.". Далее судно было передано в тайм-чартер компании "Discovery Bay Shipping Company Limited", которая, в свою очередь, заключила договор тайм-чартера от 02.03.2010 с ООО "Южно-Морской 2".

Таким образом, в период с 02.03.2010 по 05.09.2010 (период совершения административного правонарушения и наложения ареста на товары) арендатором (фрахтователем) танкера "Эгвекинот" являлось ООО "Южно-Морской 2". Изложенное также подтверждается заявлением ООО "Ойл-Компакт" от 06.12. 2010 N 1536/ФТС ВТ к протоколу об административном правонарушении N 10702000-461/2010.

В соответствии с пунктом 7 договора тайм-чартера от 02.03.2010 фрахтователь, т.е. ООО "Южно-Морской 2", обязуется обеспечить и оплатить все топливо для судна. Таким образом, расходы по оплате топлива для танкера "Эгвекинот" в период действия договора тайм-чартера от 02.03.2010 несло ООО "Южно-Морской 2".

Как следует из заявления ООО "Южно-Морской 2", поступившего во Владивостокскую таможню 09.11.2010. вх. N 28959, во исполнение вышеуказанного договора тайм-чартера обществом заключены договоры поставки нефтепродуктов от 05.05.2010 N 05/05-200ЮЮм с ООО "ВладТрейд", от 24.03.2010 N 240310-01 с ООО "Примснаоснаб", а также договор на перевозку нефтепродуктов от 05.05.2010 N 05/05-10 с ООО "Прайс Ко., ЛТД".

Танкер-бункеровщик "Ориентал Экспресс 2" компании "Прайс Кою, ЛТД" по заявке ООО "Южно-Морской 2" 27.05.2010 произвел бункеровку танкера "Эгвекинот" в количестве 100 тонн мазута М-100 и 15 тонн ТСМ, что подтверждается заявкой ООО "Южно-Морской 2" от 25.05.2010, коносаментом от 27.05.2010, письмом ООО "Прайс Ко.,Лтд" от 14.10.2010 N 33-1 1/31376, счетом-фактурой от 27.05.2010 N 458/1, актом от 27.05.2010 N 458/1. Данные обстоятельства также установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2010 г. N 10702000-461/2010.

Из изложенного следует, что покупку и оплату топлива осуществляло ООО "Южно-Морской 2", ООО "Ойл-Компакт" договоры на поставку топлива на танкер "Эгвекинот" в указанный период не заключало, не оплачивало.

Как указал директор ООО "Ойл-Компакт" Е.Ю. Соколов в заявлении от 06.12.2010 N 1536/ФТС ВТ, приобщенному к протоколу об административном правонарушении N 10702000-461/2010, конечным фрахтователем танкера "Эгвекинот" по состоянию на 27.05.2010 являлось ООО "Южно-Морской 2", которое фрахтовало данное судно на условиях тайм-чартера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

В связи с чем в указанном заявлении ООО "Ойл-Компакт" приходит к выводу о том, что оно, исходя из условий договора тайм-чартера от 02.03.2010, а также пункта 1 статьи 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, не поставляло и не могло поставлять на судно топливо. Также ООО "Ойл-Компакт" указало, что не имеет никакого отношения к бункеру, товару, грузу и т.д. на танкере "Эгвекинот" и не заключало договоры на перевозку грузов и не покупало бункерное топливо.

Кроме того, коллегией принято во внимание, что в отношении спорного товара заявляли права иные лица ООО "Южно-Морской 2", Маркелов М.С., ООО "Владтрейд".

В частности, гражданину Маркелову М.С. по договору цессии от 10.12.2011 ООО "Южно-Морской 2" уступило право требования с ФТС России возврата топлива М-100 в количестве 100 тонн, ТСМ в количестве 15 тонн, явившегося предметом административного правонарушения по делу N 10702000-461/2010, либо взыскания с должника стоимости указанного топлива. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.09.2012 по делу N 2-1905/12 исковое заявление М.С. Маркелова оставлено без рассмотрения, однако в соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Следовательно, ООО "Ойл-Компакт" не может быть признано собственником утраченного топлива, за возмещением стоимости которого оно обратилось в суд в рамках рассмотренного иска. Указанное влечет отказ в удовлетворении исковых требований, как заявленных ненадлежащим субъектом права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу N А51-11382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов