Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-16557/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А21-8637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16557/2014) конкурсного управляющего ИП Лактионова Ю.М. Гершанка А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 по делу N А21-8637/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ИП Лактионова Ю.М. Гершанка А.А. о привлечении Лактионова Ю.М. к субсидиарной ответственности,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области 21.12.12 в отношении индивидуального предпринимателя Лактионова Юрия Михайловича (Калининградская обл., Гусевский р-н, п. Кубановка, ул. Спортивная, 11, 1, ИНН 390200001568, ОГРН 304390235600014) было введено наблюдение. Временным управляющим утверждён Гершанок Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 индивидуальный предприниматель Лактионов Юрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён Гершанок Александр Александрович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете N "Коммерсантъ" N127 от 20.07.2013.

Впоследствии в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий Гершанок А.А. с заявлением о привлечении Лактионова Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности по его обязательствам как индивидуального предпринимателя и взыскании с него 2 585 150,77 руб.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из того, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие привлечение к субсидиарной ответственности, применимы лишь к делам о банкротстве юридических лиц.

На определение суда конкурсным управляющим ИП Лактионова Ю.М. Гершанком А.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, подтвержденного материалами дела факта отсутствия документации должника согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве достаточно для возложения на ответчика субсидиарной ответственности и взыскания с него соответствующей суммы.

Податель жалобы полагает, что судом заявление о привлечении Лактионова Ю.М. к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено вообще, чем грубо нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником Гершанок А.А. просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель указал на то, что, должник Лактионов Ю.М. как индивидуальный предприниматель в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в суд в установленный срок с заявлением о признании его банкротом, имея достаточную информацию о невозможности погашения задолженности перед кредиторами; документация должника не передана конкурсному управляющему; общая сумма непогашенных требований кредиторов к должнику и текущих расходов конкурсного управляющего, включая его вознаграждение, составляет сумму заявленную ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции, верно учтено, что норма, закрепленная в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, применима лишь к делам о банкротстве юридических лиц и не может применяться к делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, из содержания приведенной выше нормы, следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, следовательно, Индивидуальный предприниматель (в том числе бывший) не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по собственным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 по делу N А21-8637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков