Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 11АП-13450/14

г.Самара

07 октября 2014 г.

Дело N А72-6286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

индивидуальный предприниматель Уколова А.В. - не явилась, извещена,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2014 года по делу N А72-6286/2014 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Уколовой Анны Валерьевны (ОГРН 30432725900028), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН 7325052734, ОГРН 1057325019916), г.Ульяновск,

о признании незаконными и отмене постановления от 05 мая 2014 года N 0516 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, представления о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению от 05 мая 2014 года N 0791,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уколова Анна Валерьевна (далее - ИП Уколова А.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, административный орган) N 0516 от 05 мая 2014 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления от 05 мая 2014 года N 0791 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2014 года постановление Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 05 мая 2014 года N 0516 о привлечении индивидуального предпринимателя Уколовой Анны Валерьевны к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, правильную квалификацию административным органом противоправного деяния, совершенного предпринимателем.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14 февраля 2014 года N 000338-РП Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Уколовой А.В. в парикмахерской, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Спасская, д.19/9, комната 306-2.

По результатам проверки составлен акт от 28 марта 2014 года, в которым зафиксировано допущенное предпринимателем нарушение санитарных правил, а именно: в помещениях салона не осуществляется профилактическая дезинфекция, включающая обеззараживание поверхностей помещения, мебели, оборудования, воздуха, спецодежды и других предметов, используемых в работе (на момент проверки отсутствовали на рабочем месте рабочие растворы дезинфицирующих средств), чем нарушен пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (далее - СанПиН 2.1.2.2631- 10). В целях проведения профилактической дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации применяется стерилизатор с истекшим сроком действия сертификата соответствия (N РОСС. RU.ME 64.В04903 срок действия), чем нарушен пункт 9.2 СанПиН 2.1.2.2631-10. Не выделен определенный минимальный набор типовых инструментов для обслуживания одного клиента для мастера-парикмахера, на одно рабочее место следует иметь не менее трех таких наборов (на момент проверки у мастера-парикмахера Уколовой А.В. набор инструментов отсутствовал) в нарушение пункта 9.21 СанПиН 2.1.2.2631-10. Оборудование и аппаратура, используемые для стерилизации инструментов при осуществлении парикмахерских услуг, не имеют документов, подтверждающих их безопасность при использовании, инструкции по применению, чем нарушен пункт 9.25 СанПиН 2.1.2.2631-10. С целью профилактики заражения парентеральными гепатитами и ВИЧ-инфекцией отсутствует медицинская аптечка, в состав которой входят: 70°спирт, 5%-ный спиртовой раствор йода, лейкопластырь, перевязочный материал, латексные перчатки, емкость для разведения воды, навески марганцево-кислого калия по 50 мг, отсутствует напальчник, лейкопластырь, чем нарушен пункт 9.30 СанПиН 2.1.2.2631- 10. Не проводится в течение всей рабочей смены обеззараживание воздуха в парикмахерском зале в соответствии с инструкцией по использованию облучателя-рециркулятора УФ-бактерицидного настенного закрытого типа ОРБН-"Мед-1" для достижения необходимой эффективности обеззараживания воздуха, чем нарушен пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2631-10.

Копию акта ИП УколоваА.В. получила, ознакомлена под подпись 28 марта 2014 года.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении предпринимателя 28 марта 2014 года составлен протокол об административном правонарушении N 0459 и 05 мая 2014 года вынесено постановление N 0516, которым ИП Уколова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении предпринимателю в вину вменяется нарушение пунктов 9.1, 9.2, 9.21, 9.25, 9.30 СанПиН 2.1.2.2631-10.

Указанные протокол и постановление были вынесены в присутствии ИП Уколовой А.В.

ИП Уколовой А.В. направлено представление N 0791 от 05 мая 2014 года о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, и выдано предписание N 381.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Между тем из протокола об административном правонарушении от 28 марта 2014 года и оспариваемого постановления административного органа следует, что предпринимателю вменено в вину нарушение пунктов 9.1, 9.2, 9.21, 9.25, 9.30 СанПиН 2.1.2.2631-10.

Указанные Санитарные правила утверждены в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года N554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно- эпидемиологическом нормировании" и устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги.

Выявленные нарушения пунктов 9.1, 9.2, 9.21, 9.25, 9.30 СанПиН 2.1.2.2631-10 относятся к установленным требованиям к содержанию помещений и организации санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима работы (раздел IX).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ИП Уколовой А.В. нарушены санитарные нормы, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация вмененного предпринимателю в вину деяния свидетельствует о необоснованном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление следует незаконным и отменил его.

В части требований предпринимателя о признании незаконным представления N 0791 от 05 мая 2014 года о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, в удовлетворении требования судом первой инстанции отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При этом суд считает, что признание постановления административного органа незаконным по тем основаниям, что административный орган неверно квалифицировал нарушение пунктов 9.1, 9.2, 9.21, 9.25, 9.30 СанПиН 2.1.2.2631-10 по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях данного лица указанных нарушений санитарных правил и норм, тем более что часть из них предпринимателем устранена. Как пояснила ИП Уколова А.В. в судебном заседании, о рассмотрении спорного представления и принятых мерах она сообщила Управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области.

В части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании представления незаконным административный орган не обжалует решения суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства, в связи с чем законность выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялась.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку в данном случае административным органом как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении в вину предпринимателю вменено нарушение именно санитарных правил, что охватывается составом правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Как указано выше, частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Между тем в данном случае административным органом не приведен ни один факт оказания предпринимателем услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно квалифицировано административное правонарушение, совершенное предпринимателем.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2014 года по делу N А72-6286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.Г.Попова