Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 03АП-4804/14

г. Красноярск

06 октября 2014 г.

Дело N А33-11702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Попова О.А., представитель по доверенности от 08.07.2014 N 3396,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектгрупп" (ИНН 2464207457, ОГРН 1082468020040)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 августа 2014 года по делу N А33-11702/2014, принятое судьей Куликовской Е.А. в порядке упрощённого производства,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгрупп" (ИНН 2464207457, ОГРН 1082468020040) (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 187 897 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств произошла по независящим от ответчика обстоятельствам и связана с неисполнением истцом условий спорного контракта, в связи с несвоевременным представлением технических условий и градостроительного плана.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 сентября 2014 года.

Представитель Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

07.06.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта в электронной форме на право заключения муниципального контракта между МКУ г. Красноярска "УКС" (заказчик) и ООО "Проектгрупп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.82853 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Детский сад в квартале ВЦ-1-8" в г. Красноярске (контракт), в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Детский сад в квартале ВЦ-1-8" в г. Красноярске, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ устанавливается: с момента заключения контракта до 01.10.2013.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 2 512 000 рублей.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику положительное заключение государственной экспертизы по проектно-сметной документации (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 6.3. контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

Исходя из условий контракта, срок выполнения работ 01.10.2013; фактически работы до настоящего времени надлежащим образом не выполнены, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 06.06.2014 N 24-5-5-0106-14.

За нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 2013.82853 от 07.06.2013, в соответствии с пунктом 6.3. контракта, начислена неустойка в размере 187 897,60 рублей. Период начисления неустойки - с 02.10.2013 по 30.06.2014.

Претензией от 19.03.2014 (исх. N 1040) ответчику предлагалось добровольно выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неустойка по муниципальному контракту N 2013.82853 от 07.06.2013 в размере 187 897,60 рублей не погашена обществом с ограниченной ответственностью "Проектгрупп" до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между МКУ г. Красноярска "УКС" (заказчик) и ООО "Проектгрупп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.82853 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Детский сад в квартале ВЦ-1-8" в г. Красноярске (контракт), отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При этом под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заключение муниципального контракта производится по результатам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям контракта срок выполнения работ по настоящему контракту: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта; дата окончания выполнения работ - до 01.10.2013 (пункт 3.1. контракта).

Исходя из условий контракта, срок выполнения работ 01.10.2013; фактически работы до настоящего времени надлежащим образом не выполнены, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 06.06.2014 N 24-5-5-0106-14.

Доказательства исполнения обязательств в установленные контрактом сроки ответчик не представил.

За нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 2013.82853 от 07.06.2013, в соответствии с пунктом 6.3. контракта, начислена неустойка в размере 187 897,60 рублей. Период начисления неустойки - с 02.10.2013 по 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, был произведен на основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" и пункта 6.3 контракта, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу пункта 11 статьи 9 указанного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 6.3. контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по независящим от ответчика обстоятельствам и связана с неисполнением истцом условий спорного контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основания освобождения от ответственности за нарушения обязательства определены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Подписав договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства.

Согласно пункту 7.3 контракта сторона освобождается от уплаты (штрафа, пеней) неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия названных обстоятельств (непреодолимой силы или вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер для надлежащего исполнения обязательства, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истцом не были выполнены взятые им на себя обязательства по договору, что повлекло за собой нарушение обязательств со стороны подрядчика. Обязанность предоставления таких доказательств, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик приступил к выполнению договорных обязательств. Как следует из материалов дела, подрядчик работы не приостанавливал.

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Заявитель ссылается на несвоевременное предоставление заказчиком технических условий и градостроительного плана.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 договора получение необходимых технических условий является обязанностью подрядчика. Каких-либо доказательств невозможности получения технических условий из-за действий заказчика в материалы дела не представлено. Заключив договор, подрядчик должен был принять все необходимые и достаточные меры для исполнения своих обязательств, в том числе и для получения технических условий и получения доверенности от заказчика.

Задание на проектирование является составной частью муниципального контракта (ПриложениеN 1 Технические задание), с которым подрядчик имел возможность ознакомиться на стадии проведения аукциона.

Как следует из переписки сторон, с требованием о предоставлении исходных данных, доверенности на получение технических условий и градостроительного плана, подрядчик обратился в адрес заказчика только 06.09.2013, т.е. через три месяца после заключения договора и за месяц до истечения срока выполнения обязательств (л.д.132).

Следует также отметить, что данные документы необходимы для проведения экспертизы. Вместе с тем, подрядчик заключил договор об оказании услуг на проведение экспертизы от 28.10.2013, следовательно, ответчик исходил из достаточности данных для исполнения обязательств. При этом, вопреки условиям договора (п.4.1) требовал от заказчика предоставления технических условий (л.д.155).

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что государственная экспертиза содержит 138 замечаний к разработанному проекту, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов. Таким образом, результат выполнения проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту не достигнут. Отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о некачественном выполнении работ.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал наличие вины заказчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявитель жалобы доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2014 года по делу N А33-11702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай