Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 11АП-13220/14

г. Самара

07 октября 2014 г.

Дело N А55-11726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В, Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Самарина Т.А., доверенность от 01.11.2013, от ответчика - представитель Седенкова К.Г., доверенность от 01.04.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 по делу N А55-11726/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект", г. Самара, (ОГРН 1086316010330, ИНН 6316138951) к обществу с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой", г. Самара, (ОГРН 1116318003845, ИНН 6318193517) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. основного долга и 85 552 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании п. 10.4 договора за просрочку платежа в период с 08.02.2014 по 22.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого удом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 63 (л.д.20), согласно которому Подрядчик (истец) по заданию Заказчика (ответчика) обязуется изготовить проектную документацию по объекту "Экологическая реабилитация реки Свияга в границах города Ульяновска Ульяновской области" для создания условий по реализации рабочего проекта "Расчистка русла р. Свияги в г. Ульяновске".

В соответствии с п.5.1. данного договора цена договора составляет 2 000 000 руб.

Пунктом 6.2.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что Заказчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней, после подписания Акта сдачи-приемки уплатить Подрядчику установленную цену полностью.

В пункте 10.4 спорного договора стороны установили, что за нарушение Заказчиком исполнения обязательства по оплате Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Согласно п.10.11 данного договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как видно из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, что подтверждается Актами сдачи-приемки N 3 от 04.02.2014 и N 6 от 03.03.2014, а также накладными N 2 от 04.02.2014 и N 3 от 06.03.2014 (л.д. 35, 36, 13, 14).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 131 от 26.03.2014 с требованием произвести оплату долга в течение 3-х календарных дней с момента получения данной претензии. (л.д.15).

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком вышеуказанной суммы задолженности на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужила основанием для начисления истцом 85 552 руб. 50 коп. неустойки, на основании п.10.4 вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 08.02.2014 по 22.07.2014.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статями 307, 309, 330, 702 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 2 000 000 руб. основного долга и 85 552 руб. 50 коп. неустойки в период с 08.02.2014 по 22.07.2014.

Истец также просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование своего заявления истцом представлены договор от 12.05.2014 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 12.05.2014 N 15 (л.д.110,62).

Принимая во внимание объем выполненных адвокатом работ, их стоимость, а именно: составление искового заявления, участие представителя в заседании суда первой инстанции, сложность и объем рассмотренного дела с участием представителя заявителя, учитывая требования разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной жалобы отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на опечатки, допущенные судом первой инстанции, поскольку они не являются основанием к отмене судебного акта и могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 по делу N А55-11726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой", г. Самара, (ОГРН 1116318003845, ИНН 6318193517) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин