Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-6115/13

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А60-37565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,

Горбунова Станислава Владимирович а

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2014 года

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Пенькиным Д. Е.,

в рамках дела N А60-37565/2012

о признании ООО Инвестиционная группа "Максимус" (ОГРН 1086674033170, ИНН 6674319147) несостоятельным (банкротом),

привлеченные лица: Баглай Евгений Юрьевич, Искандаров Александр Рашитович,

установил:

ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО Инвестиционная группа "Максимус" (должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 требования ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" к ООО "Инвестиционная группа "Максимус" (далее - должник) признаны обоснованными, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная группа "Максимус" утвержден Блынских Максим Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013.

Определениями суда от 28.05.2013, 13.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе до 18.06.2014.

10.02.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника Блымских М. А., в котором заявитель просит: признать трудовой договор N 3/2011 от 17.01.2011, заключенный с Горбуновым Станиславом Владимировичем, приказ N 3 от 17.01.2011, а также действия должника по начислению заработной платы Горбунову С. В., оформленные в виде справки о заработной плате N 3 от 24.09.2012 недействительными; применить последствия недействительности сделок путем обязания Горбунова С. В. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 (резолютивная часть от 17.06.2014) заявление конкурсного управляющего Блынских М. А. удовлетворено частично. Суд признал недействительными трудовой договор N 3/2011 от 17.01.2011, заключенный с Горбуновым С. В., приказ N 3 от 17.01.2011, а также действия должника как сделки по начислению заработной плату Горбунову С. В., оформленные в виде справки о заработной плате N 3 от 24.09.2012. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Горбунов С. В. с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части требования конкурсного управляющего, удовлетворенной судом.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2012 по делу N 2-3995/2012, которым удовлетворен иск Горбунова С. В. о взыскании с ООО Инвестиционная группа "Максимус" заработной платы, как на преюдициальное. Полагает повторное рассмотрение доказательств, исследованных судом общей юрисдикции в рамках названного спора невозможным, поскольку они ранее получили правовую оценку. Доводы заявителя о недействительности трудового договора и приказа находит надуманными.

ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2012 по делу N 2-3995/2012 удовлетворены исковые требования Горбунова С. В. о взыскании с ООО ИГ "Максимус" заработной платы в сумме 930 000,00 руб.

Ссылаясь на указанный судебный акт, Горбунов С. В. обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении задолженности по заработной плате в состав второй очереди реестра требований кредиторов. После получения исполнительного листа от 30.04.2013, требование Горбунова С. В. удовлетворено, задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Усомнившись в реальности выполнения Горбуновым С. В. какой-либо трудовой функции, полагая, что трудовой договор N 3/2011 от 17.01.2011, заключенный с Горбуновым С. В., приказ N 3 от 17.01.2011, а также действия должника по начислению заработной платы Горбунову С. В., оформленные в виде справки о заработной плате N 3 от 24.09.2012, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя указанное заявление в оспариваемой Горбуновым С. В. части, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности всех условий для признания соответствующих сделок недействительными.

Оценив доводы, изложенные в жалобе в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта или его изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях ВАС РФ, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, Горбунов С.В. принят 17.01.2011 в ООО ИГ "Максимус" на должность заместителя директора по юридическим вопросам с окладом 75 000 руб. и надбавкой 25 000 руб. в месяц (трудовой договор от 17.01.2011 N 3/2011).

Принятие Горбунова С. В. на работу с 17.01.2011 оформлено приказом N 3 от 17.01.2011.

Должность заместителя директора предусмотрена штатным расписанием ООО "ИК "Максимум" от 15.01.2011 N 5 указана с окладом 75 000 руб., и надбавкой 25 000 руб.

Согласно справке от 24.09.2012 N 3, выданной Горбунову С. В. и подписанной от имени руководителя должника Баглай Е. Ю., содержатся сведения о начислении заработной платы с января по сентябрь 2012 года на общую сумму 930 000 руб. (100 000 - 130 000 руб. в месяц).

Согласно выписок ОАО "СПМ Банк" и АК "Барс-банк" по счетам должника, в 2010 году для выплаты заработной платы выдано 345 000 руб., в том числе в январе - 30 000 руб., марте - 50 000 руб., апреле - 50 000 руб. мае - 90 000 руб., июне - 125 000 руб., в 2011 году - 6 142 руб.

Из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2011 год должником в пользу физических лиц начислены и произведены выплаты в общей сумме 474 022 руб.

С учетом изложенного, правомерным следует признать вывод суда первой инстанции о должном подтверждении материалами дела того обстоятельства, что фактической уровень заработной платы ниже, указанного в штатном расписании.

Сведений о начислении и уплате должником в отношении Горбунова С. В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже с момента оформления трудового договора и приказа о приеме на работу материалы дела не содержат.

Так согласно информации, предоставленной Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (письмо от 30.05.2013 N 34/7363-06) на индивидуальном лицевом счете Горбунова С. В. нет данных о начисленных и уплаченных страховых взносах за 2011-2012 гг. индивидуальные сведения за первый квартал 2011 год по должнику приняты, сведения о Горбунове С. В. в них отсутствуют. Индивидуальные сведения за второй квартал 2011 года Пенсионным фондом не приняты, в связи с обнаруженными ошибками, Горбунов С. В. в списках отсутствовал.

Из письма Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 28.06.2013 N 13-46/12958 следует, что в 2012 году по данным бухгалтерской и налоговой отчетности деятельность должником не осуществлялась; сведения о производственной деятельности отсутствуют. Кроме того, штатное расписание подписано от имени должника 15.01.2011 Баглай Е. Ю., который согласно выписке из ЕГРЮЛ, акта приема-передачи дел от 31.05.2012 назначен на должность директора должника лишь 31.05.2012; на дату же подписания названного документа директором должника являлся Искандаров А. Р.

С учетом изложенного, фактическое осуществление Горбуновым С. В. трудовой деятельности в ООО "ИК "Максимус" документально не подтверждено.

Мнение апеллянта об обратном, основанное на имеющихся доказательствах (трудовом договоре, приказе о приеме на работу, справке о заработной плате) отклоняется, исходя из норм ст. 71 АПК РФ, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Так наличие трудовых отношений, подтвержденное оспариваемыми конкурсным управляющим документами, опровергается сведениями, полученными от уполномоченных органов.

Исходя из совокупности установленных выше обстоятельств, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения целесообразности содержания в штате организации как заместителя директора по юридическим вопроса, так и в целом 22 работников, выводы суда первой инстанции о том, что трудовой договор N 3/2011 от 17.01.2011, заключенный с Горбуновым С. В., приказ N 3 от 17.01.2011, а также действия должника как сделки по начислению заработной платы Горбунову С. Вл., оформленные в виде справки о заработной плате N 3 от 24.09.2012 были подписаны должником перед подачей Горбуновым С. В. искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате.

Названные действия фактически направлены на причинение вреда правам кредиторов, поскольку в результате их совершения увеличивается кредиторская задолженность должника и имущественные требования к должнику, относящиеся ко второй очереди удовлетворения.

Сделки, в отношении которых заявлены требования совершены при явном злоупотреблении правом, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными являются верными.

Довод апелляционной жалобы Горбунова С. В. о преюдициальном характере решения, принятого Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (N 2-3995/2012 от 15.11.2012) апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании п. 3 ст. 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу N А60-37565/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко