Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-11341/14

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А71-5577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассматривает апелляционную жалобу заявителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2014 года

по делу N А71-5577/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 735 от 23.04.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по УР), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по УР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, выразившееся в том, что для расчета услуги электроэнергия ОДН заявитель использовал неверные сведения о площади помещений в составе общего имущества. Считает, что поскольку платежные документы предъявлены потребителям дома N 213 по ул. Пушкинская г. Ижевска ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" от своего имени, следовательно, по отношению к потребителю оно является исполнителем, а соответственно, общество является в данном случае субъектом ответственности, предусмотренной ст.14.7 КоАП РФ.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района гор. Ижевска с привлечением специалиста Государственной жилищной инспекцией при Минстрое Удмуртской Республики была проведена проверка правильности начисления ОАО "УЭСК" платы за электроэнергию на общедомовые нужды для потребителей многоквартирного жилого дома N 213 по ул. Пушкинская гор. Ижевска, в ходе которой установлено, что общество в нарушение п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 при расчете размера платы за услуги электроэнергии на общедомовые нужды использовало недостоверную информацию об общей площади жилых и нежилых помещений и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в данном многоквартирном доме.

Согласно данных технического паспорта общая жилая площадь многоквартирного дома N 213 по ул. Пушкинской гор. Ижевска составляет 3736 кв., нежилая площадь -1365, 0 кв. м., площадь лестничных площадок - 497,1 кв. м. Однако при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды (жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета) ОАО "УЭСК" в счетах-извещениях указывало площадь нежилых помещений, входящих в состав общего имущества в августе-сентябре 2013 года - 1654,7 кв.м, в октябре 2013 - 586,1 кв. м. Также в счетах на оплату электроэнергии ОНД указаны недостоверные данные о площади жилых и нежилых помещений данного жилого дома - в августе, сентябре 2013 года общая площадь указана 3651 кв.м.

Прокурором по факту обмана потребителей в отношении ОАО "УЭСК" вынесено постановление от 25.02.2014 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, материалы дела по подведомственности для рассмотрения направлены в Управлением Роспотребнадзора по УР.

Управлением Роспотребнадзора по УР по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление от 23.04.2014 N 735 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 22 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с этим оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано судом незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 48 Правил).

В соответствии с п. 46 Правил плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 47 Правил установлено, что в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире).

Нормативы потребления коммунальной услуги "Электроснабжение", в том числе и на общедомовые нужды, утверждены постановлением Правительства УР N 17 от 14.01.2013 года (в редакции постановлений Правительства УР N 134 от 25.03.2013 года, N 256 от 17.06.2013 года). Постановление вступило в силу с 01.07.2013 года.

Как верно установлено административным органом и следует из представленных материалов дела, общество в расчетах за электроэнергию использовало различные сведения об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества: так в период с августа по сентябрь 2013 г. указывало 1654,7 м2, в то же время в октябре указано - 586,1 м2, кроме того, указало недостоверные сведения о площади жилых и нежилых помещений (в августе-сентябре 2013 года указано 3651 м2).

В результате использования при расчетах неточной информации об общей площади жилых и нежилых помещений и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме N 213 потребителям, проживающим в квартире N 3 площадью 90,8 кв. м излишне за 3 месяца начислено 585,45 руб., потребителям, проживающим в квартире N 4 площадью 78,5 кв. м., за тот же период излишне начислено 479,95 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы административного органа о необоснованном начислении заявителем объемов электроэнергии на ОДН в результате использования при расчетах недостоверных данных о площадях жилых и нежилых помещений, образующем событие вменяемого административного правонарушения.

Вывод о наличии нарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2014, выкопировкой из технического паспорта на многоквартирный дом N 213 по ул. Пушкинская г. Ижевск, письмом Удмуртского республиканского центра технической инвентаризации и учета недвижимого имущества от 13.01.2014, а также представленными в материалы дела копиями счетов-квитанций за август-октябрь 2013 года.

В платежных документах (счет-извещения, л.д. 47-49) указан поставщик коммунальных услуг - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", его адрес, телефон, адрес сайта, реквизиты для оплаты, иная информация для потребителя. Таким образом, данный документ исходит от ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", оснований полагать, что документ изготовлен иной организацией не имеется.

Поскольку счета-извещения на оплату коммунальных услуг выставлялись потребителям ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" от своего имени, то он как агент в данном случае также является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 14.7 КоАП РФ (п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N 17).

Вывод суда первой инстанции о том, что из представленных по делу доказательств и описания обстоятельств правонарушения, не представляется возможным определить правильность расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды, приведенного в постановлении, а также лицо, являющиеся исполнителем коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции считает не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Достаточным основанием для выявления события административного правонарушения является сам факт начисления акционерным обществом платы за электрическую энергию ОДН исходя из различного размера нежилых помещений в составе общего имущества в августе-сентябре 2013 и в октябре 2013.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, административным органом состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление принято управлением в пределах его полномочий с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения КоАП РФ не предусматривают ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом апелляционной инстанции учтено, что действия заинтересованного лица не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заинтересованным лицом приняты меры по устранению допущенного нарушения (письмо от 09.12.2013 N 350/36574, в соответствии с которым информация о площади помещений МКД N 213 по ул. Пушкинская г. Ижевска была откорректирована), в связи с чем совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение является малозначительным.

Устранение допущенного привлекаемым лицом нарушения следует также из апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике.

Доказательств совершения обществом целенаправленных действий на совершение административного правонарушения, повлекших причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 288, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 г. по делу N А71-5577/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.П. Осипова