Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 07АП-8381/14

г. Томск

7 октября 2014 г.

Дело N А03-2061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчук

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от Боговиз Т.В.: Балакирев О.В. по доверенностям от 13.02.2014, паспорт,

от Матейс А.В.: Балакирев О.В. по доверенностям от 13.05.2014, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боговиз Татьяны Валентиновны, Матейс Алексея Викторовича (07АП-8381/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года по делу N А03-2061/2014

(судья В.Н. Прохоров)

по иску Волокитина Владимира Александровича

к Боговиз Татьяне Валентиновне, Матейс Алексею Викторовичу

о взыскании 49 166 руб. задолженности по договору купли-продажи от 29.04.2013 доли в уставном капитале общества

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Фарм",

по встречному иску Боговиз Татьяны Валентиновны

к Волокитину Владимиру Александровичу

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли уставного капитала.

УСТАНОВИЛ:

Волокитин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Боговиз Татьяне Валентиновне, Матейс Алексею Викторовичу с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 4 009 166 руб. задолженности по договору купли-продажи от 29.04.2013 доли в уставном капитале общества (далее - договор), в том числе 4 000 000 руб. основного долга и 9 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 323, 361, 363, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по оплате доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Фарм" (далее - общество).

Боговиз Татьяна Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением к Волокитину Владимиру Александровичу об обязании заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.04.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы согласованием сторонами возможности заключения дополнительного соглашения к договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года по делу N А03-2061/2014 с Боговиз Татьяны Валентиновны и Матейс Алексея Викторовича в пользу Волокитина Владимира Александровича солидарно взыскано 4 000 000 руб. основного долга. С Боговиз Татьяны Валентиновны в пользу Волокитина Владимира Александровича взыскано 9 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 1.02.2014. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Боговиз Татьяны Валентиновны, Матейс Алексея Викторовича обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец (по первоначальному иску) в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2013 г. между истцом (продавец) и Боговиз Татьяной Валентиновной (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Фарм" в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб., а покупатель оплатить отчуждаемую долю в сумме 9 642 500 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что денежные средства в сумме 5 642 500 руб. покупатель оплачивает на следующий день после подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в договоре. Остальную сумму в размере 4 000 000 руб. покупатель оплачивает до 31.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, между истцом (кредитор) и Матейс Алексеем Викторовичем (поручитель) 29.04.2013 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем обязанности по оплате денежных средств в сумме 4 000 000 руб. по договору купли-продажи доли уставного капитала от 29.04.2013.

29.04.2013 стороны заключили дополнительное соглашение, заверенное нотариально, где предусмотрели в пункте 3 изменение даты окончательной оплаты по договору (п.6. договора) в случае, если налоговая проверка общества не будет проведена до истечения срока расчета, т.е. до 31.12.2013. В этом случае стороны должны будут заключить дополнительное соглашение о сроке расчета, который не может быть позднее 30.04.2017.

Ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 5 642 500 руб. в соответствии с условиями договора.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении состава участников общества.

До 31.12.2013 налоговая проверка деятельности общества не проведена, равно как и не была осуществлена оплата денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

Боговиз Татьяна Валентиновна 23 и 26 декабря 2013 года направила в адрес истца письмо, где предложил последнему заключить дополнительного соглашения к договору.

3 января 2014 г. истец направил в адрес Боговиз Татьяны Валентиновны претензию с требованием оплатить денежные средства в сумме 4 000 000 руб. по договору. Претензия оставлена без удовлетворения.

06 февраля 2014 года истец считая что положения пункта 3 дополнительного соглашения от 29.04.2013 г. являются ничтожными как противоречащие положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что оплата по договору подлежала осуществлению до 31.12.2013, обратился в суд с настоящим иском.

Боговиз Татьяна Валентиновна, считая, что истец уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору, которое подлежит заключению на основании пункта 3 дополнительного соглашения, полагая, что окончательная оплата по договору подлежала осуществлению частями до 30.04.2017, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года по делу N А03-2061/2014 первоначальные исковые требования были удовлетворены, во встречных исковых требованиях было отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных суд первой инстанции посчитал, что положения пункта 3 дополнительного соглашения являются ничтожными как противоречащие статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, доля подлежала оплате до 31.12.2013.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования отраженные во встречном исковом заявлении не подлежат удовлетворению, так как положение части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает согласование сторонами условий противоречащих норме материального права.

Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп.) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Суд первой инстанции, посчитав положения пункта 3 дополнительного соглашения ничтожными как противоречащие статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из положений указанной нормы следует, что условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относится к будущему времени. При этом сторонам должно быть не известно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Таким образом, всегда должна существовать вероятность, как наступления, так и не наступления условия.

29.04.2013 стороны заключили дополнительное соглашение, заверенное нотариально, где предусмотрели в пункте 3 изменение даты окончательной оплаты по договору (п.6. договора) в случае, если налоговая проверка общества не будет проведена до истечения срока расчета, т.е. до 31.12.2013. В этом случае стороны должны будут заключить дополнительное соглашение о сроке расчета, который не может быть позднее 30.04.2017.

Проанализировав первое предложение пункта 3 выше названного соглашения, коллегия судей считает, что указанное обстоятельство, а именно налоговая проверка до 31.12.2013 г. не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку не зависит от воли сторон, которое может наступить, а может и не наступить.

Следовательно, первое предложение пункта 3 дополнительное соглашение от 29.04.2013 г. коллегия судей расценивает как отлагательное условие в соответствии со ст. 157 ГК РФ.

Кроме того, на момент обращения в суд (03.02.2014 г.) с настоящим иском условия о проведения налоговой проверки до 31.12.2013 года утратило юридическую силу, следовательно, не может свидетельствовать о ничтожности.

Второе предложение соответствует ст. 190 ГК РФ, а именно срок который должен наступить, а именно "В этом случае стороны должны будут заключить дополнительное соглашение о сроке расчета, который не может быть позднее 30.04.2017".

Данное предложение содержит указания на событие (определенная дата), которая должна неизбежно наступить.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что пункта 3 дополнительное соглашение от 29.04.2013 г. соответствует действующему законодательству и не может быть признан ничтожным как противоречащие статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во встречном иске - об обязании заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.04.2013 суд первой инстанции указал, что часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает согласование сторонами условий противоречащих норме материального права, следовательно, требования отраженные во встречном исковом заявлении не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

29.04.2013 стороны добровольно приняли на себя обязательство заключить дополнительное соглашение о сроке расчета, который не может быть позднее 30.04.2017.

Из содержания статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что до обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор сторона, от которой исходит предложение о заключении договора, должна направить обязанной стороне оферту (проект договора).

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 ГК РФ оферта должна отражать существенные условия договора, к каковым в пункт 1 статьи 432 ГК РФ относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в ходе судебного разбирательство и сторонами не оспаривалось, Боговиз Татьяна Валентиновна направлял в адрес Волокитина Владимира Александровича только письма от 23 и 26 декабря 2013 года.

Проанализировав указанные письма, коллегия судей не может расценивать его как оферту, направленную ответчику на основании части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что Боговиз Татьяна Валентиновна оферту - проект договора в адрес Волокитина Владимира Александровича, г. Барнаул в порядке статьи 445 ГК РФ, не направляла.

Данный проект договора (дополнительное соглашение к договорам купли-продажи доли уставного капитала) был представлен после 11.06.2014 г., когда Арбитражный суд Алтайского края вынес определение об оставление искового заявления без движения.

Доказательств направления либо вручения ответчику проекта договора (дополнительное соглашение к договорам купли-продажи доли уставного капитала) до обращения в суд, истцом не представлено.

Таким образом, на момент подачи искового заявления истцом данный порядок не был соблюден. Проект договора представлен Боговиз Татьяна Валентиновна после обращения в суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка суд первой инстанции не вправе был рассматривать по существу требование Боговиз Татьяны Валентиновны к Волокитину Владимиру Александровичу, г об обязании заключить дополнительное соглашение к договорам купли-продажи доли уставного капитала, а должен был оставить исковое заявление без рассмотрения

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, сделал необоснованный вывод о наличии оснований для признания ничтожным пункта 3 дополнительного соглашения от 29.04.2013 г. и отказе во встречном иске - об обязании заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.04.2013.

Руководствуясь статьей 110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года по делу N А03-2061/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с Волокитина Владимира Александровича в доход федерального бюджета 41 045,84 руб. государственной пошлины по иску

Возвратить Боговиз Татьяне Валентиновне из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции ОСБ - 8644/0180 от 06.06.2014.

Взыскать с Волокитина Владимира Александровича в пользу Боговиз Татьяны Валентиновны 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева