Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 20АП-5367/14

г. Тула

7 октября 2014 г.

Дело N А23-2619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1044003807913, ИНН 4011017003) - Прунцева И.Н. (доверенность от 16.04.2014 N 04226), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс" (г. Москва, ОГРН 1077763601948, ИНН 7709769582) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Корольковой В.Н. (Калужская область, г. Малоярославец), общества с ограниченной ответственностью "МАЗС-Нефть" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 5077746332747, ИНН 7709730627), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2014 по делу N А23-2619/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого отдела судебных приставов управления ФССП России по Калужской области Корольковой В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на имущественное право должника от 10.01.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "МАЗС-Нефть" и судебный пристав-исполнитель.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку право получения налоговых вычетов из бюджета не указано в числе имущественных прав должника в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), то к нему не могут быть применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество указывает, что в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) отсутствует указание на то, что меры принудительного взыскания могут быть применены только в отношении принадлежащих должнику имущественных прав, которые возникают в соответствии с ГК РФ. Ссылается на наличие у него в соответствии со статьями 2, 4, 27, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту.

Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 12030/13/36/40, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-2196/2012, с ООО "МАЗС- Нефть" (должник) в пользу общества (взыскатель) взыскивается 2 076 540 рублей 31 копейка.

В то же время ООО "МАЗС-Нефть" имеет право на получение заявленного им к возмещению из бюджета НДС в размере 1 962 928 рублей 12 копеек, которое подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2012 по делу N А23-2196/2012.

На основании поступившего от взыскателя заявления от 20.12.2013 судебным приставом-исполнителем 10.01.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, в соответствии которым инспекция обязана оформить поручение для управления Федерального казначейства по Калужской области о внесении вышеуказанных денежных средств в размере 1 996 780 рублей, право на получение которых принадлежит должнику, на депозитный счет Малоярославецкого отдела судебных приставов управления ФССП России по Калужской области.

Поскольку указанное постановление не было исполнено инспекцией, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения предусмотрены подпунктами 1 - 10 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника (подпункт 3). Мерами принудительного исполнения также являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (подпункт 11 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Принадлежащие должнику имущественные права, на которые в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, установлены подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в том числе подпунктом 1 предусмотрено право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права (подпункт 7).

Положения статьи 128 ГК РФ относят имущественные права к объектам гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании приведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что меры принудительного исполнения, могут быть применены только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными ГК РФ.

При этом право получения налоговых вычетов из бюджета в числе этих прав не указано, следовательно, к нему не могут быть применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания как на имущественное право. Порядок предоставления вычета не регулируется нормами гражданского законодательства.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Порядок возмещения НДС, его возврата или зачета регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и представляет собой расчеты налогоплательщика с бюджетом при исполнении законно установленных налоговых обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 6 той же статьи при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС не является дебиторской задолженностью и статья 76 Закона об исполнительном производстве применению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не обосновало того, что в рассматриваемой ситуации инспекция, не исполняя постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника, реализовывало предоставленные ему публичные полномочия и нарушило права и законные интересы заявителя именно в связи с неисполнением своих обязанностей органа государственной власти, в связи с чем ссылки общества на нормы главы 24 АПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем не подтвердил заявитель и того обстоятельства, что избранный им способ защиты нарушенного права соответствует какому-либо из способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ, предусмотрен Законом об исполнительном производстве либо нормами иного нормативно-правового акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2014 по делу N А23-2619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов